Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 4Г/9-1921

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 4г/9-1921


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах Б.А.Ю. и Б.А.Б., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 03 августа 2010 года и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.Ю. и Б.А.Б. к ООО "Ремспецсервис-ЧН" и ТСЖ "Зеленая Долина" о взыскании излишне уплаченных средств по оплате услуг ЖКХ,

установил:

Б.А.Ю. и Б.А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Ремспецсервис-ЧН" и ТСЖ "Зеленая Долина" о взыскании с ответчиков излишне уплаченных денежных средств в размере 48498,63 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2008 года по май 2010 года. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчиками необоснованно включены в жилищно-коммунальные услуги эксплуатационные услуги в виде обслуживания индивидуального теплового пункта, неправильно рассчитаны тарифы за горячую воду, отопление, неправильно определена приходящаяся на них доля в общем имуществе многоквартирного дома, что значительно завысило стоимость услуг, предоставленных ответчиками.
Решением мирового судьи судебного N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 03 августа 2010 года с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу истцов солидарно взыскано 9901,85 руб., в иске к ТСЖ "Зеленая долина" отказано.
Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 03 августа 2010 года по иску Б.А.Ю. и Б.А.Б. к ООО "Ремспецсервис-ЧН" ТСЖ "Зеленая долина" о взыскании излишне уплаченных денежных средств оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.
Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу Б.А.Ю. и Б.А.Б. излишне уплаченные средства по эксплуатационным услугам в размере 10400 руб. и горячей воде в размере 458,7 руб., госпошлину в размере 434 руб., всего 11292,7 руб. В остальной части иска отказать.
В надзорной жалобе представителем Б.А.Ю. и Б.А.Б., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Б.А.Ю. и Б.А.Б. являются собственниками трехкомнатной квартиры N 156, общей площадью 119,1 кв. м, по адресу: ".
В период с января 2008 года по апрель 2010 года включительно истцами исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
В доме по названному адресу образовано ТСЖ "Зеленая Долина", между которым и ООО "Ремспецсервис-ЧН" 24 декабря 2007 года заключен договор управления и эксплуатации жилого комплекса с подземным гаражом. При этом договором определено, что собственники должны вносить плату на расчетный счет управляющей организации.
Ответчиком в состав эксплуатационных услуг включены расходы, которые собственники жилых помещений обязаны нести по обслуживанию Индивидуального теплового пункта (ИТП), который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, но через него поступает горячее водоснабжение в дом. Для обслуживания ИТП ответчиком заключаются договоры с обслуживающими тепловые пункты организациями, в связи с чем собственники и должны нести расходы именно по обслуживанию ИТП, ввиду того, что это не входит в содержание и ремонт жилых помещений.
Однако ответчиками включены в графу эксплуатационные услуги другие расходы, в том числе за испытание наружных пожарных лестниц, обследование огнезащитной обработки воздухоотводов, водоснабжение общедомовых помещений и на содержание мест общего пользования, новое асфальтовое покрытие, непредвиденные расходы (резервный фонд). Данные расходы относятся к расходам по содержанию и ремонту жилых помещений (содержание общего имущества), которые уже были включены ответчиком в платежные квитанции, выдаваемые собственникам жилым помещений. Истцами данные расходы оплачены в период с 2008 - 2010 (4 месяца) годы полностью, что подтверждается представленными истцами в суд квитанциями. Так, они уплатили за эксплуатационные услуги в период с 2008 года по май 2010 года 14121,72 руб.
При том, что истцы должны были помимо уплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества оплатить согласно заключенных между ответчиком и специализированными организациями договоров расходы только за химическую очистку теплоприемников в 2010 году в размере 334,11 руб., капитальный ремонт лифтов в 2010 году в размере 706,24 руб., обслуживание ИТП в 2009 году в размере 1340,34 руб. 34 коп., обслуживание ИТП в 2008 году в размере 1340,34 руб., а всего 3721,03 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны истцов имела место переплата эксплуатационных услуг в размере 10400,69 руб.
Также в ходе разрешения спора по существу суд установил, что квартира истцов не оборудована индивидуальными приборами учета.
Однако установлено, что в связи с изменением тарифов за отопление, у истцов в период с 2008 по апрель 2010 года также образовалась переплата в размере 6442,02 руб.
Судом при этом учтено, что в период с июня по сентябрь 2009 года начисление за отопление не производилось, а в январе и сентябре 2010 года произведен перерасчет по отоплению, у истцов образовалась задолженность в размере 10290,22 руб., в связи с тем, что они должны были уплатить в 2009 году 21866,76 руб. а ими фактически было уплачено 11576,54 руб.
Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что образовавшаяся в 2008 и 2010 годы переплата по отоплению полностью погашается образовавшейся в 2009 году задолженностью.
Также судом было установлено, что истцами за потребленную горячую воду в 2008 году было переплачено 458,7 руб.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям ст. 44, 46, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах Б.А.Ю. и Б.А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г. Москвы от 03 августа 2010 года и апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А.Ю. и Б.А.Б. к ООО "Ремспецсервис-ЧН" и ТСЖ "Зеленая Долина" о взыскании излишне уплаченных средств по оплате услуг ЖКХ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)