Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-34577/2010

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А56-34577/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Масенковой И.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Корытко Н.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Таранушич О.А. по доверенности от 07.06.2011 г. N 9;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22589/2011) Товарищества собственников жилья "Георгиевское" (ОГРН 1089847291918, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-кт, 21) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г. по делу N А56-34577/2010 о возмещении судебных расходов (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12 "Промстрой"
к Товариществу собственников жилья "Георгиевское"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 728 676 руб. 65 коп.

установил:

ЗАО "Строительное управление N 12 "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Георгиевское" (далее - ответчик, ТСЖ "Георгиевское") о взыскании 1 306 254 руб. неосновательного обогащения, 347 923 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 728 676 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Решением от 04.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 г. решение суда от 04.10.2011 г. оставлено без изменения, взыскано с ЗАО "Строительное управление N 12 "Промстрой" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдан исполнительный лист АС N 004423395.
12.09.2011 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ТСЖ "Георгиевское" от 30.08.2011 г. б/н о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката от 30.08.2011 г. б/н.
Определением от 17.10.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
ТСЖ "Георгиевское" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, взыскать расходы на оплату услуг представителя понесенные ответчиком. По мнению подателя жалобы, ответчик принял решение о подаче заявления о возмещении судебных расходов после вступления в силу постановления апелляционной инстанции; размер понесенных расходов является для ответчика значительным; данные расходы не предусмотрены утвержденной сметой доходов и расходов Товарищества.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.10.2011 в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного ходатайства Товарищество указало на то, что обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не входило в предмет договора на оказание юридических услуг и должно осуществляться после полной оплаты услуг представителя; на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, которая не предусматривала пресекательного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Тот факт, что срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ не является пресекательным, не свидетельствует об обязанности судов восстанавливать сроки в обязательном порядке.
В связи с тем, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Георгиевское" о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и управления и отмены определения суда от 17.10.2011 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г. по делу N А56-34577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.ПОПОВА

Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Я.Г.СМИРНОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)