Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Сотникова Е.И. по доверенности от 06.09.2011; Можейкина И.И. по доверенности от 07.11.2011;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012
по делу N А45-21046/2011 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее по тексту - Банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.08.2011 N 2034 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Банка, так как статьей 394 Налогового кодекса РФ и Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 105 установлены налоговые ставки в отношении земельных участков и не предусмотрены ставки в отношении долей в праве на земельные участка, что также соответствует объекту налогообложения, установленному статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации - земельный участок; суд первой инстанции ошибочно счел правомерным применение к земельному участку с разрешенным видом землепользования "жилые здания со встроенными нежилыми помещениями" налоговой ставки 1,45%, установленной для прочих земельных участков, то есть с другим видом разрешенного землепользования.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности применения при исчислении налога на землю ставки в размере 1,45%.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция явку своих представителей не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 года, представленной Банком в налоговый орган 31.03.2011, по результатам которой составлен акт проверки N 2442 от 27.06.2011.
Рассмотрев материалы проверки, руководителем налогового органа 01.08.2011 принято решение N 2034 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 30 275,60 руб.
Этим же решением Банку предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 151 378 руб. и уменьшить земельный налог в сумме 20 878 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6 331,39 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налоговой инспекции о необходимости применения банком налоговой ставки 1,45% от кадастровой стоимости земельных участков, для которых разрешенным и фактическим видом использования является использование участка "под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", в отношении доли банка в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилому фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, которым, в рассматриваемом случае, являются встроенные нежилые помещения, используемые банком для его профессиональной деятельности, и неправомерным применением банком налоговой ставки в размере 0,2% в отношении долей в праве на земельные участки, приходящиеся на нежилые помещения, принадлежащие банку на праве собственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.10.2011 N 619 по жалобе налогоплательщика на решение налогового органа, решение Инспекции от 01.08.2011 N 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ отменено в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в сумме штрафа 4 175 руб., пересчета пени, исходя из суммы недоимки 130 500 руб. С учетом указанных изменений решение Инспекции утверждено.
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Приобретение лицом помещений в многоквартирном доме влечет за собой, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение у него права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, куда входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Следовательно, наличие объекта налогообложения по земельному налогу у лица, имеющего в собственности расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, определяется моментом проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого таким домом, и не поставлено в зависимость от регистрации права собственности на такой участок.
Если общая собственность на земельный участок является долевой, то налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога устанавливается пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база земельного налога в отношении данного земельного участка для приобретателя (покупателя) определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Пунктом 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения различных налоговых ставок земельного налога к налоговой базе по одному и тому же земельному участку, определенной отдельно для каждого налогоплательщика пропорционально его доле в праве общей собственности на такой земельный участок, в связи с чем, довод Банка о том, что в отношении земельного участка с единым кадастровым номером может быть применена только единая налоговая ставка в зависимости от его категории и вида разрешенного использования, не соответствует положениям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска, принятом Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 105 (ред. от 28.09.2010) установлены следующие ставки налога на территории г. Новосибирска: ставка налога 0,2% установлена для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; земельных участков, занятых индивидуальными и коллективными овощехранилищами; ставка 0,3% установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; ставка 0,5% установлена в отношении земельных участков, занятых аэродромами, земельных участков, занятых гаражно-строительными и гаражными кооперативами; ставка земельного налога 1,45% установлена в отношении прочих земельных участков.
Жилищным фондом в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банк является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам в г. Новосибирске: ул. Ватутина, 14, ул. Лескова, 15, ул. Державина, 14, ул. Титова, 29, ул. Аникина, 35, ул. 25 лет Октября, 9, ул. Тенистая, 5, ул. Романова, 39.
Земельные участки под многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам, сформированы и поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: 54:35:101215:19, 54:35:082560:10 (кадастровый номер объекта права 54:35:082560:0010:01:01), 54:35:012621:84, 54:35:052755:12: 54:35:064062:86, 54:35:101205:5, 54:35:071102:16, 54:35:064200:37.
Кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена в кадастровых паспортах и не оспорена Банком или кем-либо в установленном законом порядке.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, при решении вопроса о правильности применения Банком ставки земельного налога необходимо исходить из установления категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно имеющимся в деле копиям кадастровых выписок спорные земельные участки отнесены к категории земель "земли населенных пунктов", их разрешенное использование - "жилые здания со встроенными нежилыми помещениями, с помещениями административного и торгового назначения, с помещениями общественного назначения, с офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной автостоянкой, распределительной подстанцией".
Спорные земельные участки фактически заняты многоквартирными домами со встроенными нежилыми помещениями. Данное обстоятельство Банком по существу не оспаривается. При этом Банку принадлежит доля в праве на эти земельные участки, приходящаяся под нежилыми встроенными помещения жилых домов. Встроенные нежилые помещения не относятся к жилищному фонду, а также к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения Инспекцией при исчислении земельного налога ставки налога в размере 1,45%.
Указанная правовая позиция соответствует норме пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сделано исключение применения налоговой ставки, не превышающей 0,3%, в отношении доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Учитывая наличие указанного исключения в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка, не превышающей 0,2%, не подлежит применению в отношении доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Размер налоговой ставки при исчислении земельного налога по вышеуказанной доли в праве на земельный участок должен определяться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен размер налоговой ставки в отношении прочих земельных участков, ставка по которым не определена подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
Указанный подход подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым по делу N ВАС-5985/12 Определением от 25.05.2012 отказано в передаче дела N А45-10733/2011 для пересмотра в порядке надзора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленного законом размера налоговой ставки в отношении доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не соответствует нормам статьи 394 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельных участков при исчислении налоговой базы определена исходя из вида землепользования - под домами многоэтажной застройки, жилой дом, не могут являться основанием для применения налоговой ставки, не превышающей 0,2%. Кадастровая стоимость не предусмотрена нормами статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для определения налоговой ставки. В случае несогласия с кадастровой стоимостью земельных участков Банк имеет право оспорить размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке.
Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что доля в праве на неделимый земельный участок не является объектом земельных правоотношений и ставка земельного налога устанавливается для всего участка в целом, не могут являться основанием для отмены судебных актов. В данном деле рассматриваются налоговые обязательства Банка, порядок определения которых устанавливается налоговым законодательством. Необходимость определения ставки земельного налога для всего земельного участка в целом нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.
Ссылка Банка в апелляционной жалобе на Письмо Министерство финансов РФ N 03-06-02-02/138 от 16.11.2006 является несостоятельной, поскольку в Письме от 17 мая 2007 N 03-05-05-02/33 Министерство финансов РФ указало следующее.
Магазины, офисы, гаражи и другие объекты, расположенные в нежилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме, не относятся к объектам жилищного фонда. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен кадастровый учет, то собственникам нежилых помещений (магазинов, офисов, гаражей и др.), находящихся в этом доме, принадлежит доля в праве на этот земельный участок.
Учитывая изложенное, при установлении представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) налоговых ставок по земельным участкам, занятым объектами жилищного фонда, торговли, сферы обслуживания, гаражами и т.д., в отношении доли в праве на земельный участок, приходящейся на нежилые помещения в многоквартирном доме, налоговая ставка, установленная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касательно нежилого помещения Банка, площадью 901 кв. м, расположенного в жилом доме по ул. Тенистая, 5 опровергаются выводами судов по делу А45-10733/2011, включая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым по делу N ВАС-5985/12 Определением от 25.05.2012 отказано в передаче дела N А45-10733/2011 для пересмотра в порядке надзора.
Доказательств того, что нежилое помещение Банка, площадью 901 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Тенистая, 5 в спорный период времени являлось объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, эксплуатацию которого Банк осуществлял как организация коммунального комплекса апеллянтом в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Банка такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью ОАО "Новосибирский муниципальный банк" не является.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 10062/10, доводами апеллянта не опровергаются, а лишь свидетельствуют о несогласии Банка с ними.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года по делу N А45-21046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А45-21046/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А45-21046/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Сотникова Е.И. по доверенности от 06.09.2011; Можейкина И.И. по доверенности от 07.11.2011;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012
по делу N А45-21046/2011 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее по тексту - Банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.08.2011 N 2034 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Банка, так как статьей 394 Налогового кодекса РФ и Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 105 установлены налоговые ставки в отношении земельных участков и не предусмотрены ставки в отношении долей в праве на земельные участка, что также соответствует объекту налогообложения, установленному статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации - земельный участок; суд первой инстанции ошибочно счел правомерным применение к земельному участку с разрешенным видом землепользования "жилые здания со встроенными нежилыми помещениями" налоговой ставки 1,45%, установленной для прочих земельных участков, то есть с другим видом разрешенного землепользования.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности применения при исчислении налога на землю ставки в размере 1,45%.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция явку своих представителей не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 года, представленной Банком в налоговый орган 31.03.2011, по результатам которой составлен акт проверки N 2442 от 27.06.2011.
Рассмотрев материалы проверки, руководителем налогового органа 01.08.2011 принято решение N 2034 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 30 275,60 руб.
Этим же решением Банку предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 151 378 руб. и уменьшить земельный налог в сумме 20 878 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 6 331,39 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налоговой инспекции о необходимости применения банком налоговой ставки 1,45% от кадастровой стоимости земельных участков, для которых разрешенным и фактическим видом использования является использование участка "под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", в отношении доли банка в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилому фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, которым, в рассматриваемом случае, являются встроенные нежилые помещения, используемые банком для его профессиональной деятельности, и неправомерным применением банком налоговой ставки в размере 0,2% в отношении долей в праве на земельные участки, приходящиеся на нежилые помещения, принадлежащие банку на праве собственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.10.2011 N 619 по жалобе налогоплательщика на решение налогового органа, решение Инспекции от 01.08.2011 N 2034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ отменено в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в сумме штрафа 4 175 руб., пересчета пени, исходя из суммы недоимки 130 500 руб. С учетом указанных изменений решение Инспекции утверждено.
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Приобретение лицом помещений в многоквартирном доме влечет за собой, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение у него права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, куда входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Следовательно, наличие объекта налогообложения по земельному налогу у лица, имеющего в собственности расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, определяется моментом проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого таким домом, и не поставлено в зависимость от регистрации права собственности на такой участок.
Если общая собственность на земельный участок является долевой, то налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога устанавливается пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база земельного налога в отношении данного земельного участка для приобретателя (покупателя) определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Пунктом 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения различных налоговых ставок земельного налога к налоговой базе по одному и тому же земельному участку, определенной отдельно для каждого налогоплательщика пропорционально его доле в праве общей собственности на такой земельный участок, в связи с чем, довод Банка о том, что в отношении земельного участка с единым кадастровым номером может быть применена только единая налоговая ставка в зависимости от его категории и вида разрешенного использования, не соответствует положениям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска, принятом Решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 105 (ред. от 28.09.2010) установлены следующие ставки налога на территории г. Новосибирска: ставка налога 0,2% установлена для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; земельных участков, занятых индивидуальными и коллективными овощехранилищами; ставка 0,3% установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; ставка 0,5% установлена в отношении земельных участков, занятых аэродромами, земельных участков, занятых гаражно-строительными и гаражными кооперативами; ставка земельного налога 1,45% установлена в отношении прочих земельных участков.
Жилищным фондом в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банк является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам в г. Новосибирске: ул. Ватутина, 14, ул. Лескова, 15, ул. Державина, 14, ул. Титова, 29, ул. Аникина, 35, ул. 25 лет Октября, 9, ул. Тенистая, 5, ул. Романова, 39.
Земельные участки под многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам, сформированы и поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: 54:35:101215:19, 54:35:082560:10 (кадастровый номер объекта права 54:35:082560:0010:01:01), 54:35:012621:84, 54:35:052755:12: 54:35:064062:86, 54:35:101205:5, 54:35:071102:16, 54:35:064200:37.
Кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена в кадастровых паспортах и не оспорена Банком или кем-либо в установленном законом порядке.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, при решении вопроса о правильности применения Банком ставки земельного налога необходимо исходить из установления категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно имеющимся в деле копиям кадастровых выписок спорные земельные участки отнесены к категории земель "земли населенных пунктов", их разрешенное использование - "жилые здания со встроенными нежилыми помещениями, с помещениями административного и торгового назначения, с помещениями общественного назначения, с офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной автостоянкой, распределительной подстанцией".
Спорные земельные участки фактически заняты многоквартирными домами со встроенными нежилыми помещениями. Данное обстоятельство Банком по существу не оспаривается. При этом Банку принадлежит доля в праве на эти земельные участки, приходящаяся под нежилыми встроенными помещения жилых домов. Встроенные нежилые помещения не относятся к жилищному фонду, а также к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения Инспекцией при исчислении земельного налога ставки налога в размере 1,45%.
Указанная правовая позиция соответствует норме пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сделано исключение применения налоговой ставки, не превышающей 0,3%, в отношении доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Учитывая наличие указанного исключения в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка, не превышающей 0,2%, не подлежит применению в отношении доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Размер налоговой ставки при исчислении земельного налога по вышеуказанной доли в праве на земельный участок должен определяться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен размер налоговой ставки в отношении прочих земельных участков, ставка по которым не определена подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
Указанный подход подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым по делу N ВАС-5985/12 Определением от 25.05.2012 отказано в передаче дела N А45-10733/2011 для пересмотра в порядке надзора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленного законом размера налоговой ставки в отношении доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не соответствует нормам статьи 394 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельных участков при исчислении налоговой базы определена исходя из вида землепользования - под домами многоэтажной застройки, жилой дом, не могут являться основанием для применения налоговой ставки, не превышающей 0,2%. Кадастровая стоимость не предусмотрена нормами статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для определения налоговой ставки. В случае несогласия с кадастровой стоимостью земельных участков Банк имеет право оспорить размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке.
Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что доля в праве на неделимый земельный участок не является объектом земельных правоотношений и ставка земельного налога устанавливается для всего участка в целом, не могут являться основанием для отмены судебных актов. В данном деле рассматриваются налоговые обязательства Банка, порядок определения которых устанавливается налоговым законодательством. Необходимость определения ставки земельного налога для всего земельного участка в целом нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.
Ссылка Банка в апелляционной жалобе на Письмо Министерство финансов РФ N 03-06-02-02/138 от 16.11.2006 является несостоятельной, поскольку в Письме от 17 мая 2007 N 03-05-05-02/33 Министерство финансов РФ указало следующее.
Магазины, офисы, гаражи и другие объекты, расположенные в нежилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме, не относятся к объектам жилищного фонда. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поэтому, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен кадастровый учет, то собственникам нежилых помещений (магазинов, офисов, гаражей и др.), находящихся в этом доме, принадлежит доля в праве на этот земельный участок.
Учитывая изложенное, при установлении представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) налоговых ставок по земельным участкам, занятым объектами жилищного фонда, торговли, сферы обслуживания, гаражами и т.д., в отношении доли в праве на земельный участок, приходящейся на нежилые помещения в многоквартирном доме, налоговая ставка, установленная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касательно нежилого помещения Банка, площадью 901 кв. м, расположенного в жилом доме по ул. Тенистая, 5 опровергаются выводами судов по делу А45-10733/2011, включая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым по делу N ВАС-5985/12 Определением от 25.05.2012 отказано в передаче дела N А45-10733/2011 для пересмотра в порядке надзора.
Доказательств того, что нежилое помещение Банка, площадью 901 кв. м, расположенное в жилом доме по ул. Тенистая, 5 в спорный период времени являлось объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, эксплуатацию которого Банк осуществлял как организация коммунального комплекса апеллянтом в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Банка такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью ОАО "Новосибирский муниципальный банк" не является.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 10062/10, доводами апеллянта не опровергаются, а лишь свидетельствуют о несогласии Банка с ними.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года по делу N А45-21046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)