Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 года по 31.10.2011 года в размере 12 258 руб. 22 коп., пени за период с апреля 2010 года по июль 2010 года в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 руб. 77 коп.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 года по 31.10.2011 года в размере 22 355 руб. 80 руб., пени за период с апреля 2010 года по июль 2010 года в размере 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения К., представителя ответчика - ООО <...> - А., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 52 982 руб. 26 коп., пени в размере 3 196 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Требования истец мотивировал тем, что собственником квартиры N <...> по ул. <...>, является С., в квартире также зарегистрирован К. Задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.03.2010 года по 31.10.2011 года составляет 52 982 руб. 26 коп., пени в размере 3 196 руб. 75 коп. за период с апреля 2010 года по июль 2010 года.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в своих объяснениях указала, что собственниками жилого помещения по адресу: <...>, являются С. и К. по 1/2 доле. Поскольку доли в натуре не выделены.открыт один лицевой счет. Оплата предоставленных коммунальных услуг производилась, но не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчик К. в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что в спорный период коммунальные услуги получал, с июня 2010 года по октябрь 2011 года коммунальные платежи не оплачивал. Представил письменные объяснения, в которых, в том числе, указал, что истец нарушил нормы ст. 155 п. 2 ЖК РФ, п.п. 33, 67, 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не предоставил доказательств задолженности ответчика К. На основании ст. 404 п. 1, ст. 405 п. 3, ст. 406 п.п. 1, 3 ГК РФ вина кредитора <...> несомненна, в связи с чем, просил отказать в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признавала суммы задолженности за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года в размере 12 258 руб. 23 коп., просила признание иска на предыдущем судебном заседании считать недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Приводит довод о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно безосновательно и незаконно сделал вывод о том, что ответчиком - ООО <...> с июня 2010 года К. выведен из статуса собственника квартиры по адресу: <...>.
Указывает, что с момента приобретения в собственность К. 1/2 доли на его имя был открыт лицевой счет: N <...>, на основании которого ему предъявлялись квитанции к оплате услуг, которые он оплачивал по май 2010 года включительно. В июне 2010 года ООО <...>, в нарушение договора управления многоквартирным домом от 16.10.2006 п. 2.1.7 (л.р,. 10), закрыло лицевой счет л/с <...>, и открыло лицевой счет <...> на собственника: С., что доказывают представленные им доказательства. Он (К.) пытался обратить внимание суда на это обстоятельство, что подтверждает встречное исковое заявление К. (в материалы дела не приобщено, но отражено в определении суда на встречное исковое заявление (л.д. 21).
Суд всячески препятствовал исследованию этого обстоятельства, о чем говорит определение на встречное исковое заявление (л.д. 21), определение на частную жалобу (л.д. 36). 20 декабря 2011 года суд своим определением установил, что К. вправе обратиться с данным исковым заявлением в общем исковом порядке по месту нахождения ответчика.
Приводит довод о том, что суд, делая вывод о наличии у него (К.) перед истцом задолженности, нарушил п. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Суд не учел его письменное объяснение об обязанностях истца ООО <...> (по договору управления многоквартирным домом (л.д. 41, л.д. 64).
Он (К.) в своем письменном заявлении от 19.08.2011 г. (л.д. 44) просил <...> предоставлять на его имя квитанции на оплату услуг. В ответном письме заместитель директора <...> обещает предоставлять квитанции на обоих собственников с сентября 2010 г. (л.д. 45), но не исполняет обещание.
В материалах дела нет доказательств, что <...> предоставляла квитанции собственнику К., не оплаченные К.
Бухгалтер УК ДСТ показывает, что за период с 01.03.2010 г. по 30.11.2011 г. К. начислено: 7090, руб. 24 коп. x 1/2 = 3545 руб. 12 коп.
Оплачено К.: 8300,00 руб. x 1/2 = 4150 руб., т.е. он (К.) переплатил УК ДСТ сумму: 4150 руб. - 3545 руб. 12 коп. = 604 руб. 88 коп.
Других доказательств о задолженности К. перед ООО <...> представлено не было.
Считает, что все оплатил по единому лицевому счету.
Суд, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ констатирует, что собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества (это ответчики не оспаривали), и признает, что К. является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Однако, суд упускает, что платежных документов собственнику К. представлено не было, а на собственника С. выписывались платежные документы на двух человек, что оспаривала ответчик С., т.к. она никого не регистрировала на свою площадь.
К. не мог знать регистрировала ли С. кого-либо на свою площадь, т.к. это ее право.
Считает, что ему истцом предъявляются требования в большем объеме, чем он заплатил, а требования, предъявленные собственнику С., суд переносит на него (К.).
Оспаривает вывод суда о том, что в суд не представлено доказательств того, что услуги ООО <...> не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, акты сторонами в установленном порядке не составлялись, расчет ответчиками, подтверждающий соответствующими квитанциями не представлен.
Заявляет, что все доказательства представлены, но суд их не увидел и препятствовал исследованию данных обстоятельств, при чем доказательства эти представлены самим истцом в исковом заявлении, договоре на обслуживание, письменном ответе К. (л.д. 45).
Считает, что судом, неправильно применены нормы права - п. 2 ст. 153 ЖК РФ в отрыве от требования п. 2 ст. 155 ЖК РФ. Он (К.) не отказывался от исполнения своих обязательств, он отказывается выполнять работу главного бухгалтера УК ДСТ и не хочет, да и не имеет права, саму себе начислять платежи за квартиру. Он оплачивает, то, что предъявляет ему истец.
Указывает на нарушение судом п.п. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ. Суду не было представлено доказательств задолженности ответчика К., собственника 1/2 доли квартиры перед ООО <...>. Нарушены требования ст. 12 ГПК РФ. Не было соблюдено условие равноправия и состязательности сторон. При объяснении настоящих обстоятельств дела, объяснения ответчика прерывались судом, объяснения ответчика не включались в протокол, определение суда на отклонение замечаний на протокол мотивировано однобоко, что подтверждают полная мотивировка требований в замечаниях на протокол ответчика К. (л.д. 93) и мотивировка определения суда на отклонение замечаний (л.д. 98).
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Ответчик С. в суде апелляционной инстанции не присутствовала. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддержала жалобу заявителя.
Ответчик К. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом при разрешении спора установлено, что С. и К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по 1/2 доле в праве, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2007 г. (л.д. 19).
С. и К. зарегистрированы в указанном выше жилом помещении.
Управление домом <...> осуществляет ООО <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 16.10.2006 г. и дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2008 г. к данному договору управления (л.д. 10-12).
Согласно расчету представленному истцом за период с 01.03.2010 года по 31.10.2011 года, задолженность ответчиков составляет 52 982 руб. 26 коп. (л.д. 6-8).
Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал на то, что в результате неполного внесения ответчиками платежей у них перед истцом образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг. При этом суд учитывал, что С. и К. не оспаривался факт проживания в жилом помещении и пользования коммунальными услугами, представленными истцом. Доказательств того, что услуги ООО <...> не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, в суд не представлено, акты сторонами в установленном порядке не составлялись, расчет, подтверждающий отсутствие задолженности, подтвержденный соответствующими платежными документами (квитанциями об уплате коммунальных платежей), ответчиками не представлен. Суд также учитывал, не имеется оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом начислений по оплате содержания общего имущества и коммунальным услугам в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Расчет истца ответчиками не оспорен.
При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он истцом не указан в качестве собственника жилого помещения по адресу: <...>, счета на оплату названного жилого помещения и коммунальных услуг ему не выставляются.
Из материалов гражданского дела следует, что на вышеназванное жилое помещение истцом открыт 1 лицевой счет на имя собственника - С. в связи с тем, что доля К., как собственника 1/2 доли в этой квартире, в натуре не выделена. С сентября 2011 г. в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг будут указываться фамилии всех собственников квартиры (л.д. 45 - ответ зам. директора ООО <...>). Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие в платежных документах на оплату ЖКУ сведений о всех собственниках жилого помещения не освобождает ответчика К. от оплаты предоставленных истцом коммунальных платежей.
Указанный довод приводился ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из представленной квитанции, выданной на имя С., следует, что в вышеуказанном жилом помещении проживает 2 человека, К. не оспаривался тот факт, что он в спорный период являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, был в нем зарегистрирован, проживал, пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, что свидетельствует о возникновении у К. обязанности по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Отсутствие платежного документы на имя К. не может являться основанием для отказа собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.
Указание К. на нарушение истцом норм п.п. 33, 67, 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. 404 п. 1, ст. 405 п. 3, ст. 406 п.п. 1, 3 ГК РФ, ст. 155 п. 2 ЖК РФ, по правильному выводу суда, не может служить основанием для отказа истцу в иске и освобождения ответчиков от обязанности, как собственников, нести расходы на содержание имущества и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд, делая вывод о наличии у него (К.) перед истцом задолженности, нарушил п. 2 ст. 155, п. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Каких-либо достоверных документальных доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчиков перед истцом, заявитель суду не представил, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он переплатил истцу 604 руб. 88 коп.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом п.п. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ, а именно непредставлении суду доказательств задолженности ответчика К., собственника 1/2 доли квартиры, перед ООО <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО <...> подлежит удовлетворению.
Выводы суда о доказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, а также возражениям ответчика К. относительно заявленного иска, в том числе его письменным объяснениям на иск (л.д. 40-44), и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предпочтении судом одних доказательств перед другими являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства и направлены на иную правовую оценку спорных правоотношений. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не установил. Ответчик воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 55). Суд не установил наличия оснований к удостоверению замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 56). Процессуальных прав ответчика указанное обстоятельство не нарушает.
В связи с изложенным отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, несоблюдении условия равноправия и состязательности сторон, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30.03.2012 г., вынесении решения без учета его письменных объяснений по заявленным истцом требованиям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства, получили полную и правильную оценку в решении суда.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5175
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5175
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 года по 31.10.2011 года в размере 12 258 руб. 22 коп., пени за период с апреля 2010 года по июль 2010 года в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 руб. 77 коп.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.03.2010 года по 31.10.2011 года в размере 22 355 руб. 80 руб., пени за период с апреля 2010 года по июль 2010 года в размере 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения К., представителя ответчика - ООО <...> - А., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 52 982 руб. 26 коп., пени в размере 3 196 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Требования истец мотивировал тем, что собственником квартиры N <...> по ул. <...>, является С., в квартире также зарегистрирован К. Задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.03.2010 года по 31.10.2011 года составляет 52 982 руб. 26 коп., пени в размере 3 196 руб. 75 коп. за период с апреля 2010 года по июль 2010 года.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в своих объяснениях указала, что собственниками жилого помещения по адресу: <...>, являются С. и К. по 1/2 доле. Поскольку доли в натуре не выделены.открыт один лицевой счет. Оплата предоставленных коммунальных услуг производилась, но не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчик К. в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что в спорный период коммунальные услуги получал, с июня 2010 года по октябрь 2011 года коммунальные платежи не оплачивал. Представил письменные объяснения, в которых, в том числе, указал, что истец нарушил нормы ст. 155 п. 2 ЖК РФ, п.п. 33, 67, 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не предоставил доказательств задолженности ответчика К. На основании ст. 404 п. 1, ст. 405 п. 3, ст. 406 п.п. 1, 3 ГК РФ вина кредитора <...> несомненна, в связи с чем, просил отказать в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признавала суммы задолженности за период с марта 2010 года по октябрь 2011 года в размере 12 258 руб. 23 коп., просила признание иска на предыдущем судебном заседании считать недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Приводит довод о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно безосновательно и незаконно сделал вывод о том, что ответчиком - ООО <...> с июня 2010 года К. выведен из статуса собственника квартиры по адресу: <...>.
Указывает, что с момента приобретения в собственность К. 1/2 доли на его имя был открыт лицевой счет: N <...>, на основании которого ему предъявлялись квитанции к оплате услуг, которые он оплачивал по май 2010 года включительно. В июне 2010 года ООО <...>, в нарушение договора управления многоквартирным домом от 16.10.2006 п. 2.1.7 (л.р,. 10), закрыло лицевой счет л/с <...>, и открыло лицевой счет <...> на собственника: С., что доказывают представленные им доказательства. Он (К.) пытался обратить внимание суда на это обстоятельство, что подтверждает встречное исковое заявление К. (в материалы дела не приобщено, но отражено в определении суда на встречное исковое заявление (л.д. 21).
Суд всячески препятствовал исследованию этого обстоятельства, о чем говорит определение на встречное исковое заявление (л.д. 21), определение на частную жалобу (л.д. 36). 20 декабря 2011 года суд своим определением установил, что К. вправе обратиться с данным исковым заявлением в общем исковом порядке по месту нахождения ответчика.
Приводит довод о том, что суд, делая вывод о наличии у него (К.) перед истцом задолженности, нарушил п. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Суд не учел его письменное объяснение об обязанностях истца ООО <...> (по договору управления многоквартирным домом (л.д. 41, л.д. 64).
Он (К.) в своем письменном заявлении от 19.08.2011 г. (л.д. 44) просил <...> предоставлять на его имя квитанции на оплату услуг. В ответном письме заместитель директора <...> обещает предоставлять квитанции на обоих собственников с сентября 2010 г. (л.д. 45), но не исполняет обещание.
В материалах дела нет доказательств, что <...> предоставляла квитанции собственнику К., не оплаченные К.
Бухгалтер УК ДСТ показывает, что за период с 01.03.2010 г. по 30.11.2011 г. К. начислено: 7090, руб. 24 коп. x 1/2 = 3545 руб. 12 коп.
Оплачено К.: 8300,00 руб. x 1/2 = 4150 руб., т.е. он (К.) переплатил УК ДСТ сумму: 4150 руб. - 3545 руб. 12 коп. = 604 руб. 88 коп.
Других доказательств о задолженности К. перед ООО <...> представлено не было.
Считает, что все оплатил по единому лицевому счету.
Суд, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ констатирует, что собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества (это ответчики не оспаривали), и признает, что К. является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Однако, суд упускает, что платежных документов собственнику К. представлено не было, а на собственника С. выписывались платежные документы на двух человек, что оспаривала ответчик С., т.к. она никого не регистрировала на свою площадь.
К. не мог знать регистрировала ли С. кого-либо на свою площадь, т.к. это ее право.
Считает, что ему истцом предъявляются требования в большем объеме, чем он заплатил, а требования, предъявленные собственнику С., суд переносит на него (К.).
Оспаривает вывод суда о том, что в суд не представлено доказательств того, что услуги ООО <...> не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, акты сторонами в установленном порядке не составлялись, расчет ответчиками, подтверждающий соответствующими квитанциями не представлен.
Заявляет, что все доказательства представлены, но суд их не увидел и препятствовал исследованию данных обстоятельств, при чем доказательства эти представлены самим истцом в исковом заявлении, договоре на обслуживание, письменном ответе К. (л.д. 45).
Считает, что судом, неправильно применены нормы права - п. 2 ст. 153 ЖК РФ в отрыве от требования п. 2 ст. 155 ЖК РФ. Он (К.) не отказывался от исполнения своих обязательств, он отказывается выполнять работу главного бухгалтера УК ДСТ и не хочет, да и не имеет права, саму себе начислять платежи за квартиру. Он оплачивает, то, что предъявляет ему истец.
Указывает на нарушение судом п.п. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ. Суду не было представлено доказательств задолженности ответчика К., собственника 1/2 доли квартиры перед ООО <...>. Нарушены требования ст. 12 ГПК РФ. Не было соблюдено условие равноправия и состязательности сторон. При объяснении настоящих обстоятельств дела, объяснения ответчика прерывались судом, объяснения ответчика не включались в протокол, определение суда на отклонение замечаний на протокол мотивировано однобоко, что подтверждают полная мотивировка требований в замечаниях на протокол ответчика К. (л.д. 93) и мотивировка определения суда на отклонение замечаний (л.д. 98).
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Ответчик С. в суде апелляционной инстанции не присутствовала. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддержала жалобу заявителя.
Ответчик К. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом при разрешении спора установлено, что С. и К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по 1/2 доле в праве, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2007 г. (л.д. 19).
С. и К. зарегистрированы в указанном выше жилом помещении.
Управление домом <...> осуществляет ООО <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 16.10.2006 г. и дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2008 г. к данному договору управления (л.д. 10-12).
Согласно расчету представленному истцом за период с 01.03.2010 года по 31.10.2011 года, задолженность ответчиков составляет 52 982 руб. 26 коп. (л.д. 6-8).
Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал на то, что в результате неполного внесения ответчиками платежей у них перед истцом образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг. При этом суд учитывал, что С. и К. не оспаривался факт проживания в жилом помещении и пользования коммунальными услугами, представленными истцом. Доказательств того, что услуги ООО <...> не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, в суд не представлено, акты сторонами в установленном порядке не составлялись, расчет, подтверждающий отсутствие задолженности, подтвержденный соответствующими платежными документами (квитанциями об уплате коммунальных платежей), ответчиками не представлен. Суд также учитывал, не имеется оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом начислений по оплате содержания общего имущества и коммунальным услугам в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Расчет истца ответчиками не оспорен.
При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он истцом не указан в качестве собственника жилого помещения по адресу: <...>, счета на оплату названного жилого помещения и коммунальных услуг ему не выставляются.
Из материалов гражданского дела следует, что на вышеназванное жилое помещение истцом открыт 1 лицевой счет на имя собственника - С. в связи с тем, что доля К., как собственника 1/2 доли в этой квартире, в натуре не выделена. С сентября 2011 г. в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг будут указываться фамилии всех собственников квартиры (л.д. 45 - ответ зам. директора ООО <...>). Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие в платежных документах на оплату ЖКУ сведений о всех собственниках жилого помещения не освобождает ответчика К. от оплаты предоставленных истцом коммунальных платежей.
Указанный довод приводился ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из представленной квитанции, выданной на имя С., следует, что в вышеуказанном жилом помещении проживает 2 человека, К. не оспаривался тот факт, что он в спорный период являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, был в нем зарегистрирован, проживал, пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, что свидетельствует о возникновении у К. обязанности по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Отсутствие платежного документы на имя К. не может являться основанием для отказа собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.
Указание К. на нарушение истцом норм п.п. 33, 67, 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. 404 п. 1, ст. 405 п. 3, ст. 406 п.п. 1, 3 ГК РФ, ст. 155 п. 2 ЖК РФ, по правильному выводу суда, не может служить основанием для отказа истцу в иске и освобождения ответчиков от обязанности, как собственников, нести расходы на содержание имущества и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд, делая вывод о наличии у него (К.) перед истцом задолженности, нарушил п. 2 ст. 155, п. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Каких-либо достоверных документальных доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчиков перед истцом, заявитель суду не представил, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он переплатил истцу 604 руб. 88 коп.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом п.п. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ, а именно непредставлении суду доказательств задолженности ответчика К., собственника 1/2 доли квартиры, перед ООО <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО <...> подлежит удовлетворению.
Выводы суда о доказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, а также возражениям ответчика К. относительно заявленного иска, в том числе его письменным объяснениям на иск (л.д. 40-44), и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предпочтении судом одних доказательств перед другими являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства и направлены на иную правовую оценку спорных правоотношений. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не установил. Ответчик воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 55). Суд не установил наличия оснований к удостоверению замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 56). Процессуальных прав ответчика указанное обстоятельство не нарушает.
В связи с изложенным отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, несоблюдении условия равноправия и состязательности сторон, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30.03.2012 г., вынесении решения без учета его письменных объяснений по заявленным истцом требованиям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства, получили полную и правильную оценку в решении суда.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)