Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" и общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2010 г. по делу N А76-7623/2010 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Климовой А.А. (доверенность N 7 от 11.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" - Климовой А.А. (доверенность б/н от 11.01.2010); Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Киреева К.Э. (доверенность N 16253 от 24.12.2009); от Государственного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" - Левашовой Н.А. (приказ N 12-к от 20.02.2007); от Министерства культуры Челябинской области - Левашовой Н.А. (доверенность N 01-13/2659 от 15.11.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ООО МУП КТК "Набережный", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Купеческое" (далее - ООО "Купеческое", заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУИиЗО) о признании распоряжения заместителя Главы города, председателя Комитета от 10.03.2010 N 695-М об отказе в переводе нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, д. 129, уведомления от 25.03.2010 N 2уп-70 об отказе в переводе нежилого помещения, принадлежащего заявителям на праве собственности, в жилое незаконным и об обязании Заместителя Главы города, председателя Комитета осуществить данный перевод объекта из нежилого в жилое.
Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" и Министерство культуры Челябинской области (далее - Минкультуры).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 (резолютивная часть объявлена 23.09.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ООО МУП КТК "Набережный" и ООО "Купеческое", в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на непредставление ООО МУП КТК "Набережный" документов, необходимых в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода, несостоятельна. Довод суда о том, что ООО "Купеческое" вообще не обращалось с соответствующим заявлением о переводе, несущественно для разрешения вопроса о нарушении его прав.
В данной ситуации применимы положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совместное обращение заявителей в суд свидетельствует об одобрении ООО "Купеческое" действий ООО МУП КТК "Набережный" по обращению к Комитету с вопросом о переводе всего здания в жилое.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает необоснованным.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, 26.11.2002 на основании договора аренды от 19.02.2002 N 10-4294 (т. 2 л.д. 5 - 7), дополнительного соглашения от 02.10.2002 (т. 2 л.д. 8), решения Комитета от 14.10.2002 N 2805 (т. 2 л.д. 4) Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о регистрации права собственности ООО МУП КТК "Набережный" на нежилое помещение N 3 (офис) общей площадью 116,6, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 (т. 1 л.д. 34, 38).
31.07.2008 на основании акта приема-передачи от 12.05.2008 (т. 2 л.д. 20) Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области сделана запись о регистрации права собственности ООО "Купеческое" на нежилое помещение N 7 (офис) площадью 137,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 (т. 1 л.д. 35, 40).
ООО МУП КТК "Набережный" на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2004 N 271/зем., а ООО "Купеческое" на основании акта приема-передачи от 12.05.2008 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1593 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 74:36:0614007:0010, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 (т. 1 л.д. 39, 41).
Из технического паспорта, составленного городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 22.08.2002, следует, что по адресу: ул. Береговая, 129/8-го Марта, 21, расположено административное здание, состоящее из литер А, А1, А2, А3 общей площадью 268,6 кв. м (т. 1 л.д. 24 - 32).
Согласно технического паспорта, составленного ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 06.10.2009 следует, что по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129, инвентарный номер 2424, литера А, А1 расположен объект индивидуального жилищного строительства - одноэтажный жилой дом, назначение объекта - нежилое, фактическое использование - жилой дом, год постройки 1884, общая площадь 242,4 кв. м, жилая площадь 173,4 кв. м, изменение общей площади за счет демонтажа печи (т. 1 л.д. 19 - 23).
29.12.2009 приказом Минкультуры N 338 утвержден список N 1 выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, в который включен объект "Дом купеческий", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 (т. 1 л.д. 103).
13.01.2010 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в ответ на обращение ООО "Купеческое" по вопросу перевода нежилого помещения в жилое сообщило со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации о том, что в настоящий момент территория не охвачена разработкой документации по планировке территории, в соответствии с Правовым зонированием территории г. Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, объект расположен в зоне Б.1.1.1. - общественно-деловая зона, где допустимо размещение только многоквартирных жилых домов, т.е. объект не соответствует разрешенным видам использования участков, кроме того, необходимо разрешение ГНПЦ о возможности реконструкции здания (т. 1 л.д. 77).
14.01.2010 ООО МУП КТК "Набережный" обратилось в Комитет с заявлением о согласовании перевода нежилого объекта в жилое, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129, с приложением документов, подтверждающих право собственности, охранного обязательства, технического паспорта, выписок из ЕГРП, письма ГУАиГ (т. 1 л.д. 36).
10.03.2010 распоряжением заместителя Главы города Челябинска, председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска издано распоряжение N 695-М об отказе в переводе нежилого здания общей площадью 242,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129, из нежилого в жилое для использования под жилье (т. 1 л.д. 139).
25.03.2010 уведомлением N 2 уп-70 Комитет сообщил ООО МУП КТК "Набережный" со ссылкой на распоряжение от 10.03.2010 N 695-М об отказе в переводе нежилого здания общей площадью 242,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129, в разряд жилого, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6).
Ссылаясь на то, что распоряжение и уведомление не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из приложенных к заявлению документов невозможно установить, в отношении какого объекта ООО МУП КТК "Набережный" испрашивается перевод. Доказательств того, что ООО "Купеческое", как собственник нежилого помещения N 7 (офис) общей площадью 137,7 кв. м в доме по ул. Береговая, 129, также обращалось с соответствующим заявлением о переводе из нежилого в жилое, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат (ст. 65 АПК РФ). В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации к заявке не были приложены правоустанавливающие документы на объект, в отношении которого заявлено о переводе. Учитывая изложенное, у Комитета имелись основания для отказа в переводе нежилого помещения, поскольку фактически не были представлены указанные в ч. 2 ст. 23 Кодекса документы.
Комитет в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Вместе с тем, исходя из ст. ст. 4, 65, 198, 200 АПК РФ, время доказывания нарушенных прав лежит на заявителе. Поскольку судом установлено, что ООО МУП КТК "Набережный" не были представлены документы, необходимые в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода, а ООО "Купеческое" вообще не обращалось с соответствующим заявлением о переводе, оснований полагать доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав заявителей у суда не имеется. Указанное, исходя из ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого акта незаконным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителям следует отказать.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае фактически заявителями оспаривается ненормативный акт органа об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, выраженный в распоряжении от 10.03.2010 N 695-М.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Частью 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, а именно: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
На основании ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО МУП КТК "Набережный" обратилось в Комитет с заявлением о согласовании перевода нежилого объекта в жилой, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 (т. 1 л.д. 36, 37).
Как указано выше, право собственности на помещения дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 принадлежит ООО МУП КТК "Набережный" (нежилое помещение N 3 (офис) общей площадью 116,6 кв. м) и ООО "Купеческое" (нежилое помещение N 7 (офис) общей площадью 137,7 кв. м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО МУП КТК "Набережный" обладает правом собственности только на помещение, являющееся частью дома, то заявлять о переводе ООО МУП КТК "Набережный" могло только в отношении нежилого помещения N 3 (офис) общей площадью 116,6 кв. м, а не всего объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129.
Кроме того, из технического паспорта (т. 1 л.д. 19 - 23), представленного одновременно с заявлением, невозможно установить, какое из помещений принадлежит ООО МУП КТК "Набережный" на праве собственности, а соответственно и то, в отношении какого помещения подано заявление в Комитет.
Доказательств того, что второй заявитель по настоящему делу - ООО "Купеческое", как собственник нежилого помещения N 7 (офис) общей площадью 137,7 кв. м в доме по ул. Береговая, 129, также обращалось с соответствующим заявлением о переводе из нежилого в жилое, в материалах дела не имеется.
Довод подателей апелляционной жалобы о несущественности данного обстоятельства несостоятелен.
Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ к заявке ООО МУП КТК "Набережный" не были приложены правоустанавливающие документы на объект, в отношении которого заявлено о переводе.
Приложение к заявке свидетельств о государственной регистрации права заявителей не доказывает представление в уполномоченный орган правоустанавливающих документов на объект, которыми в данном случае являются для ООО МУП КТК "Набережный" - договор аренды от 19.02.2002 N 10-4294, дополнительные соглашения от 02.10.2002, решение Комитета от 14.10.2002 N 2805; для ООО "Купеческое" - акт приема-передачи от 12.05.2008.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку ООО МУП КТК "Набережный" не были представлены все документы, необходимые в соответствии с требованиями ЖК РФ для перевода, а ООО "Купеческое" вообще не обращалось с соответствующим заявлением о переводе, оснований полагать доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав заявителей у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не лишены возможности совместного обращения в Комитет с заявлением о переводе нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, д. 129 в жилое с соблюдением всех требований законодательства.
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации применимы положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Указанная норма права в рассматриваемом случае не применима, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках административных правоотношений в порядке главы 24 АПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2010 г. по делу N А76- 7623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" и общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 18АП-11616/2010 ПО ДЕЛУ N А76-7623/2010
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 18АП-11616/2010
Дело N А76-7623/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" и общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2010 г. по делу N А76-7623/2010 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Климовой А.А. (доверенность N 7 от 11.01.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" - Климовой А.А. (доверенность б/н от 11.01.2010); Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Киреева К.Э. (доверенность N 16253 от 24.12.2009); от Государственного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" - Левашовой Н.А. (приказ N 12-к от 20.02.2007); от Министерства культуры Челябинской области - Левашовой Н.А. (доверенность N 01-13/2659 от 15.11.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ООО МУП КТК "Набережный", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Купеческое" (далее - ООО "Купеческое", заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУИиЗО) о признании распоряжения заместителя Главы города, председателя Комитета от 10.03.2010 N 695-М об отказе в переводе нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, д. 129, уведомления от 25.03.2010 N 2уп-70 об отказе в переводе нежилого помещения, принадлежащего заявителям на праве собственности, в жилое незаконным и об обязании Заместителя Главы города, председателя Комитета осуществить данный перевод объекта из нежилого в жилое.
Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" и Министерство культуры Челябинской области (далее - Минкультуры).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 (резолютивная часть объявлена 23.09.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ООО МУП КТК "Набережный" и ООО "Купеческое", в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на непредставление ООО МУП КТК "Набережный" документов, необходимых в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода, несостоятельна. Довод суда о том, что ООО "Купеческое" вообще не обращалось с соответствующим заявлением о переводе, несущественно для разрешения вопроса о нарушении его прав.
В данной ситуации применимы положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совместное обращение заявителей в суд свидетельствует об одобрении ООО "Купеческое" действий ООО МУП КТК "Набережный" по обращению к Комитету с вопросом о переводе всего здания в жилое.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает необоснованным.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, 26.11.2002 на основании договора аренды от 19.02.2002 N 10-4294 (т. 2 л.д. 5 - 7), дополнительного соглашения от 02.10.2002 (т. 2 л.д. 8), решения Комитета от 14.10.2002 N 2805 (т. 2 л.д. 4) Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о регистрации права собственности ООО МУП КТК "Набережный" на нежилое помещение N 3 (офис) общей площадью 116,6, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 (т. 1 л.д. 34, 38).
31.07.2008 на основании акта приема-передачи от 12.05.2008 (т. 2 л.д. 20) Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области сделана запись о регистрации права собственности ООО "Купеческое" на нежилое помещение N 7 (офис) площадью 137,7 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 (т. 1 л.д. 35, 40).
ООО МУП КТК "Набережный" на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2004 N 271/зем., а ООО "Купеческое" на основании акта приема-передачи от 12.05.2008 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1593 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 74:36:0614007:0010, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 (т. 1 л.д. 39, 41).
Из технического паспорта, составленного городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 22.08.2002, следует, что по адресу: ул. Береговая, 129/8-го Марта, 21, расположено административное здание, состоящее из литер А, А1, А2, А3 общей площадью 268,6 кв. м (т. 1 л.д. 24 - 32).
Согласно технического паспорта, составленного ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 06.10.2009 следует, что по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129, инвентарный номер 2424, литера А, А1 расположен объект индивидуального жилищного строительства - одноэтажный жилой дом, назначение объекта - нежилое, фактическое использование - жилой дом, год постройки 1884, общая площадь 242,4 кв. м, жилая площадь 173,4 кв. м, изменение общей площади за счет демонтажа печи (т. 1 л.д. 19 - 23).
29.12.2009 приказом Минкультуры N 338 утвержден список N 1 выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, в который включен объект "Дом купеческий", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 (т. 1 л.д. 103).
13.01.2010 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в ответ на обращение ООО "Купеческое" по вопросу перевода нежилого помещения в жилое сообщило со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации о том, что в настоящий момент территория не охвачена разработкой документации по планировке территории, в соответствии с Правовым зонированием территории г. Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, объект расположен в зоне Б.1.1.1. - общественно-деловая зона, где допустимо размещение только многоквартирных жилых домов, т.е. объект не соответствует разрешенным видам использования участков, кроме того, необходимо разрешение ГНПЦ о возможности реконструкции здания (т. 1 л.д. 77).
14.01.2010 ООО МУП КТК "Набережный" обратилось в Комитет с заявлением о согласовании перевода нежилого объекта в жилое, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129, с приложением документов, подтверждающих право собственности, охранного обязательства, технического паспорта, выписок из ЕГРП, письма ГУАиГ (т. 1 л.д. 36).
10.03.2010 распоряжением заместителя Главы города Челябинска, председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска издано распоряжение N 695-М об отказе в переводе нежилого здания общей площадью 242,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129, из нежилого в жилое для использования под жилье (т. 1 л.д. 139).
25.03.2010 уведомлением N 2 уп-70 Комитет сообщил ООО МУП КТК "Набережный" со ссылкой на распоряжение от 10.03.2010 N 695-М об отказе в переводе нежилого здания общей площадью 242,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129, в разряд жилого, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6).
Ссылаясь на то, что распоряжение и уведомление не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из приложенных к заявлению документов невозможно установить, в отношении какого объекта ООО МУП КТК "Набережный" испрашивается перевод. Доказательств того, что ООО "Купеческое", как собственник нежилого помещения N 7 (офис) общей площадью 137,7 кв. м в доме по ул. Береговая, 129, также обращалось с соответствующим заявлением о переводе из нежилого в жилое, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат (ст. 65 АПК РФ). В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации к заявке не были приложены правоустанавливающие документы на объект, в отношении которого заявлено о переводе. Учитывая изложенное, у Комитета имелись основания для отказа в переводе нежилого помещения, поскольку фактически не были представлены указанные в ч. 2 ст. 23 Кодекса документы.
Комитет в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Вместе с тем, исходя из ст. ст. 4, 65, 198, 200 АПК РФ, время доказывания нарушенных прав лежит на заявителе. Поскольку судом установлено, что ООО МУП КТК "Набережный" не были представлены документы, необходимые в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода, а ООО "Купеческое" вообще не обращалось с соответствующим заявлением о переводе, оснований полагать доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав заявителей у суда не имеется. Указанное, исходя из ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого акта незаконным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителям следует отказать.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае фактически заявителями оспаривается ненормативный акт органа об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, выраженный в распоряжении от 10.03.2010 N 695-М.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Частью 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, а именно: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
На основании ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО МУП КТК "Набережный" обратилось в Комитет с заявлением о согласовании перевода нежилого объекта в жилой, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 (т. 1 л.д. 36, 37).
Как указано выше, право собственности на помещения дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 принадлежит ООО МУП КТК "Набережный" (нежилое помещение N 3 (офис) общей площадью 116,6 кв. м) и ООО "Купеческое" (нежилое помещение N 7 (офис) общей площадью 137,7 кв. м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО МУП КТК "Набережный" обладает правом собственности только на помещение, являющееся частью дома, то заявлять о переводе ООО МУП КТК "Набережный" могло только в отношении нежилого помещения N 3 (офис) общей площадью 116,6 кв. м, а не всего объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129.
Кроме того, из технического паспорта (т. 1 л.д. 19 - 23), представленного одновременно с заявлением, невозможно установить, какое из помещений принадлежит ООО МУП КТК "Набережный" на праве собственности, а соответственно и то, в отношении какого помещения подано заявление в Комитет.
Доказательств того, что второй заявитель по настоящему делу - ООО "Купеческое", как собственник нежилого помещения N 7 (офис) общей площадью 137,7 кв. м в доме по ул. Береговая, 129, также обращалось с соответствующим заявлением о переводе из нежилого в жилое, в материалах дела не имеется.
Довод подателей апелляционной жалобы о несущественности данного обстоятельства несостоятелен.
Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ к заявке ООО МУП КТК "Набережный" не были приложены правоустанавливающие документы на объект, в отношении которого заявлено о переводе.
Приложение к заявке свидетельств о государственной регистрации права заявителей не доказывает представление в уполномоченный орган правоустанавливающих документов на объект, которыми в данном случае являются для ООО МУП КТК "Набережный" - договор аренды от 19.02.2002 N 10-4294, дополнительные соглашения от 02.10.2002, решение Комитета от 14.10.2002 N 2805; для ООО "Купеческое" - акт приема-передачи от 12.05.2008.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку ООО МУП КТК "Набережный" не были представлены все документы, необходимые в соответствии с требованиями ЖК РФ для перевода, а ООО "Купеческое" вообще не обращалось с соответствующим заявлением о переводе, оснований полагать доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав заявителей у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не лишены возможности совместного обращения в Комитет с заявлением о переводе нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, д. 129 в жилое с соблюдением всех требований законодательства.
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации применимы положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Указанная норма права в рассматриваемом случае не применима, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках административных правоотношений в порядке главы 24 АПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2010 г. по делу N А76- 7623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" и общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.В.БАКАНОВ
судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)