Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курчиной Т.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А08-7815/2008-27,
индивидуальный предприниматель Курчина Т.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода (далее - Учреждение) о признании незаконным отказа от 17.07.2008 N 1696 в переводе квартиры N 132 в доме N 17 по Народному бульвару г. Белгорода из жилого в нежилое помещение, и об обязании выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое.
Решением суда от 11.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель Курчина Т.А. по договору купли-продажи от 19.04.2008 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Бульвар Народный, д. 17, жилое помещение 132, общей площадью 36,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.05.2008 г.
С целью размещения в помещении магазина промышленных товаров, Предпринимателем оформлен проект реконструкции и перепланировки жилого помещения с организацией отдельного входа - из оконного проема квартиры образован дверной проем.
С заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования в дальнейшем под магазин промышленных товаров Предприниматель обратилась в уполномоченный орган - муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода с приложением пакета документов.
Уведомлением от 17.07.2008 N 1696 заявителю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием решений собственников помещений дома N 17 по Народному бульвару требованиям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считая указанный отказ Учреждения незаконным, Предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что для переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое заявителем не получено.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В порядке пп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Кодекс).
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что положения ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено Арбитражным судом Белгородской области и подтверждено материалами дела, в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю Курчиной Т.А. на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость разрушения части несущей стены под оконным проемом, устройство отдельного входа в помещение, устройство козырька, что связано с присоединением части общего имущества.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что при обращении в уполномоченный орган заявителем соблюдены требования ст. 23 Жилищного кодекса РФ и передан полный пакет документов, предусмотренных названной статьей, Предприниматель должна была представить уполномоченному органу и документ о согласии собственников многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными законодатель определил необходимость наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд указал, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого письма (отказа) нормам действующего законодательства и, соответственно, нарушения ее прав и законных интересов, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод Предпринимателя о том, что из содержания технического паспорта жилого помещения, плана перепланировки, экспертного заключения следует, что перепланировка производится в соответствии с установленными нормами, об отсутствии влияния на несущую способность стен и на пространственную жесткость здания, судом обоснованно отклонен, так как в данном случае имеется указание на технические аспекты данного вопроса, что не заменяет собой получения согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций.
Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А08-7815/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А08-7815/2008-27
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А08-7815/2008-27
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курчиной Т.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А08-7815/2008-27,
установил:
индивидуальный предприниматель Курчина Т.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода (далее - Учреждение) о признании незаконным отказа от 17.07.2008 N 1696 в переводе квартиры N 132 в доме N 17 по Народному бульвару г. Белгорода из жилого в нежилое помещение, и об обязании выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое.
Решением суда от 11.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель Курчина Т.А. по договору купли-продажи от 19.04.2008 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Бульвар Народный, д. 17, жилое помещение 132, общей площадью 36,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.05.2008 г.
С целью размещения в помещении магазина промышленных товаров, Предпринимателем оформлен проект реконструкции и перепланировки жилого помещения с организацией отдельного входа - из оконного проема квартиры образован дверной проем.
С заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования в дальнейшем под магазин промышленных товаров Предприниматель обратилась в уполномоченный орган - муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода с приложением пакета документов.
Уведомлением от 17.07.2008 N 1696 заявителю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием решений собственников помещений дома N 17 по Народному бульвару требованиям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считая указанный отказ Учреждения незаконным, Предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что для переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое заявителем не получено.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В порядке пп. 3 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Кодекс).
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что положения ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено Арбитражным судом Белгородской области и подтверждено материалами дела, в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю Курчиной Т.А. на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость разрушения части несущей стены под оконным проемом, устройство отдельного входа в помещение, устройство козырька, что связано с присоединением части общего имущества.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что при обращении в уполномоченный орган заявителем соблюдены требования ст. 23 Жилищного кодекса РФ и передан полный пакет документов, предусмотренных названной статьей, Предприниматель должна была представить уполномоченному органу и документ о согласии собственников многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными законодатель определил необходимость наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд указал, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого письма (отказа) нормам действующего законодательства и, соответственно, нарушения ее прав и законных интересов, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод Предпринимателя о том, что из содержания технического паспорта жилого помещения, плана перепланировки, экспертного заключения следует, что перепланировка производится в соответствии с установленными нормами, об отсутствии влияния на несущую способность стен и на пространственную жесткость здания, судом обоснованно отклонен, так как в данном случае имеется указание на технические аспекты данного вопроса, что не заменяет собой получения согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций.
Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А08-7815/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)