Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года по делу N А19-13899/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным в части решения N 11-41-3/8 от 30.03.2012 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в здании Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Марковича В.А., представителя по доверенности от 22.08.2012 N 3/12,
от инспекции - не было,
от Управления - Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 19.01.2012 N 08-10/000688, Москвитиной И.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 08-10/019911, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Капустенской Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда: от заявителя - Маковецкой Е.Г., представителя по доверенности от 22.08.2012 N 4/12,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" (ОГРН 1073848002579, ИНН 3837004817, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, 17; далее - Общество, ОАО "УЖСК г. Байкальска") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, 10-й кв-л, д. 31; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-41-3/8 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 9 308 473 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 107 руб. 98 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 356 521 руб. 80 коп.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда первой инстанции о правомерности доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование предусматривало, что в 2008 - 2009 годах услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, с 2010 года - реализация управляющими организациями указанных работ (услуг) налогообложению не подлежит.
Во исполнение договоров управления многоквартирным домом общество приобретало коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализационные услуги) у поставщиков ООО "Тепловые сети" и ООО "КОС", а также работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья у поставщиков ООО "Жилье" и ООО "Альтернатива".
В отношении поставщиков ООО "Тепловые сети" и ООО "КОС", предоставляющих обществу коммунальные услуги, налоговым органом в ходе проверки нарушений не выявлено, доначислений не производилось, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности включения в налоговую базу по НДС сумм за коммунальные услуги, судом отклонен.
По взаимоотношениям с поставщиками, оказывающими услуги (работы) по содержанию и ремонту жилья ООО "Жилье и ООО "Альтернатива", установлено, что обществом в нарушение статьи 168 Налогового кодекса РФ в 2008 - 2009 годах и в 3 - 4 кварталах 2010 года налог на добавленную стоимость на стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту жилья управляющей организацией по договорам управления многоквартирным домом не начислялся, к оплате покупателям (собственникам жилых помещений) не предъявлялся. Судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что налог не исчислялся в связи с применением поставщиками ООО "Жилье" и ООО "Альтернатива" упрощенной системы налогообложения, а также о том, что общество каких-либо доходов за сбор платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги не получало. В 3-4 кварталах 2010 года налогоплательщик самостоятельно отказался от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции учел, что обществом за выполненные услуги по содержанию и ремонту выставлялись в адрес собственников жилья счета-фактуры, в соответствии с которыми покупателями данных услуг являлось "население". Счета-фактуры отражены в книгах продаж налогоплательщика за спорные периоды, однако выручка от оказания услуг населению по содержанию жилья обществом не учтена при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, при этом выручка учтена в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Признан судом несостоятельным и довод заявителя относительно необходимости квалифицировать заключенные с собственниками жилья договоры на управление многоквартирным домом в качестве агентских договоров, в связи с чем доходом общества должна признаваться только сумма вознаграждения. Средства, полученные от населения за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и включаются в состав налогооблагаемой базы по НДС.
Суд, проверив расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, исходил из того, что в целях налогообложения НДС моментом реализации налогоплательщиком работ, услуг по договорам управления многоквартирным домом признается предъявление собственникам расчетных документов на оплату платы за жилое помещение. Расчетными документами являются счета с указание номера лицевого счета и суммы, подлежащей оплате, которые предъявлялись обществом каждому собственнику ежемесячно и оплачивались собственником в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и условиями договоров управления многоквартирными домами. Кроме того, ежемесячно на основании счетов, выставленных собственниками, налогоплательщиком формировались счета-фактуры на всю сумму выполненных (оказанных) работ по договорам управления и учитывались в книге продаж. При определении налоговой базы по НДС инспекция обоснованно исходила из сумм начисленных платежей потребителям, поскольку в налоговом учете организации отражались начисленные платежи за содержание жилья, а не фактически уплаченные население платежи.
Суд первой инстанции также признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 226 336 руб. по эпизоду, связанному с неполным включением обществом в доходы (выручку) от реализации доли средств собственников помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта в размере 5 процентов от стоимости капитальных работ.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения инспекции N 11-41-3/8 от 30.03.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 2009 год, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 9 082 137 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 127 548 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1311854 руб. 60 коп. и принятии по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.
По мнению Общества, инспекцией не доказано занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что начисления налога на добавленную стоимость в размере 9 082 137 руб. произведены налоговым органом на основании счетов-фактур, перечисленных на страницах 7 - 8, 11 - 17 решения, формировавшихся самим заявителем для целей внутреннего учета. При этом данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 168 и 169 Налогового кодекса РФ, не выставлялись каким-либо покупателям (потребителям), содержат указание на неопределенный круг лиц "население", формировались в одном экземпляре для внутренних управленческих целей. При определении выручки для целей налогообложения необходимо было использовать первичный бухгалтерский документ - чек или отчет кассира (по чекам, выданным физическим лицам).
По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно смешивает понятия выручки, исчисляемой для целей бухгалтерского и внутреннего учета, и выручки по смыслу статей 153 и 154 Налогового кодекса РФ, являющейся элементом налоговой базы.
В силу требований статей 52 и 54 Налогового кодекса РФ исчисление налоговой базы и суммы налога производится на основании первичных документов, которые не исследовались налоговым органом в ходе проверки. В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ не отражены в акте проверки и решении документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом счета-фактуры к первичным документам не относятся, а книга продаж не является регистром налогового учета, предназначенным для исчисления налоговой базы.
Инспекцией необоснованно применена ставка 18% при доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку с учетом положений статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), соответственно, должна применяться расчетная ставка 18/118%.
В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указывают на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2012. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители Управления в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 11-41-69 от 29.09.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "УЖКС г. Байкальска" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налоге на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 11-41-3.
Справка о проведенной налоговой проверке N 11-41-1 составлена 19.01.2012 и в этот же день вручена руководителю общества. Экземпляр акта проверки с приложениями получен руководителем общества 28.02.2012.
Уведомлением от 28.02.2012 N 11-41/002313, врученным руководителю общества 28.02.2012, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.03.2012 на 15 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение N 11-41-3/8 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислены налоги, пени, налоговые санкции, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В том числе ОАО "УЖКС г. Байкальска" указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 9 308 473 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 107 руб. 98 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 356 521 руб. 80 коп. При вынесении данного решения налоговым органом учтены положения статей 109, 113 Налогового кодекса РФ.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/0142191@ от 20.07.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в части незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 308 473 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, явилось неправомерное не включение обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающих на счет оказывающей данные услуги организации, а также не включение в доходы (выручку) от реализации стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, оплаченных собственниками жилых помещений.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в состав цены услуг по содержанию жилья, оказываемых населению, не включал налог на добавленную стоимость.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего обоснованными доводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 082 137 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются нормами Жилищного кодекса РФ (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ).
Статья 154 Жилищного кодекса РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ организация, управляющая жилищным фондом, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения, то в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (до 01.01.2010) не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги по управлению многоквартирным домом (в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) подлежат налогообложению.
В соответствии с пунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (введенными Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса РФ", вступившим в законную силу 01.01.2010) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, а также реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.
При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что в 2008 - 2009 годах услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению, с 2010 года реализация управляющими организациями указанных работ (услуг) налогообложению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом экономической деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда.
В проверяемом периоде (2008 - 2010 годы) Общество в качестве управляющей организации осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.
Между ОАО "УЖКС г. Байкальска" и собственниками жилья (квартир) были заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно пунктов 1.2. договоров условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 30.12.2007 и хранящегося в ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска", являются типовыми.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.2 договоров управления организация по заданию собственника квартиры обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей), осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом.
Услуги по содержанию и работы по ремонту жилья, заказываемые сверх перечня, а также содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, оплачиваются дополнительно по соглашению сторон (пункт 2.5 договоров).
Приложением N 6 к договорам установлен и согласован размер платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилищного фонда. Кроме того, указано, что тариф на содержание жилья: АДС, услуги электроцеха, услуги сантехнической службы, уборка придомовой территории, услуги ремонтно-строительного участка, вывоз мусора, НДС не облагается.
Для осуществления указанного вида деятельности ОАО "УЖКС г. Байкальска" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями, осуществляющими исполнение работ по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий - ООО "Альтернатива" и ООО "Жилье".
Согласно условиям договоров по исполнению услуг по содержанию жилых помещений от 01.04.2008 N 4 и от 01.04.2008 N 2, заключенных с ООО "Жилье" и ООО "Альтернатива" соответственно, с изменениями и дополнениями от 01.10.2008 и от 23.12.2008, между ОАО "УЖКС г. Байкальска" - генеральный заказчик и ООО "Жилье" (ООО "Альтернатива") - исполнитель, генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и исполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, в соответствии с заключенными договорами между генеральным заказчиком и получателями (потребителями) услуг.
Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что генеральный заказчик выступает по договору в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей.
Согласно пункту 1.3 договоров в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемому генеральным заказчиком плану-графику; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов, и технических помещений; работы по содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.
Источниками оплаты фактически выполненных работ по договорам являются: средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, полученные генеральным заказчиком, в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда, а также средства, направленные на возмещение расходов по представлению льгот и субсидий населению. Перечисление средств за фактически выполненные работы исполнителю по настоящему договору осуществляется генеральным заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем всех его условий и выполнении работ с требуемым уровнем качества от суммы фактического сбора средств (пункты 5.2, 5.5 договоров).
Из материалов проверки следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение договоров управления многоквартирными домами ОАО "УЖКС г. Байкальска" выставлены счета-фактуры в адрес собственников жилья (в графе получатель "население"): за 3 квартал 2008 года на сумму 8 008 813 руб., за 4 квартал 2008 года на сумму 6 030 763 руб., за 1 квартал 2009 года на сумму 5 351 253 руб., за 2 квартал 2009 года на сумму 6 294 563 руб., за 3 квартал 2009 года на сумму 7 756 828 руб., за 4 квартал 2009 года на сумму 4 838 759 руб., за 3 квартал 2010 года на сумму 5 454 611 руб., за 4 квартал 2010 года на 5 470 301 руб.
Вместе с тем налогоплательщиком в 2008, 2009 и в 3 - 4 кварталах 2010 года налог на добавленную стоимость на стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту жилья управляющей организацией по договорам управления многоквартирным домом не начислялся, к оплате покупателям (собственникам жилых помещений) не предъявлялся.
Нарушение налогоплательщиком положений статьи 168 Налогового кодекса РФ повлекло нарушение норм статей 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ в виде занижения налоговой базы и не исчисления НДС со стоимости указанных услуг за 2008 - 2009 и 3 и 4 кварталы 2010 года. При этом следует указать, что в 3 - 4 кварталах 2010 года, занижение налоговой базы по НДС образовалось в связи с отказом налогоплательщика от льготы в порядке пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ, путем подачи заявления в налоговый орган (письмо от 28.06.2010 N 133).
Судом первой инстанции правильно отклонены как не основанные на нормах материального права доводы заявителя о том, что налог не исчислялся в связи с применением поставщиками ООО "Жилье" и ООО "Альтернатива" упрощенной системы налогообложения, а также о том, что общество каких-либо доходов за сбор платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги не получало.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что самим налогоплательщиком за выполненные услуги по содержанию и ремонту ОАО "УЖКС г. Байкальска" выставлялись в адрес собственников жилья счета-фактуры, в соответствии с которыми покупателем данных услуг являлось "население". Указанные счета-фактуры были отражены в книгах продаж налогоплательщика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 и 3, 4 кварталы 2010 года, однако выручка от оказания услуг населению по содержанию жилья обществом не была учтена при исчислении налоговой базы. При этом данная выручка была отражена обществом при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций, что подтверждается налоговыми регистрами налогоплательщика за проверяемый период. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела регистрами налогоплательщика за 2008 - 2009 годы, счетами-фактурами, книгами продаж, налоговыми декларациями. При этом каких-либо пояснений в отношении различного подхода к формированию налоговой базы обществом не приведено.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правильно исходил из того, что оказание услуг населению по содержанию жилья в соответствии с договорами управления многоквартирным домом являются хозяйственными операциями по реализации товаров (работ, услуг), подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судом первой инстанции проверен расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и признан обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания данного вывода суда необоснованным, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является одна наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При этом день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с учетной политикой налогоплательщика (пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с учетной политикой общества на 2008 - 2010 года датой реализации товаров (работ, услуг) признается день отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.
Составление актов выполненных работ (оказанных услуг) к договорам управления многоквартирным домом нормами статьей 162 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и согласно договорам, заключенным налогоплательщиком с собственниками, плата за жилое помещение (за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом реализации налогоплательщиком работ, услуг по договорам управления многоквартирным домом считается предъявление собственникам расчетных документов на оплату платы за жилое помещение.
Такими расчетными документами являются счета с указанием номера лицевого счета и суммы, подлежащей оплате, которые предъявлялись налогоплательщиком каждому собственнику ежемесячно и оплачивались собственником в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом.
Ежемесячно на основании счетов, выставленных собственникам, налогоплательщиком формировались счета-фактуры на всю сумму выполненных (оказанных) работ (услуг) по договорам управления многоквартирным домом и учитывались в книге продаж (страницы 7 - 8 оспариваемого решения).
Фактически при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость инспекция исходила из сумм начисленных платежей потребителям, то есть применялся метод начисления.
Как правильно указал суд первой инстанции, анализ счетов-фактур общества, книг продаж, книг покупок, использованный инспекцией, а также анализ договоров управления многоквартирным домом, заключенных собственниками жилых помещений с ОАО "УЖКС г. Байкальска", лицевых счетов собственников жилых помещений в многоквартирном доме свидетельствует, что в налоговом учете организации отражались начисленные, а не фактически уплаченные населением платежи. В книгах продаж, в регистрах учета доходов текущего периода начисленные платежи за содержание жилья отражались как выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства ежемесячно в соответствии со счетами - фактурами, выставленными ОАО "УЖКС г. Байкальска" за содержание жилья населению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговый орган правильно исходил из сумм начисленных платежей потребителям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, выставленные "населению", являются документами, сформированными для внутренних управленческих целей самого общества и не могли быть приняты к учету, поскольку не соответствуют требованиям статей 168, 169 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению.
Обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета посредством отражения хозяйственных операций на основании надлежащим образом оформленных первичных документов возложена на налогоплательщика (подпункт 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.111996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Документы, исследованные налоговым органом при проведении проверки, положены в основу учета налогоплательщика и свидетельствуют о размере налоговой базы, который обществом по существу не оспорен. При этом ссылки на документы, которыми подтверждаются выявленные налоговым органом факты нарушений законодательства о налогах и сборах, содержатся в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции, в связи с чем оснований для вывода о их несоответствии статьям 100 и 101 Налогового кодекса РФ не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправильно произведено исчисление налога на добавленную стоимость путем применения ставки 18% к реализации услуг по содержанию и ремонту жилого помещения отклоняется как необоснованный.
Судом на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт не включения обществом в стоимость услуг по содержанию жилья, оказываемых собственникам помещений в многоквартирном доме, налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием договоров управления многоквартирными домами (приложение N 6). Реализация услуг населению по содержанию жилья не включена в перечень операций, установленных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, следовательно, ставка в размере 18% правомерно применена в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности инспекцией размера заниженной налоговой базы и неверного применения налоговой ставки, также исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.
Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Как следует из искового заявления и дополнений к нему, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывало обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Более того, данные доводы не приводились налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что указывая на неправильное определение инспекцией налоговой базы, обществом соответствующий контррасчет в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации заключенных с собственниками жилья договоров на управление многоквартирным домом в качестве агентских договоров и необоснованности довода общества о том, что доходом общества должна признаваться только сумма вознаграждения. Средства, полученные от населения за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и включаются в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Данные выводы основаны на анализе в совокупности положений статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 162 Жилищного кодекса РФ, содержания договоров управления многоквартирным домом, уставных документов общества.
При этом судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено.
При вышеприведенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 220 от 01.10.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года по делу N А19-13899/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года по делу N А19-13899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А19-13899/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А19-13899/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года по делу N А19-13899/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным в части решения N 11-41-3/8 от 30.03.2012 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в здании Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Марковича В.А., представителя по доверенности от 22.08.2012 N 3/12,
от инспекции - не было,
от Управления - Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 19.01.2012 N 08-10/000688, Москвитиной И.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 08-10/019911, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Капустенской Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда: от заявителя - Маковецкой Е.Г., представителя по доверенности от 22.08.2012 N 4/12,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" (ОГРН 1073848002579, ИНН 3837004817, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, 17; далее - Общество, ОАО "УЖСК г. Байкальска") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, 10-й кв-л, д. 31; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-41-3/8 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 9 308 473 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 107 руб. 98 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 356 521 руб. 80 коп.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда первой инстанции о правомерности доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование предусматривало, что в 2008 - 2009 годах услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, с 2010 года - реализация управляющими организациями указанных работ (услуг) налогообложению не подлежит.
Во исполнение договоров управления многоквартирным домом общество приобретало коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализационные услуги) у поставщиков ООО "Тепловые сети" и ООО "КОС", а также работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья у поставщиков ООО "Жилье" и ООО "Альтернатива".
В отношении поставщиков ООО "Тепловые сети" и ООО "КОС", предоставляющих обществу коммунальные услуги, налоговым органом в ходе проверки нарушений не выявлено, доначислений не производилось, в связи с чем доводы заявителя о неправомерности включения в налоговую базу по НДС сумм за коммунальные услуги, судом отклонен.
По взаимоотношениям с поставщиками, оказывающими услуги (работы) по содержанию и ремонту жилья ООО "Жилье и ООО "Альтернатива", установлено, что обществом в нарушение статьи 168 Налогового кодекса РФ в 2008 - 2009 годах и в 3 - 4 кварталах 2010 года налог на добавленную стоимость на стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту жилья управляющей организацией по договорам управления многоквартирным домом не начислялся, к оплате покупателям (собственникам жилых помещений) не предъявлялся. Судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что налог не исчислялся в связи с применением поставщиками ООО "Жилье" и ООО "Альтернатива" упрощенной системы налогообложения, а также о том, что общество каких-либо доходов за сбор платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги не получало. В 3-4 кварталах 2010 года налогоплательщик самостоятельно отказался от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции учел, что обществом за выполненные услуги по содержанию и ремонту выставлялись в адрес собственников жилья счета-фактуры, в соответствии с которыми покупателями данных услуг являлось "население". Счета-фактуры отражены в книгах продаж налогоплательщика за спорные периоды, однако выручка от оказания услуг населению по содержанию жилья обществом не учтена при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, при этом выручка учтена в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Признан судом несостоятельным и довод заявителя относительно необходимости квалифицировать заключенные с собственниками жилья договоры на управление многоквартирным домом в качестве агентских договоров, в связи с чем доходом общества должна признаваться только сумма вознаграждения. Средства, полученные от населения за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и включаются в состав налогооблагаемой базы по НДС.
Суд, проверив расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, исходил из того, что в целях налогообложения НДС моментом реализации налогоплательщиком работ, услуг по договорам управления многоквартирным домом признается предъявление собственникам расчетных документов на оплату платы за жилое помещение. Расчетными документами являются счета с указание номера лицевого счета и суммы, подлежащей оплате, которые предъявлялись обществом каждому собственнику ежемесячно и оплачивались собственником в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и условиями договоров управления многоквартирными домами. Кроме того, ежемесячно на основании счетов, выставленных собственниками, налогоплательщиком формировались счета-фактуры на всю сумму выполненных (оказанных) работ по договорам управления и учитывались в книге продаж. При определении налоговой базы по НДС инспекция обоснованно исходила из сумм начисленных платежей потребителям, поскольку в налоговом учете организации отражались начисленные платежи за содержание жилья, а не фактически уплаченные население платежи.
Суд первой инстанции также признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 226 336 руб. по эпизоду, связанному с неполным включением обществом в доходы (выручку) от реализации доли средств собственников помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта в размере 5 процентов от стоимости капитальных работ.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения инспекции N 11-41-3/8 от 30.03.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 2009 год, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 9 082 137 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 127 548 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1311854 руб. 60 коп. и принятии по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.
По мнению Общества, инспекцией не доказано занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что начисления налога на добавленную стоимость в размере 9 082 137 руб. произведены налоговым органом на основании счетов-фактур, перечисленных на страницах 7 - 8, 11 - 17 решения, формировавшихся самим заявителем для целей внутреннего учета. При этом данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 168 и 169 Налогового кодекса РФ, не выставлялись каким-либо покупателям (потребителям), содержат указание на неопределенный круг лиц "население", формировались в одном экземпляре для внутренних управленческих целей. При определении выручки для целей налогообложения необходимо было использовать первичный бухгалтерский документ - чек или отчет кассира (по чекам, выданным физическим лицам).
По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно смешивает понятия выручки, исчисляемой для целей бухгалтерского и внутреннего учета, и выручки по смыслу статей 153 и 154 Налогового кодекса РФ, являющейся элементом налоговой базы.
В силу требований статей 52 и 54 Налогового кодекса РФ исчисление налоговой базы и суммы налога производится на основании первичных документов, которые не исследовались налоговым органом в ходе проверки. В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ не отражены в акте проверки и решении документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом счета-фактуры к первичным документам не относятся, а книга продаж не является регистром налогового учета, предназначенным для исчисления налоговой базы.
Инспекцией необоснованно применена ставка 18% при доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку с учетом положений статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), соответственно, должна применяться расчетная ставка 18/118%.
В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указывают на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2012. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители Управления в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 11-41-69 от 29.09.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "УЖКС г. Байкальска" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налоге на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 11-41-3.
Справка о проведенной налоговой проверке N 11-41-1 составлена 19.01.2012 и в этот же день вручена руководителю общества. Экземпляр акта проверки с приложениями получен руководителем общества 28.02.2012.
Уведомлением от 28.02.2012 N 11-41/002313, врученным руководителю общества 28.02.2012, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.03.2012 на 15 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение N 11-41-3/8 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислены налоги, пени, налоговые санкции, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В том числе ОАО "УЖКС г. Байкальска" указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 9 308 473 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 107 руб. 98 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 356 521 руб. 80 коп. При вынесении данного решения налоговым органом учтены положения статей 109, 113 Налогового кодекса РФ.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/0142191@ от 20.07.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в части незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 308 473 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, явилось неправомерное не включение обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающих на счет оказывающей данные услуги организации, а также не включение в доходы (выручку) от реализации стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, оплаченных собственниками жилых помещений.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в состав цены услуг по содержанию жилья, оказываемых населению, не включал налог на добавленную стоимость.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего обоснованными доводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 082 137 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются нормами Жилищного кодекса РФ (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ).
Статья 154 Жилищного кодекса РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ организация, управляющая жилищным фондом, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения, то в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (до 01.01.2010) не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги по управлению многоквартирным домом (в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) подлежат налогообложению.
В соответствии с пунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (введенными Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса РФ", вступившим в законную силу 01.01.2010) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, а также реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.
При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что в 2008 - 2009 годах услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению, с 2010 года реализация управляющими организациями указанных работ (услуг) налогообложению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом экономической деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда.
В проверяемом периоде (2008 - 2010 годы) Общество в качестве управляющей организации осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.
Между ОАО "УЖКС г. Байкальска" и собственниками жилья (квартир) были заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно пунктов 1.2. договоров условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 30.12.2007 и хранящегося в ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска", являются типовыми.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.2 договоров управления организация по заданию собственника квартиры обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей), осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом.
Услуги по содержанию и работы по ремонту жилья, заказываемые сверх перечня, а также содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, оплачиваются дополнительно по соглашению сторон (пункт 2.5 договоров).
Приложением N 6 к договорам установлен и согласован размер платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилищного фонда. Кроме того, указано, что тариф на содержание жилья: АДС, услуги электроцеха, услуги сантехнической службы, уборка придомовой территории, услуги ремонтно-строительного участка, вывоз мусора, НДС не облагается.
Для осуществления указанного вида деятельности ОАО "УЖКС г. Байкальска" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями, осуществляющими исполнение работ по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий - ООО "Альтернатива" и ООО "Жилье".
Согласно условиям договоров по исполнению услуг по содержанию жилых помещений от 01.04.2008 N 4 и от 01.04.2008 N 2, заключенных с ООО "Жилье" и ООО "Альтернатива" соответственно, с изменениями и дополнениями от 01.10.2008 и от 23.12.2008, между ОАО "УЖКС г. Байкальска" - генеральный заказчик и ООО "Жилье" (ООО "Альтернатива") - исполнитель, генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и исполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, в соответствии с заключенными договорами между генеральным заказчиком и получателями (потребителями) услуг.
Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что генеральный заказчик выступает по договору в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей.
Согласно пункту 1.3 договоров в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемому генеральным заказчиком плану-графику; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов, и технических помещений; работы по содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.
Источниками оплаты фактически выполненных работ по договорам являются: средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, полученные генеральным заказчиком, в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда, а также средства, направленные на возмещение расходов по представлению льгот и субсидий населению. Перечисление средств за фактически выполненные работы исполнителю по настоящему договору осуществляется генеральным заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем всех его условий и выполнении работ с требуемым уровнем качества от суммы фактического сбора средств (пункты 5.2, 5.5 договоров).
Из материалов проверки следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение договоров управления многоквартирными домами ОАО "УЖКС г. Байкальска" выставлены счета-фактуры в адрес собственников жилья (в графе получатель "население"): за 3 квартал 2008 года на сумму 8 008 813 руб., за 4 квартал 2008 года на сумму 6 030 763 руб., за 1 квартал 2009 года на сумму 5 351 253 руб., за 2 квартал 2009 года на сумму 6 294 563 руб., за 3 квартал 2009 года на сумму 7 756 828 руб., за 4 квартал 2009 года на сумму 4 838 759 руб., за 3 квартал 2010 года на сумму 5 454 611 руб., за 4 квартал 2010 года на 5 470 301 руб.
Вместе с тем налогоплательщиком в 2008, 2009 и в 3 - 4 кварталах 2010 года налог на добавленную стоимость на стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту жилья управляющей организацией по договорам управления многоквартирным домом не начислялся, к оплате покупателям (собственникам жилых помещений) не предъявлялся.
Нарушение налогоплательщиком положений статьи 168 Налогового кодекса РФ повлекло нарушение норм статей 146, 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ в виде занижения налоговой базы и не исчисления НДС со стоимости указанных услуг за 2008 - 2009 и 3 и 4 кварталы 2010 года. При этом следует указать, что в 3 - 4 кварталах 2010 года, занижение налоговой базы по НДС образовалось в связи с отказом налогоплательщика от льготы в порядке пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ, путем подачи заявления в налоговый орган (письмо от 28.06.2010 N 133).
Судом первой инстанции правильно отклонены как не основанные на нормах материального права доводы заявителя о том, что налог не исчислялся в связи с применением поставщиками ООО "Жилье" и ООО "Альтернатива" упрощенной системы налогообложения, а также о том, что общество каких-либо доходов за сбор платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги не получало.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что самим налогоплательщиком за выполненные услуги по содержанию и ремонту ОАО "УЖКС г. Байкальска" выставлялись в адрес собственников жилья счета-фактуры, в соответствии с которыми покупателем данных услуг являлось "население". Указанные счета-фактуры были отражены в книгах продаж налогоплательщика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 и 3, 4 кварталы 2010 года, однако выручка от оказания услуг населению по содержанию жилья обществом не была учтена при исчислении налоговой базы. При этом данная выручка была отражена обществом при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций, что подтверждается налоговыми регистрами налогоплательщика за проверяемый период. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела регистрами налогоплательщика за 2008 - 2009 годы, счетами-фактурами, книгами продаж, налоговыми декларациями. При этом каких-либо пояснений в отношении различного подхода к формированию налоговой базы обществом не приведено.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правильно исходил из того, что оказание услуг населению по содержанию жилья в соответствии с договорами управления многоквартирным домом являются хозяйственными операциями по реализации товаров (работ, услуг), подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судом первой инстанции проверен расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и признан обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания данного вывода суда необоснованным, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является одна наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При этом день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с учетной политикой налогоплательщика (пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с учетной политикой общества на 2008 - 2010 года датой реализации товаров (работ, услуг) признается день отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.
Составление актов выполненных работ (оказанных услуг) к договорам управления многоквартирным домом нормами статьей 162 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и согласно договорам, заключенным налогоплательщиком с собственниками, плата за жилое помещение (за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом реализации налогоплательщиком работ, услуг по договорам управления многоквартирным домом считается предъявление собственникам расчетных документов на оплату платы за жилое помещение.
Такими расчетными документами являются счета с указанием номера лицевого счета и суммы, подлежащей оплате, которые предъявлялись налогоплательщиком каждому собственнику ежемесячно и оплачивались собственником в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом.
Ежемесячно на основании счетов, выставленных собственникам, налогоплательщиком формировались счета-фактуры на всю сумму выполненных (оказанных) работ (услуг) по договорам управления многоквартирным домом и учитывались в книге продаж (страницы 7 - 8 оспариваемого решения).
Фактически при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость инспекция исходила из сумм начисленных платежей потребителям, то есть применялся метод начисления.
Как правильно указал суд первой инстанции, анализ счетов-фактур общества, книг продаж, книг покупок, использованный инспекцией, а также анализ договоров управления многоквартирным домом, заключенных собственниками жилых помещений с ОАО "УЖКС г. Байкальска", лицевых счетов собственников жилых помещений в многоквартирном доме свидетельствует, что в налоговом учете организации отражались начисленные, а не фактически уплаченные населением платежи. В книгах продаж, в регистрах учета доходов текущего периода начисленные платежи за содержание жилья отражались как выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства ежемесячно в соответствии со счетами - фактурами, выставленными ОАО "УЖКС г. Байкальска" за содержание жилья населению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговый орган правильно исходил из сумм начисленных платежей потребителям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, выставленные "населению", являются документами, сформированными для внутренних управленческих целей самого общества и не могли быть приняты к учету, поскольку не соответствуют требованиям статей 168, 169 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению.
Обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета посредством отражения хозяйственных операций на основании надлежащим образом оформленных первичных документов возложена на налогоплательщика (подпункт 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.111996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Документы, исследованные налоговым органом при проведении проверки, положены в основу учета налогоплательщика и свидетельствуют о размере налоговой базы, который обществом по существу не оспорен. При этом ссылки на документы, которыми подтверждаются выявленные налоговым органом факты нарушений законодательства о налогах и сборах, содержатся в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции, в связи с чем оснований для вывода о их несоответствии статьям 100 и 101 Налогового кодекса РФ не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправильно произведено исчисление налога на добавленную стоимость путем применения ставки 18% к реализации услуг по содержанию и ремонту жилого помещения отклоняется как необоснованный.
Судом на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт не включения обществом в стоимость услуг по содержанию жилья, оказываемых собственникам помещений в многоквартирном доме, налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием договоров управления многоквартирными домами (приложение N 6). Реализация услуг населению по содержанию жилья не включена в перечень операций, установленных пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, следовательно, ставка в размере 18% правомерно применена в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности инспекцией размера заниженной налоговой базы и неверного применения налоговой ставки, также исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.
Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Как следует из искового заявления и дополнений к нему, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывало обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Более того, данные доводы не приводились налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что указывая на неправильное определение инспекцией налоговой базы, обществом соответствующий контррасчет в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации заключенных с собственниками жилья договоров на управление многоквартирным домом в качестве агентских договоров и необоснованности довода общества о том, что доходом общества должна признаваться только сумма вознаграждения. Средства, полученные от населения за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и включаются в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Данные выводы основаны на анализе в совокупности положений статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 162 Жилищного кодекса РФ, содержания договоров управления многоквартирным домом, уставных документов общества.
При этом судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10.
Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено.
При вышеприведенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 220 от 01.10.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года по делу N А19-13899/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2012 года по делу N А19-13899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)