Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии: от ООО "Управляющая компания Центржилсервис": Кузнецовой Н.М. - представителя по доверенности от 01.01.2011 N 1101,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мечта"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2011 года по делу N А33-3277/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087 ИНН 2466125016, далее по тексту - ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (далее по тексту - ООО "Мечта", ОГРН 1022402647948, ИНН 2466125016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 997 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 221 рубль 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис" в установленном законом порядке не получило статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Республики, 43.
Управляющей организацией - общества с ограниченной ответственностью УК "Центржилсервис" не представлены документы о законности принятого решения о выборе способа управления в виде передачи управления управляющей организации, о законности выбора общества с ограниченной ответственностью УК "Центржилсервис" как организации, управляющей многоквартирным домом по ул. Республики, 43.
Договор управления многоквартирным домом от 4 декабря 2006 года не содержит ни одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ.
Ни один из представленных истцом первичных документов о предоставлении услуг, а также документов о расчетах за услуги (платежных документов), не позволяет определить, что средства расходовались истцом именно на содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43. Истец не доказал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого дома по ул. Республики, 43, а также того обстоятельства, что он фактически осуществлял управление указанным многоквартирным домом.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание 15.09.2011 не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств болезни своего представителя.
Кроме того, в ходатайстве заявителя не указано, какие пояснения или документы заявитель дополнительно хотел представить, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя заявителя. При этом у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
На основании договора купли - продажи объекта нежилого фонда от 09.12.1994 N 12 обществу "Мечта" передано право собственности на встроенное помещение в жилом доме по адресу г.Красноярск, ул. Республики, д. 43, общей площадью 1 968,3 кв. м. Собственнику выдано свидетельство N 00560 от 29.12.1994.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010 N 01/125/2010-837 обществу "Мечта" принадлежит на праве собственности помещение N 164, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43, общей площадью 1 239,1 кв. м.
Собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" (протокол общего собрания собственников N 365 от 15.11.2006), с которым 04.12.2006 подписан договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.1. договора установлено, что собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется:
- - оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложениях N 4, N 5 к договору;
- - предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6);
- - осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Перечень работ и услуг, указанных в приложениях NN 4 - 6 к договору может быть дополнен или изменен по решению общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.2.10 данного договора собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Пунктами 4.1.5., 4.1.6. договора установлено право управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по договору.
Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2 цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимость коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по настоящему договору. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. Об этом управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3 договора).
Пунктом 5.2.5. договора определено, что размер платы за оказанные работы, услуги может быть изменен на основании нормативно - правовых актов органов местного самоуправления, либо по соглашению сторон.
В силу пункта 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 10.3 договора).
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 43 по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, истцом подписаны договоры с подрядными организациями: с МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 2" от 31.08.2007, от 20.03.2008, от 14.01.2009, с ООО "ЖилСтройЦентр" от 01.06.2009, от 01.01.2010 N 202/10, от 06.12.2010, с ООО "Агро - Лига" от 03.03.2008, от 01.01.2009 N 97, от 30.12.2009 N 125/10, от 25.11.2010, от 01.12.2008 N 79, от 10.12.2010 N 199, от 13.05.2010 N 95, от 15.04.2010 N Д-1/10, с ООО "Виста" от 01.01.2009 N 94, от 01.01.2010 N 148/10, от 01.01.2011 N 404/11, с ООО "ИВА" от 01.09.2009, от 01.01.2010, от 30.11.2010, с ООО "ЕнисейЛифт" от 01.02.2008 N 600102, от 31.12.2008 N 600102, с ООО "Красноярские лифты" от 30.12.2009 N 126/10, от 25.11.2010, от 18.05.2009, с ООО "Инжсервис" от 11.01.2010 N 30-6-ПД, от 11.01.2011 N 30-6-ПД, с ООО "АудитЭнерджи" от 01.02.2010 N 142, с ООО "РемСтрой" от 16.09.2010 N 301/10, с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" от 20.07.2010 N 282-мк, от 01.06.2010 N 168-п/с, от 26.04.2010 N 103-и, от 30.07.2009 N 254-т, от 27.07.2009 N 231-б, от 10.03.2009 N 40, от 16.01.2009 N 8, с ООО "СтройРемКомплект" от 11.09.2009 N 39, с ООО "БытСервис" от 01.04.2009 N 22, а также акты сдачи - приемки выполненных работ к данным договорам.
Поскольку истец с 16.03.2008 по 31.03.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 43 по ул. Республики в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 815 997 рублей 14 копеек с учетом площади помещения 1 239,1 кв. м по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 87 221 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 09.04.2011.
Учитывая, что до настоящего времени ООО "Мечта" возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 16.03.2008 по 31.03.2011 не произвело, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 815 997 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 87 221 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец, предъявляя требования о взыскании платы за участие в содержании и текущем ремонте помещения N 164, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Республики, д. 43, общей площадью 1 239,1 кв. м, ссылается на договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В материалы дела представлены: протокол общего собрания об избрании управляющей компании N 365 от 15.11.2006, договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006 (реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу город Красноярск, ул. Республики, д. 43, перечень имущества и его технического состояния в многоквартирном доме).
Нежилое помещение, занимаемое ООО "Мечта", находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Исходя из изложенного, расходы по содержанию общего имущества обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Материалами дела подтверждается как фактическое пользование ответчиком нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, так и отсутствие договора, заключенного ответчиком с истцом на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме участвует в расходах по содержанию имущества в соответствии со своей долей в праве общей собственности и независимо от порядка пользования общим имуществом. Каких-либо исключений данные нормы не содержат.
Учитывая данные нормы, арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов за содержание имущества в отношении части помещения, занятой инженерными коммуникациями и оборудованием, обслуживающими все жилые помещения. Данная часть помещения находится в собственности ответчика, следовательно, учитывая названные положения законодательства, ООО "Мечта" обязано участвовать в расходах на содержание данного имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выбор управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколом N 365 от 15.11.2006 и договором управления от 04.12.2010. Указанный договор сторонами не расторгнут, не признан в судебном порядке недействительным (не заключенным).
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на незаключенность данного договора, в том числе, в связи с составлением протокола N 365 общего собрания собственников с нарушениями положений Жилищного кодекса Российской Федерации; подписанием договора управления со стороны собственников помещений лицом, полномочия которого не подтверждены; несогласованием существенных условий договора управления.
При этом суд правомерно исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения. Установление факта заключенности (незаключенности) договора управления не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
В пункте 2 Правил N 75, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - пользование помещением N 164, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43.
Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43, в котором расположено данное помещение общей площадью 1 239,1 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности, вследствие чего ответчик сберег имущество (не оплатил истцу стоимость оказанных им услуг по содержанию и ремонту данного дома) за счет истца.
В качестве правовых оснований, истец указывает статьи 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик оплату по содержанию, техническому обслуживанию и техническому ремонту жилого дома не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца за период с 16.03.2008 по 31.03.2011 сумму в размере 815 997 рублей 14 копеек.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что установленный размер неосновательно сбереженных денежных средств за счет истца не соответствует размеру фактически понесенных истцом в пользу ответчика расходов.
При этом суд правомерно руководствовался тем, что расчет платы не зависит от конкретно выполненных работ, производится исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и площади помещения.
Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.5 договора управления), самостоятельно привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по договору (пункт 4.1.6 договора управления).
Пунктом 5.1.1 договора от 04.12.2006 установлено, что цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по договору.
Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества дома путем заключения договоров по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт выполнения своих обязательств по договору управления от 04.12.2006 в период с 16.03.2008 по 31.03.2011 подтвержден представленными истцом договорами, заключенными с подрядными организациями: с МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 2" от 31.08.2007, от 20.03.2008, от 14.01.2009, с ООО "ЖилСтройЦентр" от 01.06.2009, от 01.01.2010 N 202/10, от 06.12.2010, с ООО "Агро - Лига" от 03.03.2008, от 01.01.2009 N 97, от 30.12.2009 N 125/10, от 25.11.2010, от 01.12.2008 N 79, от 10.12.2010 N 199, от 13.05.2010 N 95, от 15.04.2010 N Д-1/10, с ООО "Виста" от 01.01.2009 N 94, от 01.01.2010 N 148/10, от 01.01.2011 N 404/11, с ООО "ИВА" от 01.09.2009, от 01.01.2010, от 30.11.2010, с ООО "ЕнисейЛифт" от 01.02.2008 N 600102, от 31.12.2008 N 600102, с ООО "Красноярские лифты" от 30.12.2009 N 126/10, от 25.11.2010, от 18.05.2009, с ООО "Инжсервис" от 11.01.2010 N 30-6-ПД, от 11.01.2011 N 30-6-ПД, с ООО "АудитЭнерджи" от 01.02.2010 N 142, с ООО "РемСтрой" от 16.09.2010 N 301/10, с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" от 20.07.2010 N 282-мк, от 01.06.2010 N 168-п/с, от 26.04.2010 N 103-и, от 30.07.2009 N 254-т, от 27.07.2009 N 231-б, от 10.03.2009 N 40, от 16.01.2009 N 8, с ООО "СтройРемКомплект" от 11.09.2009 N 39, с ООО "БытСервис" от 01.04.2009 N 22, а также актами сдачи - приемки выполненных работ, актами сверки и платежными документами к данным договорам.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Пунктами 5.1.2., 5.1.3. договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Пунктом 5.2.5. договора определено, что размер платы за оказанные работы, услуги может быть изменен на основании нормативно - правовых актов органов местного самоуправления, либо по соглашению сторон.
Поскольку дополнительные соглашения к договору от 04.12.2006 в отношении его цены на 2008, 2009, 2010, 2011 годы не подписаны, истцом правомерно применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43, исходя из площади находящегося в пользовании ответчика имущества (1 239,1 кв. м), составила 815 997 рублей 14 копеек согласно представленному истцом расчету.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о необоснованности включения в расчет суммы неосновательного обогащения тарифов на капитальный ремонт, содержание лифтов и мусоропровода, поскольку порядок и условия проведения капитального ремонта определяются договором, заключаемым между собственником и соответствующей организацией (ООО "Мечта" такой договор не заключался); расходы на содержание и ремонт лифтов и мусоропроводов уже включены в установленный тариф за содержание и ремонт общего имущества и применение дополнительных тарифов необоснованно.
Из содержания Решений Красноярского городского совета депутатов об установлении платы за жилье и коммунальные услуги от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132 следует, что оплата за содержание и ремонт лифтов, содержание мусоропровода не включена в тариф на содержание и ремонт жилого помещения. Советом депутатов установлены отдельные тарифы для оплаты указанных услуг.
Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Решением Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268 установлен тариф за капитальный ремонт в размере 1 рубль 21 копейка; в дальнейшем указанный тариф не изменялся.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из тарифов на содержание и ремонт помещения, на содержание лифтов и мусоропровода, на проведение капитального ремонта и площади помещения, занимаемого ответчиком.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного дома, ответчик неосновательно сберег сумму в размере 815 997 рублей 14 копеек за период с 16.03.2008 по 31.03.2011.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 87 221 рубль 34 копейки процентов за период с 10.04.2008 по 09.04.2011 (количество дней в месяцах принято равным 30) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.
На момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением действовала ставка рефинансирования в размере 8%, установленная Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У; на момент вынесения решения действует ставка в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75% является правом истца и не нарушает прав ответчика.
ООО "Мечта" арифметических возражений с расчетом истца, а также контррасчет процентов не представлены.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, является верным.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания Центржилсервис".
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3277/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу N А33-3277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-3277/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А33-3277/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии: от ООО "Управляющая компания Центржилсервис": Кузнецовой Н.М. - представителя по доверенности от 01.01.2011 N 1101,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мечта"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2011 года по делу N А33-3277/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087 ИНН 2466125016, далее по тексту - ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (далее по тексту - ООО "Мечта", ОГРН 1022402647948, ИНН 2466125016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 997 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 221 рубль 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Центржилсервис" в установленном законом порядке не получило статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Республики, 43.
Управляющей организацией - общества с ограниченной ответственностью УК "Центржилсервис" не представлены документы о законности принятого решения о выборе способа управления в виде передачи управления управляющей организации, о законности выбора общества с ограниченной ответственностью УК "Центржилсервис" как организации, управляющей многоквартирным домом по ул. Республики, 43.
Договор управления многоквартирным домом от 4 декабря 2006 года не содержит ни одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ.
Ни один из представленных истцом первичных документов о предоставлении услуг, а также документов о расчетах за услуги (платежных документов), не позволяет определить, что средства расходовались истцом именно на содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43. Истец не доказал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого дома по ул. Республики, 43, а также того обстоятельства, что он фактически осуществлял управление указанным многоквартирным домом.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание 15.09.2011 не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств болезни своего представителя.
Кроме того, в ходатайстве заявителя не указано, какие пояснения или документы заявитель дополнительно хотел представить, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя заявителя. При этом у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
На основании договора купли - продажи объекта нежилого фонда от 09.12.1994 N 12 обществу "Мечта" передано право собственности на встроенное помещение в жилом доме по адресу г.Красноярск, ул. Республики, д. 43, общей площадью 1 968,3 кв. м. Собственнику выдано свидетельство N 00560 от 29.12.1994.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010 N 01/125/2010-837 обществу "Мечта" принадлежит на праве собственности помещение N 164, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43, общей площадью 1 239,1 кв. м.
Собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Центржилсервис" (протокол общего собрания собственников N 365 от 15.11.2006), с которым 04.12.2006 подписан договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.1. договора установлено, что собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется:
- - оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложениях N 4, N 5 к договору;
- - предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6);
- - осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Перечень работ и услуг, указанных в приложениях NN 4 - 6 к договору может быть дополнен или изменен по решению общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.2.10 данного договора собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Пунктами 4.1.5., 4.1.6. договора установлено право управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по договору.
Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2 цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимость коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по настоящему договору. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. Об этом управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3 договора).
Пунктом 5.2.5. договора определено, что размер платы за оказанные работы, услуги может быть изменен на основании нормативно - правовых актов органов местного самоуправления, либо по соглашению сторон.
В силу пункта 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 10.3 договора).
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 43 по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, истцом подписаны договоры с подрядными организациями: с МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 2" от 31.08.2007, от 20.03.2008, от 14.01.2009, с ООО "ЖилСтройЦентр" от 01.06.2009, от 01.01.2010 N 202/10, от 06.12.2010, с ООО "Агро - Лига" от 03.03.2008, от 01.01.2009 N 97, от 30.12.2009 N 125/10, от 25.11.2010, от 01.12.2008 N 79, от 10.12.2010 N 199, от 13.05.2010 N 95, от 15.04.2010 N Д-1/10, с ООО "Виста" от 01.01.2009 N 94, от 01.01.2010 N 148/10, от 01.01.2011 N 404/11, с ООО "ИВА" от 01.09.2009, от 01.01.2010, от 30.11.2010, с ООО "ЕнисейЛифт" от 01.02.2008 N 600102, от 31.12.2008 N 600102, с ООО "Красноярские лифты" от 30.12.2009 N 126/10, от 25.11.2010, от 18.05.2009, с ООО "Инжсервис" от 11.01.2010 N 30-6-ПД, от 11.01.2011 N 30-6-ПД, с ООО "АудитЭнерджи" от 01.02.2010 N 142, с ООО "РемСтрой" от 16.09.2010 N 301/10, с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" от 20.07.2010 N 282-мк, от 01.06.2010 N 168-п/с, от 26.04.2010 N 103-и, от 30.07.2009 N 254-т, от 27.07.2009 N 231-б, от 10.03.2009 N 40, от 16.01.2009 N 8, с ООО "СтройРемКомплект" от 11.09.2009 N 39, с ООО "БытСервис" от 01.04.2009 N 22, а также акты сдачи - приемки выполненных работ к данным договорам.
Поскольку истец с 16.03.2008 по 31.03.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 43 по ул. Республики в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 815 997 рублей 14 копеек с учетом площади помещения 1 239,1 кв. м по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 87 221 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 09.04.2011.
Учитывая, что до настоящего времени ООО "Мечта" возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 16.03.2008 по 31.03.2011 не произвело, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 815 997 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 87 221 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец, предъявляя требования о взыскании платы за участие в содержании и текущем ремонте помещения N 164, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Республики, д. 43, общей площадью 1 239,1 кв. м, ссылается на договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В материалы дела представлены: протокол общего собрания об избрании управляющей компании N 365 от 15.11.2006, договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006 (реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу город Красноярск, ул. Республики, д. 43, перечень имущества и его технического состояния в многоквартирном доме).
Нежилое помещение, занимаемое ООО "Мечта", находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Исходя из изложенного, расходы по содержанию общего имущества обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Материалами дела подтверждается как фактическое пользование ответчиком нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, так и отсутствие договора, заключенного ответчиком с истцом на возмещение затрат на содержание общего имущества дома согласно доле участия.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме участвует в расходах по содержанию имущества в соответствии со своей долей в праве общей собственности и независимо от порядка пользования общим имуществом. Каких-либо исключений данные нормы не содержат.
Учитывая данные нормы, арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов за содержание имущества в отношении части помещения, занятой инженерными коммуникациями и оборудованием, обслуживающими все жилые помещения. Данная часть помещения находится в собственности ответчика, следовательно, учитывая названные положения законодательства, ООО "Мечта" обязано участвовать в расходах на содержание данного имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выбор управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколом N 365 от 15.11.2006 и договором управления от 04.12.2010. Указанный договор сторонами не расторгнут, не признан в судебном порядке недействительным (не заключенным).
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на незаключенность данного договора, в том числе, в связи с составлением протокола N 365 общего собрания собственников с нарушениями положений Жилищного кодекса Российской Федерации; подписанием договора управления со стороны собственников помещений лицом, полномочия которого не подтверждены; несогласованием существенных условий договора управления.
При этом суд правомерно исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения. Установление факта заключенности (незаключенности) договора управления не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
В пункте 2 Правил N 75, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - пользование помещением N 164, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43.
Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43, в котором расположено данное помещение общей площадью 1 239,1 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности, вследствие чего ответчик сберег имущество (не оплатил истцу стоимость оказанных им услуг по содержанию и ремонту данного дома) за счет истца.
В качестве правовых оснований, истец указывает статьи 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик оплату по содержанию, техническому обслуживанию и техническому ремонту жилого дома не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца за период с 16.03.2008 по 31.03.2011 сумму в размере 815 997 рублей 14 копеек.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что установленный размер неосновательно сбереженных денежных средств за счет истца не соответствует размеру фактически понесенных истцом в пользу ответчика расходов.
При этом суд правомерно руководствовался тем, что расчет платы не зависит от конкретно выполненных работ, производится исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и площади помещения.
Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.5 договора управления), самостоятельно привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по договору (пункт 4.1.6 договора управления).
Пунктом 5.1.1 договора от 04.12.2006 установлено, что цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по договору.
Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества дома путем заключения договоров по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Факт выполнения своих обязательств по договору управления от 04.12.2006 в период с 16.03.2008 по 31.03.2011 подтвержден представленными истцом договорами, заключенными с подрядными организациями: с МП г. Красноярска "ПЖРЭТ N 2" от 31.08.2007, от 20.03.2008, от 14.01.2009, с ООО "ЖилСтройЦентр" от 01.06.2009, от 01.01.2010 N 202/10, от 06.12.2010, с ООО "Агро - Лига" от 03.03.2008, от 01.01.2009 N 97, от 30.12.2009 N 125/10, от 25.11.2010, от 01.12.2008 N 79, от 10.12.2010 N 199, от 13.05.2010 N 95, от 15.04.2010 N Д-1/10, с ООО "Виста" от 01.01.2009 N 94, от 01.01.2010 N 148/10, от 01.01.2011 N 404/11, с ООО "ИВА" от 01.09.2009, от 01.01.2010, от 30.11.2010, с ООО "ЕнисейЛифт" от 01.02.2008 N 600102, от 31.12.2008 N 600102, с ООО "Красноярские лифты" от 30.12.2009 N 126/10, от 25.11.2010, от 18.05.2009, с ООО "Инжсервис" от 11.01.2010 N 30-6-ПД, от 11.01.2011 N 30-6-ПД, с ООО "АудитЭнерджи" от 01.02.2010 N 142, с ООО "РемСтрой" от 16.09.2010 N 301/10, с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" от 20.07.2010 N 282-мк, от 01.06.2010 N 168-п/с, от 26.04.2010 N 103-и, от 30.07.2009 N 254-т, от 27.07.2009 N 231-б, от 10.03.2009 N 40, от 16.01.2009 N 8, с ООО "СтройРемКомплект" от 11.09.2009 N 39, с ООО "БытСервис" от 01.04.2009 N 22, а также актами сдачи - приемки выполненных работ, актами сверки и платежными документами к данным договорам.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Пунктами 5.1.2., 5.1.3. договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.
Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Пунктом 5.2.5. договора определено, что размер платы за оказанные работы, услуги может быть изменен на основании нормативно - правовых актов органов местного самоуправления, либо по соглашению сторон.
Поскольку дополнительные соглашения к договору от 04.12.2006 в отношении его цены на 2008, 2009, 2010, 2011 годы не подписаны, истцом правомерно применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.
Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43, исходя из площади находящегося в пользовании ответчика имущества (1 239,1 кв. м), составила 815 997 рублей 14 копеек согласно представленному истцом расчету.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о необоснованности включения в расчет суммы неосновательного обогащения тарифов на капитальный ремонт, содержание лифтов и мусоропровода, поскольку порядок и условия проведения капитального ремонта определяются договором, заключаемым между собственником и соответствующей организацией (ООО "Мечта" такой договор не заключался); расходы на содержание и ремонт лифтов и мусоропроводов уже включены в установленный тариф за содержание и ремонт общего имущества и применение дополнительных тарифов необоснованно.
Из содержания Решений Красноярского городского совета депутатов об установлении платы за жилье и коммунальные услуги от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132 следует, что оплата за содержание и ремонт лифтов, содержание мусоропровода не включена в тариф на содержание и ремонт жилого помещения. Советом депутатов установлены отдельные тарифы для оплаты указанных услуг.
Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Решением Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268 установлен тариф за капитальный ремонт в размере 1 рубль 21 копейка; в дальнейшем указанный тариф не изменялся.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из тарифов на содержание и ремонт помещения, на содержание лифтов и мусоропровода, на проведение капитального ремонта и площади помещения, занимаемого ответчиком.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного дома, ответчик неосновательно сберег сумму в размере 815 997 рублей 14 копеек за период с 16.03.2008 по 31.03.2011.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 87 221 рубль 34 копейки процентов за период с 10.04.2008 по 09.04.2011 (количество дней в месяцах принято равным 30) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.
На момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением действовала ставка рефинансирования в размере 8%, установленная Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У; на момент вынесения решения действует ставка в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75% является правом истца и не нарушает прав ответчика.
ООО "Мечта" арифметических возражений с расчетом истца, а также контррасчет процентов не представлены.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, является верным.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания Центржилсервис".
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3277/2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу N А33-3277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)