Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тумановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Н.В. Гордеев, представитель, доверенность от 11.01.2011 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: С.И. Крутиков, представитель, доверенность N 01-01-05-28/146 от 27.07.2011 г., служебное удостоверение; Ю.А. Цунина, представитель, доверенность N 01-01-05-28/412 от 24.12.2010 г., служебное удостоверение.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв с приложенными к нему письменными доказательствами. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга N 467 от 01.06.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
В связи с поступившей жалобой жильца дома N 97 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге Сенук А. от 01.06.2011 г. N 467 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей ООО "Фонд Радомир".
В ходе проверки установлены факты нарушения обществом п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4, п.п. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., выразившиеся в непредставлении обществом потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах в связи с отсутствием письменной формы договора на управление многоквартирным домом с потребителями.
По результатам проверки в отношении ООО "Фонд Радомир" составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 г., на основании которого главным государственным санитарным врачом по Октябрьскому районе и Кировскому району города Екатеринбурга вынесено постановление от 01.06.2011 г. N 467 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей
По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "п" п 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию:
- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);
- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);
- наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.
Как видно из материалов дела, ООО "Фонд Радомир" осуществляет функции управления в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 97.
Таким образом, заявитель, являясь исполнителем услуг, обязан соблюдать положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Между тем, в ходе проверки установлено, что договоры на управление/предоставление жилищно-коммунальных услуг жильцам дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 97 отсутствуют, что свидетельствуют о непредставлении потребителям информации, предусмотренной подп. "п" п. 49, в той форме, которая установлена отмеченным пунктом.
Пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации
Таким образом, исходя из установленной законом обязанности по заключению договора управления в письменной форме путем составления одного документа, а также учитывая предусмотренный законодательством перечень информации, которая обязательно должна содержаться в договоре, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом свидетельствует о недоведении до собственников необходимой информации и нарушении обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.
Таким образом, по мнению суда, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, имеется.
О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им действий, направленных на заключение письменного договора, которые общество должно было и имело возможность совершить.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административной правонарушении допущено не было.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 467 от 01.06.2011 г.
Ссылка заявителя на нарушения норм КоАП РФ, допущенные при осуществлении осмотра, судом не принимается, поскольку проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а результаты проверки послужили основанием для возбуждения административного производства.
Руководствуясь ст. ст 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-20106/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А60-20106/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тумановой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя: Н.В. Гордеев, представитель, доверенность от 11.01.2011 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: С.И. Крутиков, представитель, доверенность N 01-01-05-28/146 от 27.07.2011 г., служебное удостоверение; Ю.А. Цунина, представитель, доверенность N 01-01-05-28/412 от 24.12.2010 г., служебное удостоверение.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв с приложенными к нему письменными доказательствами. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга N 467 от 01.06.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
В связи с поступившей жалобой жильца дома N 97 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге Сенук А. от 01.06.2011 г. N 467 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей ООО "Фонд Радомир".
В ходе проверки установлены факты нарушения обществом п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4, п.п. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., выразившиеся в непредставлении обществом потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах в связи с отсутствием письменной формы договора на управление многоквартирным домом с потребителями.
По результатам проверки в отношении ООО "Фонд Радомир" составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 г., на основании которого главным государственным санитарным врачом по Октябрьскому районе и Кировскому району города Екатеринбурга вынесено постановление от 01.06.2011 г. N 467 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей
По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. "п" п 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию:
- наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);
- параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);
- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);
- наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.
Как видно из материалов дела, ООО "Фонд Радомир" осуществляет функции управления в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 97.
Таким образом, заявитель, являясь исполнителем услуг, обязан соблюдать положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Между тем, в ходе проверки установлено, что договоры на управление/предоставление жилищно-коммунальных услуг жильцам дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 97 отсутствуют, что свидетельствуют о непредставлении потребителям информации, предусмотренной подп. "п" п. 49, в той форме, которая установлена отмеченным пунктом.
Пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации
Таким образом, исходя из установленной законом обязанности по заключению договора управления в письменной форме путем составления одного документа, а также учитывая предусмотренный законодательством перечень информации, которая обязательно должна содержаться в договоре, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом свидетельствует о недоведении до собственников необходимой информации и нарушении обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.
Таким образом, по мнению суда, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, имеется.
О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им действий, направленных на заключение письменного договора, которые общество должно было и имело возможность совершить.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административной правонарушении допущено не было.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 467 от 01.06.2011 г.
Ссылка заявителя на нарушения норм КоАП РФ, допущенные при осуществлении осмотра, судом не принимается, поскольку проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а результаты проверки послужили основанием для возбуждения административного производства.
Руководствуясь ст. ст 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)