Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012 гражданское дело
по иску М. к администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Приток" об установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, возложении обязанности изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, возложении обязанности формирования указанного земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга в части утверждения схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
по апелляционной жалобе истца М., подписанной представителем Ю., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца и третьего лица ТСЖ "Кедр" Ю. (по доверенностям <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Приток" О. (по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, ООО "Приток", в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...>. Дом расположен на земельном участке, поставленным на кадастровый учет как ранее учтенный <...> и ориентировочной площадью 2652 кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд). С 2003 г. ТСЖ "Кедр", представляющее интересы собственников помещений дома, неоднократно обращалось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о формировании земельного участка под указанным домом и необходимого для его эксплуатации и об оформлении прав на него, однако до настоящего времени земельный участок не сформирован. В ответах на заявление ТСЖ "Кедр" администрация г. Екатеринбурга указывала, что изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка будет произведено после подготовки и утверждения проекта межевания соответствующей территории. Однако проведение указанных процедур в обязательном порядке для утверждения проекта границ земельного участка под многоквартирным домом с целью предоставления в собственность собственников помещений в этом доме законом не предусмотрено, поэтому отказ в формировании границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, по мотиву отсутствия проекта межевания соответствующей территории является незаконным. Более того, несмотря на отсутствие проекта межевания территории, 16.07.2007 администрация г. Екатеринбурга предоставила ООО "Приток" на праве аренды земельный участок <...>. Как следует из кадастрового паспорта земельный участок <...> был сформирован из земельного участка <...>, в результате чего площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, уменьшилась до 2082 кв. м, в то время как согласно СП 30-101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" нормативный размер земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома <...> составляет 3898,9 кв. м. Действия администрации г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка ООО "Приток" являются незаконными, противоречат ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права собственников помещений в доме, которые до момента формирования земельного участка под многоквартирным домом и проведения в отношении него государственного кадастрового учета являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации. Соответственно, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Приток", является недействительным, как заключенный в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на той части земельного участка, которая отошла к предоставленному ООО "Приток" земельному участку, находились элементы благоустройства, озеленения, а также проход и подъезд к дому, перед началом строительства ООО "Приток" рядом с домом были спилены деревья, что также нарушает предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственников помещений дома на приобретение в долевую собственность вместе с земельным участком элементов озеленения и благоустройства. С целью определения площади и координат земельного участка под многоквартирным домом по границам фактического землепользования на момент первичного обращения ТСЖ "Кедр" в администрацию г. Екатеринбурга за оформлением прав на него ТСЖ "Кедр" обратилось в межевую организацию. Согласно заключению кадастрового инженера площадь спорного земельного участка по состоянию на 06.10.2003 составляла 2652 кв. м, определены координаты границ земельного участка.
На основании изложенного, истец просила: признать за собой и другими собственниками помещений в многоквартирном доме право на приобретение расположенного под домом и необходимого для его эксплуатации земельного участка площадью 2652 кв. м; установить границы земельного участка под многоквартирным домом в тех координатах, которые определены в заключении кадастрового инженера; обязать администрацию г. Екатеринбурга изготовить, утвердить и выдать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу схему расположения земельного участка под многоквартирным домом площадью 2652 кв. м и сформировать земельный участок указанной площадью и в границах, установленных заключением кадастрового инженера; признать недействительным договор аренды земельного участка <...>, заключенный ответчиками 16.01.2007, что служит основанием для погашения в ЕГРП соответствующей регистрационной записи и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иска М. просила:
- - установить границы земельного участка под многоквартирным домом <...> площадью 2652 кв. м. в тех координатах, которые определены в заключении кадастрового инженера;
- - обязать администрацию г. Екатеринбурга в месячный срок со дня вступления решения в законную силу изготовить и утвердить схему земельного участка под многоквартирным домом <...> площадью 2652 кв. м. и в тех координатах, которые определены в заключении кадастрового инженера, а также сформировать указанный земельный участок и поставить его на кадастровый учет с целью приобретения собственниками помещений многоквартирного дома в долевую собственность;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка <...>, заключенный ответчиками 16.01.2007, что служит основанием для погашения в ЕГРП соответствующей регистрационной записи и снятии земельного участка с кадастрового учета;
- - признать недействительным постановление администрации г. Екатеринбурга от 18.11.2011 <...> в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 23720,24 кв. м на кадастровом плане территории N 35501;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка <...> площадью 2349 кв. м от 31.01.2012, что является основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
В обоснование последних двух из перечисленных выше требований указано следующее.
Оспариваемым постановлением администрации г. Екатеринбурга утвержден подготовленный по результатам проведения публичных слушаний проект межевания территории в квартале улиц <...>, в составе которого утверждена схема расположения земельного участка площадью 23720,24 кв. м на кадастровом плане территории <...>, предполагающая формирование единого земельного участка под пятью многоквартирными домами <...>. Указанное постановление нарушает права собственников помещений дома <...> по владению и пользованию земельным участком под их многоквартирным домом, поскольку последние имеют право требовать формирования земельного участка, на котором расположен именно их многоквартирный дом, формирование земельного участка под несколькими многоквартирными домами законом не предусмотрено. Формирование единого земельного участка значительно затруднит управление комплексом имущества многоквартирных домов, три из которых управляются не ТСЖ "Кедр", а другими организациями, в связи с чем возникнет неопределенность в субъектах управления земельным участком под многоквартирными домами. Кроме того, формирование единого земельного участка под пятью домами возлагает на собственников помещений дома дополнительную налоговую нагрузку, поскольку площадь единого земельного участка, с которого необходимо уплачивать земельный налог, значительно больше площади земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <...>. Из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области следует, что в настоящее время по заказу администрации г. Екатеринбурга сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок <...>, однако площадь земельного участка под многоквартирным домом в границах фактического землепользования составляет 2652 кв. м, соответственно, формированием земельного участка под многоквартирным домом площадью 2349 кв. м нарушено право собственников помещений дома на приобретение в долевую собственность земельного участка площадью 2652 кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Кедр" - на стороне истца, ООО "КадАстр" и С. - на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ТСЖ "Кедр" Н. поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным выше.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, поскольку оспариваемое постановление опубликовано в официальном печатном издании "Вечерний Екатеринбург" 23.11.2011. Истец не доказала нарушение ее прав формированием земельного участка <...>, предоставленного в дальнейшем в аренду ООО "Приток". Истец не обращалась в администрацию с заявлением об изготовлении и выдаче схемы расположения земельного участка, в связи с чем оснований для возложения на администрацию обязанности подготовить и утвердить схему расположения земельного участка под многоквартирным домом не имеется.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Приток" О., Л. иск не признали, пояснив, что земельный участок предоставлен в аренду ООО "Приток" с соблюдением установленного законом порядка, на земельном участке на основании выданного 27.04.2007 разрешения на строительство начато возведение двухэтажного здания кафе с магазином. 21.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Приток" на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, соответственно, находился в собственности соответствующего публично-правового образования, администрация г. Екатеринбурга имела право распоряжения земельным участком и предоставления его в аренду ООО "Приток". Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о признании недействительным договора аренды, указав, что срок исковой давности начал течь с момента исполнения договора, т.е. с 20.09.2006, когда участок был передан по акту приема-передачи, и истек 20.09.2009.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "КадАстр" У. иск не признал, пояснив, что ООО "КадАстр" осуществляет работы по межеванию участков на основании оспариваемого постановления администрации г. Екатеринбурга <...> от 18.11.2011. В настоящее время отмежеваны участки под четырьмя из пяти многоквартирными домами, в том числе под домом <...>, под которыми предполагается формирование единого земельного участка. Поскольку земельные участки находятся в государственной собственности, согласование планов земельных участков с жильцами домов не производится.
Третьи лица С., Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" в судебное заседание не явились.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области" Е. представил отзыв, в котором указал, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости. Земельный участок <...> является ранее учтенным, имеет статус "архивный", так как из него сформированы земельные участки <...>. В 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок <...>, предоставленный в аренду ООО "Приток". В соответствии с Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 18.11.2011 <...> орган местного самоуправления формирует один земельный участок под многоквартирными домами, после постановки которого на государственный кадастровый учет у собственников помещений многоквартирного дома возникнет право общей долевой собственности на него. Внесение в Единый государственный реестр земель каких-либо сведений не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Р. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии явились только представитель истца и третьего лица ТСЖ "Кедр" и представитель ответчика ООО "Приток", иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.08.2012 определением от 08.08.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 08.08.2012, в этот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры <...>.
В настоящее время земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <...>, его площадь по результатам межевания, проведенного по заказу МО "город Екатеринбург" и оформленного межевым планом от 31.01.2012, составляет 2349 кв. м.
Смежным с указанным земельным участком является земельный участок <...>, площадью 570 кв. м, предоставленный в аренду ООО "Приток" для строительства кафе с магазином и дальнейшей его эксплуатации на основании договора аренды земельного участка <...>, заключенного 20.09.2006 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Приток" и зарегистрированного в установленном законом порядке. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году на основании заявки от 21.04.2006 о постановке на кадастровый учет, поданной представителем ООО "Приток", постановления Главы г. Екатеринбурга <...> от 08.07.2004 "О предварительном согласовании места размещения кафе <...> ООО "Приток" и описания земельного участка, составленного на основании землеустроительного (межевого) дела от 07.04.2006 <...>, утвержденного начальником территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.
На основании разрешения на строительство от 27.04.2007, выданного ООО "Приток" администрацией г. Екатеринбурга, на арендованном земельном участке начато строительство двухэтажного здания кафе с магазином. 21.07.2011 за ООО "Приток" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 374,7 кв. м и степенью готовности 30%.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки <...> сформированы из земельного участка <...>, который был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имел ориентировочную площадь 2652 кв. м, местоположение - <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд). В настоящее время указанный земельный участок имеет статус "архивного".
Постановлением администрации г. Екатеринбурга <...> от 18.11.2011 утвержден проект межевания территории в квартале улиц <...>, в соответствии с которым органом местного самоуправления формируется один земельный участок под пятью многоквартирными домами <...>.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка <...>, заключенного 20.09.2006 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Приток", суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ООО "Приток" было заявлено о применении срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 20.09.2006, когда предоставленный в аренду земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи, то срок исковой давности истек 20.09.2009, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском только 20.03.2012, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению апеллянта, применении судом положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец не заявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании указанной нормы закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Кроме того, признание сделки ничтожной само по себе не влечет восстановление нарушенного права, это возможно только в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, что подтверждается и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты гражданских прав. Согласно указанной статье защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
То обстоятельство, что о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды заявил только один из ответчиков, о неправильности решения суда в указанной части не свидетельствует.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
В данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, иск М. о признании недействительным договора аренды не может быть удовлетворен только к одному из ответчиков, в связи с чем применение срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков является правомерным.
При таком положении, поскольку оспариваемый договор аренды не признан недействительным, т.е. не признано недействительным основание возникновения у ООО "Приток" права аренды в отношении земельного участка <...>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М. об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом <...> и возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности изготовить и утвердить схему расположения земельного участка, а также сформировать земельный участок под указанным многоквартирным домом площадью 2652 кв. м. Удовлетворение указанных исковых требований, которые вытекают из требования о признании недействительным договора аренды, при наличии не признанного недействительным права аренды ООО "Приток" на земельный участок площадью 570 кв. м, который, согласно позиции истца, должен будет войти в состав подлежащего формированию земельного участка площадью 2652 кв. м, т.е., по существу, прекращение права аренды ООО "Приток" в принудительном порядке в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, в данном случае - соответствующего судебного решения, невозможно, иное будет противоречить закону.
В этой связи не имеют правового значения и не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Екатеринбурга, несмотря на неоднократные обращения ТСЖ "Кедр", с 2003 года не сформировала земельный участок под многоквартирным домом <...>, что истец, обратившись в суд с иском об оспаривании права аренды на земельный участок ООО "Приток" и установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, воспользовалась способами защиты права, указанными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, это не лишает собственников помещений многоквартирного дома права на судебную защиту своего права пользования земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой должен быть сформирован указанный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным Постановления администрации г. Екатеринбурга от 18.11.2011 <...> по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным требованием, неправильно применил в рассматриваемом споре положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным.
Действительно, ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, в данном случае не подлежала применению, поскольку оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом (обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений), в то время как указанная норма может быть применена только в случае оспаривания решения (ненормативного правового акта), действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц.
Кроме того, как справедливо указано в апелляционной жалобе, исковая давность к случаям оспаривания нормативных правовых актов не применяется (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Между тем, неправильное применение судом норм процессуального закона не повлекло неправильного разрешения спора, а потому не может являться основанием для отмены решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Таким образом, судебной защите путем признания недействительным нормативно-правового акта подлежат нарушенные или оспариваемые права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения в связи с принятием оспариваемого нормативно-правового акта принадлежащих ей прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Так, ничем не подтвержден довод о том, что формирование единого земельного участка под пятью многоквартирными домами повлечет увеличение налоговой нагрузки на собственников помещений дома <...>.
Не свидетельствует о нарушении прав истца и довод о том, что в случае формирования единого земельного участка возникнет неопределенность в субъектах, уполномоченных собственниками помещений многоквартирных домов на осуществление функций по владению, пользованию и распоряжению земельным участком под многоквартирными домами. Как следует из пояснений стороны истца в заседании судебной коллегии, два из пяти многоквартирных домов, под которыми должен быть сформирован единый земельный участок, управляются ТСЖ "Кедр", управление тремя другими домами осуществляют иные организации. Соответственно, владение, пользование и распоряжение единым земельным участком должно осуществляться в соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по соглашению всех участников долевой собственности, а при наличии соответствующих полномочий от собственников помещений дома - по соглашению организаций, управляющих многоквартирными домами, находящимися на едином земельном участке.
Довод истца о том, что принятием оспариваемого постановления в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 23720,24 кв. м нарушено исключительное право собственников помещений многоквартирного дома <...> приобрести в долевую собственность земельный участок под многоквартирным домом в границах фактического землепользования площадью 2652 кв. м, является несостоятельным, поскольку, как уже сказано выше, такое право у собственников помещений указанного многоквартирного дома (с учетом наличия у ООО "Приток" права аренды в отношении земельного участка площадью 570 кв. м) отсутствует.
Несостоятельным, как полагает судебная коллегия, является и довод стороны истца о противоречии оспариваемого Постановления положениям федеральных законов, в частности, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые, по мнению истца, не предусматривают возможности возникновения права общей долевой собственности на единый земельный участок у собственников помещений нескольких многоквартирных домов. Перечисленные статьи определяют, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, однако в них не сказано, что это должен быть один многоквартирный дом на этом участке.
Кроме того, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок именно под многоквартирным домом <...>, а не единый земельный участок под пятью многоквартирными домами.
Требование истца о признании недействительными результатов межевания от 31.01.2012 земельного участка <...>, площадью 2349 кв. м, и снятии данного земельного участка с кадастрового учета не подлежит удовлетворению по тому же мотиву, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ее прав, свобод и законных интересов проведением межевания. Проведение межевания земельного участка под многоквартирным домом <...>, в результате чего площадь участка уточнена и составила 2349 кв. м, учитывая отсутствие в настоящее время у собственников помещений дома права на приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом площадью 2652 кв. м, само по себе никаких прав истца не нарушает. При этом довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении указанного искового требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку такой вывод в обжалуемом решении отсутствует.
С учетом изложенного, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга от 18.11.2011 <...> (в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 23720,24 кв. м на кадастровом плане территории <...>) и о признании недействительными результатов межевания от 31.01.2012 отсутствуют.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, подписанную ее представителем Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10403/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-10403/2012
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р.,
судей Зайцевой В.А., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012 гражданское дело
по иску М. к администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Приток" об установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, возложении обязанности изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, возложении обязанности формирования указанного земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга в части утверждения схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
по апелляционной жалобе истца М., подписанной представителем Ю., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца и третьего лица ТСЖ "Кедр" Ю. (по доверенностям <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Приток" О. (по доверенности <...>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, ООО "Приток", в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...>. Дом расположен на земельном участке, поставленным на кадастровый учет как ранее учтенный <...> и ориентировочной площадью 2652 кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд). С 2003 г. ТСЖ "Кедр", представляющее интересы собственников помещений дома, неоднократно обращалось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о формировании земельного участка под указанным домом и необходимого для его эксплуатации и об оформлении прав на него, однако до настоящего времени земельный участок не сформирован. В ответах на заявление ТСЖ "Кедр" администрация г. Екатеринбурга указывала, что изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка будет произведено после подготовки и утверждения проекта межевания соответствующей территории. Однако проведение указанных процедур в обязательном порядке для утверждения проекта границ земельного участка под многоквартирным домом с целью предоставления в собственность собственников помещений в этом доме законом не предусмотрено, поэтому отказ в формировании границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, по мотиву отсутствия проекта межевания соответствующей территории является незаконным. Более того, несмотря на отсутствие проекта межевания территории, 16.07.2007 администрация г. Екатеринбурга предоставила ООО "Приток" на праве аренды земельный участок <...>. Как следует из кадастрового паспорта земельный участок <...> был сформирован из земельного участка <...>, в результате чего площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, уменьшилась до 2082 кв. м, в то время как согласно СП 30-101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" нормативный размер земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома <...> составляет 3898,9 кв. м. Действия администрации г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка ООО "Приток" являются незаконными, противоречат ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права собственников помещений в доме, которые до момента формирования земельного участка под многоквартирным домом и проведения в отношении него государственного кадастрового учета являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации. Соответственно, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Приток", является недействительным, как заключенный в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на той части земельного участка, которая отошла к предоставленному ООО "Приток" земельному участку, находились элементы благоустройства, озеленения, а также проход и подъезд к дому, перед началом строительства ООО "Приток" рядом с домом были спилены деревья, что также нарушает предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственников помещений дома на приобретение в долевую собственность вместе с земельным участком элементов озеленения и благоустройства. С целью определения площади и координат земельного участка под многоквартирным домом по границам фактического землепользования на момент первичного обращения ТСЖ "Кедр" в администрацию г. Екатеринбурга за оформлением прав на него ТСЖ "Кедр" обратилось в межевую организацию. Согласно заключению кадастрового инженера площадь спорного земельного участка по состоянию на 06.10.2003 составляла 2652 кв. м, определены координаты границ земельного участка.
На основании изложенного, истец просила: признать за собой и другими собственниками помещений в многоквартирном доме право на приобретение расположенного под домом и необходимого для его эксплуатации земельного участка площадью 2652 кв. м; установить границы земельного участка под многоквартирным домом в тех координатах, которые определены в заключении кадастрового инженера; обязать администрацию г. Екатеринбурга изготовить, утвердить и выдать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу схему расположения земельного участка под многоквартирным домом площадью 2652 кв. м и сформировать земельный участок указанной площадью и в границах, установленных заключением кадастрового инженера; признать недействительным договор аренды земельного участка <...>, заключенный ответчиками 16.01.2007, что служит основанием для погашения в ЕГРП соответствующей регистрационной записи и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иска М. просила:
- - установить границы земельного участка под многоквартирным домом <...> площадью 2652 кв. м. в тех координатах, которые определены в заключении кадастрового инженера;
- - обязать администрацию г. Екатеринбурга в месячный срок со дня вступления решения в законную силу изготовить и утвердить схему земельного участка под многоквартирным домом <...> площадью 2652 кв. м. и в тех координатах, которые определены в заключении кадастрового инженера, а также сформировать указанный земельный участок и поставить его на кадастровый учет с целью приобретения собственниками помещений многоквартирного дома в долевую собственность;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка <...>, заключенный ответчиками 16.01.2007, что служит основанием для погашения в ЕГРП соответствующей регистрационной записи и снятии земельного участка с кадастрового учета;
- - признать недействительным постановление администрации г. Екатеринбурга от 18.11.2011 <...> в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 23720,24 кв. м на кадастровом плане территории N 35501;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка <...> площадью 2349 кв. м от 31.01.2012, что является основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
В обоснование последних двух из перечисленных выше требований указано следующее.
Оспариваемым постановлением администрации г. Екатеринбурга утвержден подготовленный по результатам проведения публичных слушаний проект межевания территории в квартале улиц <...>, в составе которого утверждена схема расположения земельного участка площадью 23720,24 кв. м на кадастровом плане территории <...>, предполагающая формирование единого земельного участка под пятью многоквартирными домами <...>. Указанное постановление нарушает права собственников помещений дома <...> по владению и пользованию земельным участком под их многоквартирным домом, поскольку последние имеют право требовать формирования земельного участка, на котором расположен именно их многоквартирный дом, формирование земельного участка под несколькими многоквартирными домами законом не предусмотрено. Формирование единого земельного участка значительно затруднит управление комплексом имущества многоквартирных домов, три из которых управляются не ТСЖ "Кедр", а другими организациями, в связи с чем возникнет неопределенность в субъектах управления земельным участком под многоквартирными домами. Кроме того, формирование единого земельного участка под пятью домами возлагает на собственников помещений дома дополнительную налоговую нагрузку, поскольку площадь единого земельного участка, с которого необходимо уплачивать земельный налог, значительно больше площади земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <...>. Из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области следует, что в настоящее время по заказу администрации г. Екатеринбурга сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок <...>, однако площадь земельного участка под многоквартирным домом в границах фактического землепользования составляет 2652 кв. м, соответственно, формированием земельного участка под многоквартирным домом площадью 2349 кв. м нарушено право собственников помещений дома на приобретение в долевую собственность земельного участка площадью 2652 кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Кедр" - на стороне истца, ООО "КадАстр" и С. - на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ТСЖ "Кедр" Н. поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным выше.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, поскольку оспариваемое постановление опубликовано в официальном печатном издании "Вечерний Екатеринбург" 23.11.2011. Истец не доказала нарушение ее прав формированием земельного участка <...>, предоставленного в дальнейшем в аренду ООО "Приток". Истец не обращалась в администрацию с заявлением об изготовлении и выдаче схемы расположения земельного участка, в связи с чем оснований для возложения на администрацию обязанности подготовить и утвердить схему расположения земельного участка под многоквартирным домом не имеется.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Приток" О., Л. иск не признали, пояснив, что земельный участок предоставлен в аренду ООО "Приток" с соблюдением установленного законом порядка, на земельном участке на основании выданного 27.04.2007 разрешения на строительство начато возведение двухэтажного здания кафе с магазином. 21.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Приток" на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, соответственно, находился в собственности соответствующего публично-правового образования, администрация г. Екатеринбурга имела право распоряжения земельным участком и предоставления его в аренду ООО "Приток". Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о признании недействительным договора аренды, указав, что срок исковой давности начал течь с момента исполнения договора, т.е. с 20.09.2006, когда участок был передан по акту приема-передачи, и истек 20.09.2009.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "КадАстр" У. иск не признал, пояснив, что ООО "КадАстр" осуществляет работы по межеванию участков на основании оспариваемого постановления администрации г. Екатеринбурга <...> от 18.11.2011. В настоящее время отмежеваны участки под четырьмя из пяти многоквартирными домами, в том числе под домом <...>, под которыми предполагается формирование единого земельного участка. Поскольку земельные участки находятся в государственной собственности, согласование планов земельных участков с жильцами домов не производится.
Третьи лица С., Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" в судебное заседание не явились.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области" Е. представил отзыв, в котором указал, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости. Земельный участок <...> является ранее учтенным, имеет статус "архивный", так как из него сформированы земельные участки <...>. В 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок <...>, предоставленный в аренду ООО "Приток". В соответствии с Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 18.11.2011 <...> орган местного самоуправления формирует один земельный участок под многоквартирными домами, после постановки которого на государственный кадастровый учет у собственников помещений многоквартирного дома возникнет право общей долевой собственности на него. Внесение в Единый государственный реестр земель каких-либо сведений не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Р. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии явились только представитель истца и третьего лица ТСЖ "Кедр" и представитель ответчика ООО "Приток", иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.08.2012 определением от 08.08.2012, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой 08.08.2012, в этот же день информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры <...>.
В настоящее время земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <...>, его площадь по результатам межевания, проведенного по заказу МО "город Екатеринбург" и оформленного межевым планом от 31.01.2012, составляет 2349 кв. м.
Смежным с указанным земельным участком является земельный участок <...>, площадью 570 кв. м, предоставленный в аренду ООО "Приток" для строительства кафе с магазином и дальнейшей его эксплуатации на основании договора аренды земельного участка <...>, заключенного 20.09.2006 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Приток" и зарегистрированного в установленном законом порядке. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году на основании заявки от 21.04.2006 о постановке на кадастровый учет, поданной представителем ООО "Приток", постановления Главы г. Екатеринбурга <...> от 08.07.2004 "О предварительном согласовании места размещения кафе <...> ООО "Приток" и описания земельного участка, составленного на основании землеустроительного (межевого) дела от 07.04.2006 <...>, утвержденного начальником территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.
На основании разрешения на строительство от 27.04.2007, выданного ООО "Приток" администрацией г. Екатеринбурга, на арендованном земельном участке начато строительство двухэтажного здания кафе с магазином. 21.07.2011 за ООО "Приток" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 374,7 кв. м и степенью готовности 30%.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки <...> сформированы из земельного участка <...>, который был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имел ориентировочную площадь 2652 кв. м, местоположение - <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд). В настоящее время указанный земельный участок имеет статус "архивного".
Постановлением администрации г. Екатеринбурга <...> от 18.11.2011 утвержден проект межевания территории в квартале улиц <...>, в соответствии с которым органом местного самоуправления формируется один земельный участок под пятью многоквартирными домами <...>.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка <...>, заключенного 20.09.2006 между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Приток", суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ООО "Приток" было заявлено о применении срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 20.09.2006, когда предоставленный в аренду земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи, то срок исковой давности истек 20.09.2009, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском только 20.03.2012, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению апеллянта, применении судом положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец не заявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании указанной нормы закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Кроме того, признание сделки ничтожной само по себе не влечет восстановление нарушенного права, это возможно только в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, что подтверждается и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты гражданских прав. Согласно указанной статье защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
То обстоятельство, что о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды заявил только один из ответчиков, о неправильности решения суда в указанной части не свидетельствует.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
В данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, иск М. о признании недействительным договора аренды не может быть удовлетворен только к одному из ответчиков, в связи с чем применение срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков является правомерным.
При таком положении, поскольку оспариваемый договор аренды не признан недействительным, т.е. не признано недействительным основание возникновения у ООО "Приток" права аренды в отношении земельного участка <...>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М. об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом <...> и возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности изготовить и утвердить схему расположения земельного участка, а также сформировать земельный участок под указанным многоквартирным домом площадью 2652 кв. м. Удовлетворение указанных исковых требований, которые вытекают из требования о признании недействительным договора аренды, при наличии не признанного недействительным права аренды ООО "Приток" на земельный участок площадью 570 кв. м, который, согласно позиции истца, должен будет войти в состав подлежащего формированию земельного участка площадью 2652 кв. м, т.е., по существу, прекращение права аренды ООО "Приток" в принудительном порядке в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, в данном случае - соответствующего судебного решения, невозможно, иное будет противоречить закону.
В этой связи не имеют правового значения и не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Екатеринбурга, несмотря на неоднократные обращения ТСЖ "Кедр", с 2003 года не сформировала земельный участок под многоквартирным домом <...>, что истец, обратившись в суд с иском об оспаривании права аренды на земельный участок ООО "Приток" и установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, воспользовалась способами защиты права, указанными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, это не лишает собственников помещений многоквартирного дома права на судебную защиту своего права пользования земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой должен быть сформирован указанный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным Постановления администрации г. Екатеринбурга от 18.11.2011 <...> по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным требованием, неправильно применил в рассматриваемом споре положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным.
Действительно, ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, в данном случае не подлежала применению, поскольку оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом (обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений), в то время как указанная норма может быть применена только в случае оспаривания решения (ненормативного правового акта), действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц.
Кроме того, как справедливо указано в апелляционной жалобе, исковая давность к случаям оспаривания нормативных правовых актов не применяется (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Между тем, неправильное применение судом норм процессуального закона не повлекло неправильного разрешения спора, а потому не может являться основанием для отмены решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Таким образом, судебной защите путем признания недействительным нормативно-правового акта подлежат нарушенные или оспариваемые права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения в связи с принятием оспариваемого нормативно-правового акта принадлежащих ей прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Так, ничем не подтвержден довод о том, что формирование единого земельного участка под пятью многоквартирными домами повлечет увеличение налоговой нагрузки на собственников помещений дома <...>.
Не свидетельствует о нарушении прав истца и довод о том, что в случае формирования единого земельного участка возникнет неопределенность в субъектах, уполномоченных собственниками помещений многоквартирных домов на осуществление функций по владению, пользованию и распоряжению земельным участком под многоквартирными домами. Как следует из пояснений стороны истца в заседании судебной коллегии, два из пяти многоквартирных домов, под которыми должен быть сформирован единый земельный участок, управляются ТСЖ "Кедр", управление тремя другими домами осуществляют иные организации. Соответственно, владение, пользование и распоряжение единым земельным участком должно осуществляться в соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по соглашению всех участников долевой собственности, а при наличии соответствующих полномочий от собственников помещений дома - по соглашению организаций, управляющих многоквартирными домами, находящимися на едином земельном участке.
Довод истца о том, что принятием оспариваемого постановления в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 23720,24 кв. м нарушено исключительное право собственников помещений многоквартирного дома <...> приобрести в долевую собственность земельный участок под многоквартирным домом в границах фактического землепользования площадью 2652 кв. м, является несостоятельным, поскольку, как уже сказано выше, такое право у собственников помещений указанного многоквартирного дома (с учетом наличия у ООО "Приток" права аренды в отношении земельного участка площадью 570 кв. м) отсутствует.
Несостоятельным, как полагает судебная коллегия, является и довод стороны истца о противоречии оспариваемого Постановления положениям федеральных законов, в частности, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые, по мнению истца, не предусматривают возможности возникновения права общей долевой собственности на единый земельный участок у собственников помещений нескольких многоквартирных домов. Перечисленные статьи определяют, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, однако в них не сказано, что это должен быть один многоквартирный дом на этом участке.
Кроме того, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок именно под многоквартирным домом <...>, а не единый земельный участок под пятью многоквартирными домами.
Требование истца о признании недействительными результатов межевания от 31.01.2012 земельного участка <...>, площадью 2349 кв. м, и снятии данного земельного участка с кадастрового учета не подлежит удовлетворению по тому же мотиву, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ее прав, свобод и законных интересов проведением межевания. Проведение межевания земельного участка под многоквартирным домом <...>, в результате чего площадь участка уточнена и составила 2349 кв. м, учитывая отсутствие в настоящее время у собственников помещений дома права на приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом площадью 2652 кв. м, само по себе никаких прав истца не нарушает. При этом довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении указанного искового требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку такой вывод в обжалуемом решении отсутствует.
С учетом изложенного, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации г. Екатеринбурга от 18.11.2011 <...> (в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 23720,24 кв. м на кадастровом плане территории <...>) и о признании недействительными результатов межевания от 31.01.2012 отсутствуют.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, подписанную ее представителем Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ЗАЙЦЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)