Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Прогресс" - Фоменко Ю.А., паспорт, доверенность N 124 от 18.10.2010 г., Иванова О.Г. - председатель правления, паспорт, протокол N 7 от 20.04.2010;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" - Трошков О.Г., директор, решение от 22.02.2005 г., паспорт, Измалков И.В., паспорт, доверенность N 5 от 09.09.2010 г.;
- от третьих лиц, Трошкова Олега Геннадьевича, Трошковой Светланы Ивановны, Габдиковой Лады Альбертовны - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 ноября 2010 года
по делу N А71-8140/2010,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1021801152174, ИНН 1831071147)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126)
третьи лица: Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Светлана Ивановна, Габдикова Лада Альбертовна
о взыскании задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени
установил:
Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - ООО "Ижагропромтранс", ответчик) о взыскании 118 093 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в период с 11.02.2007 г. по 11.04.2010 г. жилищные и коммунальные услуги, 23 927 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 6-9).
До принятия судом решения истец неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер исковых требований (т. 2 л.д. 124, т. 3 л.д. 55, 62), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 186 864 руб. 56 коп. основного долга за период с 11.07.2007 г. по 11.10.2010 г., 28 605 руб. 26 коп. пени за несвоевременную оплату услуг, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 35).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Светлана Ивановна, Габдикова Лада Альбертовна (т. 1, л.д. 140-141).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 г. (резолютивная часть от 29.10.2010 г., судья Д.Е.Лепихин) (с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2010 г.) с ответчика в пользу истца взыскано 104 995 руб. 37 коп. долга, 4 153 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 81-104).
Ответчик, ООО "Ижагропромтранс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, у ответчика отсутствуют обязательственные отношения перед истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Вследствие признания решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2005 г. по делу N 2-169/05 недействительным решения общего собрания собственником помещений кондоминиума N 43 по ул. Холмогорова в г. Ижевске, ТСЖ "Прогресс" подлежало ликвидации в установленном законом порядке. Недействительность создания юридического лица, а равно его уставных документов, не может порождать в последующем какие-либо юридические последствия от деятельности такого юридического лица. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у ТСЖ "Прогресс" процессуальной правоспособности и возможности ТСЖ выступать в качестве истца по настоящему делу. Несмотря на заявленную в исковом заявлении сумму основного долга (118 093 руб. 85 коп.) и сумму, предъявленную к взысканию за пределами срока исковой давности (19 289 руб. 14 коп.), суд взыскал задолженность в размере 104 995 руб. 37 коп. при отсутствии арифметического обоснования данного размера. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что при определении размера долга истцом применены незаконные тарифы на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., утвержденные общим собранием членов товарищества собственников жилья и оформленные протоколами N 1 от 24.12.2006 г., N 1-Г от 30.03.208 г., N 1/2009 от 27.04.2009 г., N 1/ТСЖ от 29.03.2010 г., ввиду отсутствия кворума общего собрания членов товарищества собственников жилья. В части расходов на обслуживание жилого фонда суд применил тарифы, установленные Распоряжением Администрации г. Ижевска (N 204/2 от 22.12.2006 г. - 7,44 руб./кв. м; N 332 от 27.12.2007 г. - 8,55 руб./кв. м; N 442 от 29.12.2008 г. - 9,59 руб./кв. м), без учета требований пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491) и ранее приведенной позиции ответчика о незаконности тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ. Суд не привел ссылку на нормативный акт, согласно которому может применять тарифы, действующие в городе, в случае, если эти тарифы не утверждены общим собранием, а равно не утверждена смета доходов и расходов. Кроме того, в расчет включены периоды, по которым истек срок исковой давности. По расчету ответчика задолженность за услуги по техническому обслуживанию жилого фонда составляет 68 233 руб. 99 коп. В части расходов на водоснабжение и водоотведение ответчик не согласен с использованными в расчете истца данными об общем количестве зарегистрированных в доме граждан. Кроме того, полагает, что расчет выполнен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не по показаниям общедомового прибора учета. В части расходов на капитальный ремонт ООО "Ижагропромтранс" не согласен с примененным тарифом, который утвержден общим собранием членов ТСЖ при отсутствии кворума, а не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания отчислений в инвестиционный фонд, поскольку решение данного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, а не членов ТСЖ. В части платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, ответчик ссылается на недоказанность количества зарегистрированных в доме граждан. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность в сумме 104 995 руб. 37 коп., образовавшуюся в период с 11.07.2007 г. по 11.10.2010 г., несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства истца об изменении размера и периода, в который образовалась задолженность. Заявитель оспаривает также решение суда в части взыскания платы за горячее водоснабжение. Помимо этого, ответчик полагает, что суд дважды компенсировал затраты ТСЖ на оплату услуг представителя, поскольку они заложены в тариф на содержание помещений, а также в нарушение требований процессуального законодательства внес исправления в резолютивную часть решения, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обладает процессуальной правоспособностью, решение о создании ТСЖ "Прогресс" решением суда было признано недействительным (незаконным).
Указанное ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Ижагропромтранс" ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2005 г. по делу N 2-169/05, которым признано недействительным и отменено решение собрания домовладельцев от 11 октября 2000 года о создании Товарищества собственников жилья "Прогресс" (т. 2, л.д. 117-120), что по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении правоспособности данного юридического лица.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ЕГРЮЛ отсутствует запись о том, что регистрация ТСЖ "Прогресс" признана недействительной по решению суда, а также о способе прекращения деятельности названного общества - внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Доказательства прекращения деятельности ТСЖ "Прогресс" в установленном порядке в связи с его ликвидацией и внесения об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют.
Напротив, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 г. по делу N 33-3069 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2007 г., прекращено производство по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике к ТСЖ "Прогресс" о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 121-122).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2009 г. истец является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 102).
С учетом изложенного, довод ООО "Ижагропромтранс" об отсутствии у ТСЖ "Прогресс" процессуальной правоспособности является необоснованным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Также ООО "Ижагропромтранс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.12.2010 г. о понуждении к проведению перерасчета.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Предметом указанного спора является требование собственников помещений многоквартирного дома к ТСЖ "Прогресс" о проведении перерасчета за коммунальные услуги за 2007-2009 г.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом указанное выше решение суда общей юрисдикции может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является установление наличия либо отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом ответчику жилищные и коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что требование о перерасчете обосновывалось нарушениями при проведении общих собраний членов ТСЖ, утверждавших тарифы на соответствующий год, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истец, ТСЖ "Прогресс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ООО "Ижагропромтранс" как несостоятельные.
В судебном заседании представители ТСЖ "Прогресс" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Светлана Ивановна, Габдикова Лада Альбертовна, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Прогресс" является некоммерческой организацией, созданной в целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. N 43 (т. 1, л.д. 106-107).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2007 г. серии 18 АА 457033, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2009 г. (т. 1, л.д. 101, 145) ООО "Ижагропромтранс" является собственником пятикомнатной квартиры, общей площадью 185,6 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 43, кв. 111.
Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказал ответчику как собственнику квартиры 111 дома 43 по ул. Холмогорова г. Ижевска услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставил коммунальные услуги на общую сумму 186 864 руб. 56 коп.
В связи с тем, что в нарушение статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования) в сумме 186 864 руб. 56 коп. не погашена, истец, начислив в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с января по июнь 2007 г. включительно, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период; наличия у собственника обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; отсутствия доказательств оплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января по июнь 2007 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) участниками процесса не оспорены.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с июля 2007 года по октябрь 2010 года.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что требования о взыскании расходов на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг могут быть заявлены ТСЖ "Прогресс" только в качестве неосновательного обогащения (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит указанным нормам права, в связи с чем подлежит отклонению.
Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилого помещения, вопреки доводам ООО "Ижагропромтранс", не освобождает последнего от возложенной на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.
Согласно статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором теплоснабжения в горячей воде N Т 332 от 01.05.2006 г., договором на отпуск воды прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1348 от 29.11.2004 г., бланками снятий показаний приборов учета электроэнергии, сведениями о потреблении воды и отведенных стоков за расчетный период, счетами-квитанциями (т. 1, л.д. 11-27, 35-54, 56-60, 61-65, т. 2, л.д. 51-70).
Ответчиком факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, текущему ремонту, коммунальных услуг не оспаривается.
ООО "Ижагропромтранс" не согласно с размером платы за содержание и ремонт общего имущества и тарифами на коммунальные услуги, утвержденными на 2007 г. протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1 от 24.12.2006 г. (т. 1, л.д. 94-96); на 2008 г. - протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1-Г от 30.03.2008 г. (т. 1, л.д. 79-91); на 2009 г. - протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1/2009 от 27.04.2009 г. (т. 1, л.д. 122-125); на 2010 г. - протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1ТСЖ от 29.03.2010 г. (т. 1, л.д. 118-121) ввиду отсутствия кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общие собрания членов ТСЖ "Прогресс" проводились с нарушением норм законодательства, в связи с чем, представленные истцом протоколы общих собраний, не доказывают факт установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества и тарифов на коммунальные услуги ТСЖ, несостоятелен, поскольку проведение указанных собраний ТСЖ и протоколы общих собраний ТСЖ "Прогресс" до рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорены. Доказательств признания решений общего собрания ТСЖ "Прогресс" недействительными в судебном порядке не представлено. Предметом настоящего спора не являются. В связи с чем, данный довод также подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как следует из содержания протоколов общих собраний решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества принимались с соблюдением требований статей 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.6. Устава ТСЖ "Прогресс".
Доводы ответчика о том, что кворум на общем собрании членов ТСЖ должен определяться исходя из количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат изложенным ранее нормам права.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ N 10-П от 03.04.1998 года указано, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Обязанность ответчика по оплате соответствующих расходов вытекает из закона, установление размера платы решением общего собрания ТСЖ не противоречит жилищному законодательству.
Кроме этого, в 2007-2009 г.г. плата за содержание и ремонт общего имущества решениями общих собраний членов ТСЖ устанавливалась в размере аналогичном утвержденным:
- на 2007 г. - Распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.12.2006 г. N 204/2 - 7,44 руб./кв. м (т. 3, л.д. 3);
- на 2008 г. - Распоряжением Администрации г. Ижевска от 27.12.2007 г. N 332 - 8,55 руб./кв. м (т. 3, л.д. 4);
- на 2009 г. - Распоряжением Администрации г. Ижевска от 29.12.2008 г. N 442 - 9,59 руб./кв. м (т. 3, л.д. 4).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 г., установленный решением общего собрания членов ТСЖ от 29.03.2010 г. в сумме 21,98 руб./к. м (т. 1, л.д. 118-121), в судебном порядке не оспорен. Как видно из ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе решение общего собрания членов ТСЖ от 29.03.2010 г. не являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу по иску собственников помещений к ТСЖ "Прогресс" о перерасчете коммунальных услуг за 2007-2099 г.г.
Следовательно, размер задолженности по оплате расходов на обслуживание жилого фонда в сумме 86 782 руб. 79 коп. обоснованно определен путем произведения площади жилого помещения (185,6 кв. м) на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указанный ранее.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности арифметически не обоснован ввиду неприменения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как противоречит содержанию решения суда, из которого усматривается, что судом принят расчет долга, произведенный истцом за период с 11.07.2007 г. по 11.10.2010 г. (т. 2, л.д. 126).
Представленный в апелляционной жалобе расчет долга за обслуживание жилого фонда не является обоснованным, поскольку правомерность применения в период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г. тарифа в сумме 10,7 руб./кв. м. ООО "Ижагропромтранс" не обоснована, решением общего собрания членов ТСЖ от 29.03.2010 г. в пределах компетенции установлен размер платы в сумме 21,98 руб. /к.м., указанное решение недействительным не признано.
Факт нахождения (установления) в жилом доме N 43 по ул. Холмогорова г. Ижевска общедомового прибора учета водоснабжения ответчиком не оспорен.
Размер задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2009 г. - по 11.10.2010 г. в сумме 4 653 руб. 77 коп. обоснованно определен путем определения частного между общим объемом оказанных услуг (по показаниям общедомового прибора учета) и общим количеством зарегистрированных в жилом доме лиц, умноженного на количество лиц, зарегистрированных в квартире N 111, и тариф, утвержденный:
- на 2009 г. - Распоряжением Администрации г. Ижевска от 28.11.2008 г. N 382/9: 5,04 руб./куб. м - водоснабжение, 3,28 руб./куб. м - водоотведение (т. 3, л.д. 9);
- на 2010 г. - Распоряжением Администрации г. Ижевска от 30.11.2009 г. N 483: 6,26 руб./куб. м - водоснабжение, 4,06 руб./куб. м - водоотведение (т. 3, л.д. 10).
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения ТСЖ "Прогресс" применялся норматив потребления коммунальной услуги, а не показания прибора общедомового учета, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В подтверждение количества потребленной жилым домом в 2009-2010 г. воды ТСЖ "Прогресс", зафиксированного прибором учета, представлены "Сведения о потреблении воды и отведенных стоков за расчетный период (т. 1, л.д. 35-52, т. 2, л.д. 133-135), в которых указаны объемы потребления энергоресурса по объекту "жилой дом".
Достоверность указанных выше сведений ООО "Ижагропромтранс" не опровергнута ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Поскольку надлежащих доказательств (сведений о потреблении воды с выделением отдельной строки по жилому дому за 2007-2008 г.г.), подтверждающих объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирный дом за 2007-2008 г.г. истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Размер задолженности по оплате услуг электроснабжения на освещение мест общего пользования в сумме 7 846 руб. 99 коп. за период с 11.07.2007 г. по 11.10.2010 г. обоснованно определен судом первой инстанции путем определения частного между общим объемом оказанных услуг, определенным по показаниям прибора учета, и общим количеством зарегистрированных в жилом доме лиц, умноженного на количество лиц, зарегистрированных в квартире N 111 и тариф, утвержденный:
- на 2007 г. - Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 07.12.2006 г. N 17/8 - 1,40 руб./кВтч (т. 3, л.д. 20-22);
- на 2008 г. - Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 06.12.2007 г. N 15/5 - 1,60 руб./кВтч (т. 3, л.д. 23-24);
- на 2009 г. - Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 27.11.2008 г. N 16/4 - 2,00 руб./ кВтч (т. 3, л.д. 25-27);
- на 2010 г. - Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2008 г. N 14/5 - 2,20 руб./кВтч (т. 3, л.д. 28-29).
Объем потребленной жилым домом электрической энергии подтвержден данными, содержащимися в бланках снятия показаний (т. 1 л.д. 11-27), в потреблении по месяцам (т. 1 л.д. 28).
Возражения ответчика о том, что при определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг: водоснабжение и электроэнергия на освещение мест общего пользования использованы данные об общем количестве зарегистрированных в жилом доме лиц, не подтвержденные надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается.
По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, к числу которых относится и ведение учета проживающих граждан.
Представленные истцом данные о фактической численности граждан, проживавших в спорный период в многоквартирных жилых домах, обоснованно признаны судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.
Доказательств того, что сведения, предоставленные истцом о количестве зарегистрированных граждан, являются недостоверными, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах оснований для непринятия сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, переданных ответчиком, не имеется.
Возражения ответчика относительно порядка начислений и тарифов на тепловую энергию арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в удовлетворении данной части иска судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих расчет долга за услугу отопление.
Доводы жалобы в части взыскания платы за горячее водоснабжение судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку требование о взыскании платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" истцом не заявлялось и судом первой инстанции рассмотрено не было. Оспариваемые ответчиком выводы в решении суда отсутствуют.
Обязанность собственника жилого помещения оплачивать работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт в сумме 7 238 руб. 40 коп. обоснованно определен судом первой инстанции путем умножения площади жилого помещения (185,6 кв. м) на размер сбора на капитальный ремонт, утвержденного
- на 2008 г., 2009 г. - решением общего собрания членов ТСЖ "Прогресс", оформленным протоколом N 1-Г от 30.03.2008 г. (п. 6 повестки дня общего собрания) - 50 коп./кв. м (т. 1, л.д. 86);
- на 2010 г. - решением общего собрания членов ТСЖ "Прогресс", оформленным протоколом N 1/ТСЖ от 29.03.2010 г. - 3 руб./кв. м (т. 1, л.д. 120).
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Размер задолженности по оплате расходов на инвестиционный фонд (для замены четырех теплообменников и 50 метров магистрального трубопровода от станции ИТП до пятого подъезда многоквартирного дома) в сумме 6 570 руб. 24 коп. обоснованно определен путем умножения площади жилого помещения (185,6 кв. м) на тариф, утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом N 1/2009 от 27.04.2009 г. - 2,95 руб./кв. м (т. 1, л.д. 123).
Как следует из решения общего собрания от 27.04.2009 г. сбор средств в инвестиционный фонд носит целевой, а не общий характер.
Доводы ответчика о том, что указанные тарифы и сборы должны утверждаться не общим собранием членов ТСЖ, а общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома (подпункт 2) и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Подпунктами 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Структура обязательных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе плату, за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о неправомерности порядка установления размеров обязательных платежей.
Таким образом, размер долга обоснованно определен судом первой инстанции в размере 104 995 руб. 37 коп. (86 782 руб. 79 коп. обслуживание жилого фонда + 4 653 руб. 77 коп. плата за водоснабжение + 7 238 руб. 40 коп. плата за капитальный ремонт + 6 570 руб. 24 коп. отчисления в инвестиционный фонд + 7 846 руб. 99 коп. плата за электроэнергию - 8 096 руб. 82 коп. льгота Трошковой М.А. = 104 995 руб. 37 коп.).
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку доказательств оплаты оказанных в период с 11.07.2007 г. по 11.10.2010 г. жилищных и коммунальных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в размере 104 995 руб. 37 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Довод ООО "Ижагропромтранс" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ТСЖ "Прогресс" исковых требований, арбитражным апелляционным судом не принимается.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении иска о взыскании задолженности в размере 124 615 руб. 08 коп. При этом период задолженности указан с 11.02.2007 г. по 11.04.2010 г. (т. 2, л.д. 124-125). Вместе с тем, расчет на указанную сумму составлен за период с 11.01.2007 г. по 11.10.2010 г. (т. 2, л.д. 126).
Следовательно, допущенная истцом техническая ошибка при указании периода задолженности не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку из содержания решения суда от 03.11.2010 г. видно, что фактически уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, рассмотрен вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом, возникшей в период с июля 2007 г. по октябрь 2010 г., а также применена исковая давность к требованиям, заявленным за период с января по июнь 2010 г.
Не является обоснованным довод ответчика о двойной компенсации ТСЖ затрат, понесенных в связи с взысканием долга с ответчика в судебном порядке.
На разрешение суда первой инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт того, что истцом понесены судебные расходы, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.11.2009 г. N 163/09, заключенным истцом и ООО "Аргумент", платежным поручением N 198 от 14.12.2009 г. об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 74-75).
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на пункт 29 Правил N 491, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, не исключает возможности возмещения понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика о невозможности внесения исправлений в резолютивную часть решения суда первой инстанции основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Арбитражным судом было вынесено определение об исправлении опечатки в судебном акте в отношении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя. Указанное процессуальное действие представляет собой реализацию правомочий суда, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные в суде доводы о том, что третьи лица Трошкова С.И., Габдикова Л.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются как противоречащие материалам дела. Как видно из почтовых уведомлений (т. 3 л.д. 38, 41, 79, 84) о времени и месте предварительного судебного заседания 11.10.2010 г., судебного заседания 29.10.2010 г. Трошкова С.И. и Габдикова Л.А. были извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу N А71-8140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 17АП-13266/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8140/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13266/2010-ГК
Дело N А71-8140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Прогресс" - Фоменко Ю.А., паспорт, доверенность N 124 от 18.10.2010 г., Иванова О.Г. - председатель правления, паспорт, протокол N 7 от 20.04.2010;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" - Трошков О.Г., директор, решение от 22.02.2005 г., паспорт, Измалков И.В., паспорт, доверенность N 5 от 09.09.2010 г.;
- от третьих лиц, Трошкова Олега Геннадьевича, Трошковой Светланы Ивановны, Габдиковой Лады Альбертовны - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 ноября 2010 года
по делу N А71-8140/2010,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1021801152174, ИНН 1831071147)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126)
третьи лица: Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Светлана Ивановна, Габдикова Лада Альбертовна
о взыскании задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени
установил:
Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее - ООО "Ижагропромтранс", ответчик) о взыскании 118 093 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в период с 11.02.2007 г. по 11.04.2010 г. жилищные и коммунальные услуги, 23 927 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 6-9).
До принятия судом решения истец неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер исковых требований (т. 2 л.д. 124, т. 3 л.д. 55, 62), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 186 864 руб. 56 коп. основного долга за период с 11.07.2007 г. по 11.10.2010 г., 28 605 руб. 26 коп. пени за несвоевременную оплату услуг, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 35).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Светлана Ивановна, Габдикова Лада Альбертовна (т. 1, л.д. 140-141).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 г. (резолютивная часть от 29.10.2010 г., судья Д.Е.Лепихин) (с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2010 г.) с ответчика в пользу истца взыскано 104 995 руб. 37 коп. долга, 4 153 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 81-104).
Ответчик, ООО "Ижагропромтранс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, у ответчика отсутствуют обязательственные отношения перед истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Вследствие признания решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2005 г. по делу N 2-169/05 недействительным решения общего собрания собственником помещений кондоминиума N 43 по ул. Холмогорова в г. Ижевске, ТСЖ "Прогресс" подлежало ликвидации в установленном законом порядке. Недействительность создания юридического лица, а равно его уставных документов, не может порождать в последующем какие-либо юридические последствия от деятельности такого юридического лица. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у ТСЖ "Прогресс" процессуальной правоспособности и возможности ТСЖ выступать в качестве истца по настоящему делу. Несмотря на заявленную в исковом заявлении сумму основного долга (118 093 руб. 85 коп.) и сумму, предъявленную к взысканию за пределами срока исковой давности (19 289 руб. 14 коп.), суд взыскал задолженность в размере 104 995 руб. 37 коп. при отсутствии арифметического обоснования данного размера. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что при определении размера долга истцом применены незаконные тарифы на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., утвержденные общим собранием членов товарищества собственников жилья и оформленные протоколами N 1 от 24.12.2006 г., N 1-Г от 30.03.208 г., N 1/2009 от 27.04.2009 г., N 1/ТСЖ от 29.03.2010 г., ввиду отсутствия кворума общего собрания членов товарищества собственников жилья. В части расходов на обслуживание жилого фонда суд применил тарифы, установленные Распоряжением Администрации г. Ижевска (N 204/2 от 22.12.2006 г. - 7,44 руб./кв. м; N 332 от 27.12.2007 г. - 8,55 руб./кв. м; N 442 от 29.12.2008 г. - 9,59 руб./кв. м), без учета требований пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491) и ранее приведенной позиции ответчика о незаконности тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ. Суд не привел ссылку на нормативный акт, согласно которому может применять тарифы, действующие в городе, в случае, если эти тарифы не утверждены общим собранием, а равно не утверждена смета доходов и расходов. Кроме того, в расчет включены периоды, по которым истек срок исковой давности. По расчету ответчика задолженность за услуги по техническому обслуживанию жилого фонда составляет 68 233 руб. 99 коп. В части расходов на водоснабжение и водоотведение ответчик не согласен с использованными в расчете истца данными об общем количестве зарегистрированных в доме граждан. Кроме того, полагает, что расчет выполнен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не по показаниям общедомового прибора учета. В части расходов на капитальный ремонт ООО "Ижагропромтранс" не согласен с примененным тарифом, который утвержден общим собранием членов ТСЖ при отсутствии кворума, а не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания отчислений в инвестиционный фонд, поскольку решение данного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, а не членов ТСЖ. В части платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, ответчик ссылается на недоказанность количества зарегистрированных в доме граждан. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность в сумме 104 995 руб. 37 коп., образовавшуюся в период с 11.07.2007 г. по 11.10.2010 г., несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства истца об изменении размера и периода, в который образовалась задолженность. Заявитель оспаривает также решение суда в части взыскания платы за горячее водоснабжение. Помимо этого, ответчик полагает, что суд дважды компенсировал затраты ТСЖ на оплату услуг представителя, поскольку они заложены в тариф на содержание помещений, а также в нарушение требований процессуального законодательства внес исправления в резолютивную часть решения, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обладает процессуальной правоспособностью, решение о создании ТСЖ "Прогресс" решением суда было признано недействительным (незаконным).
Указанное ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Ижагропромтранс" ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2005 г. по делу N 2-169/05, которым признано недействительным и отменено решение собрания домовладельцев от 11 октября 2000 года о создании Товарищества собственников жилья "Прогресс" (т. 2, л.д. 117-120), что по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении правоспособности данного юридического лица.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ЕГРЮЛ отсутствует запись о том, что регистрация ТСЖ "Прогресс" признана недействительной по решению суда, а также о способе прекращения деятельности названного общества - внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Доказательства прекращения деятельности ТСЖ "Прогресс" в установленном порядке в связи с его ликвидацией и внесения об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствуют.
Напротив, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 г. по делу N 33-3069 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2007 г., прекращено производство по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике к ТСЖ "Прогресс" о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 121-122).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2009 г. истец является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 102).
С учетом изложенного, довод ООО "Ижагропромтранс" об отсутствии у ТСЖ "Прогресс" процессуальной правоспособности является необоснованным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Также ООО "Ижагропромтранс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.12.2010 г. о понуждении к проведению перерасчета.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Предметом указанного спора является требование собственников помещений многоквартирного дома к ТСЖ "Прогресс" о проведении перерасчета за коммунальные услуги за 2007-2009 г.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом указанное выше решение суда общей юрисдикции может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является установление наличия либо отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом ответчику жилищные и коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что требование о перерасчете обосновывалось нарушениями при проведении общих собраний членов ТСЖ, утверждавших тарифы на соответствующий год, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истец, ТСЖ "Прогресс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ООО "Ижагропромтранс" как несостоятельные.
В судебном заседании представители ТСЖ "Прогресс" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, Трошков Олег Геннадьевич, Трошкова Светлана Ивановна, Габдикова Лада Альбертовна, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Прогресс" является некоммерческой организацией, созданной в целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. N 43 (т. 1, л.д. 106-107).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2007 г. серии 18 АА 457033, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2009 г. (т. 1, л.д. 101, 145) ООО "Ижагропромтранс" является собственником пятикомнатной квартиры, общей площадью 185,6 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 43, кв. 111.
Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказал ответчику как собственнику квартиры 111 дома 43 по ул. Холмогорова г. Ижевска услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставил коммунальные услуги на общую сумму 186 864 руб. 56 коп.
В связи с тем, что в нарушение статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования) в сумме 186 864 руб. 56 коп. не погашена, истец, начислив в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с января по июнь 2007 г. включительно, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период; наличия у собственника обязанности по внесению платы за коммунальные услуги; отсутствия доказательств оплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января по июнь 2007 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) участниками процесса не оспорены.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с июля 2007 года по октябрь 2010 года.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что требования о взыскании расходов на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг могут быть заявлены ТСЖ "Прогресс" только в качестве неосновательного обогащения (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит указанным нормам права, в связи с чем подлежит отклонению.
Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилого помещения, вопреки доводам ООО "Ижагропромтранс", не освобождает последнего от возложенной на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.
Согласно статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором теплоснабжения в горячей воде N Т 332 от 01.05.2006 г., договором на отпуск воды прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1348 от 29.11.2004 г., бланками снятий показаний приборов учета электроэнергии, сведениями о потреблении воды и отведенных стоков за расчетный период, счетами-квитанциями (т. 1, л.д. 11-27, 35-54, 56-60, 61-65, т. 2, л.д. 51-70).
Ответчиком факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, текущему ремонту, коммунальных услуг не оспаривается.
ООО "Ижагропромтранс" не согласно с размером платы за содержание и ремонт общего имущества и тарифами на коммунальные услуги, утвержденными на 2007 г. протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1 от 24.12.2006 г. (т. 1, л.д. 94-96); на 2008 г. - протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1-Г от 30.03.2008 г. (т. 1, л.д. 79-91); на 2009 г. - протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1/2009 от 27.04.2009 г. (т. 1, л.д. 122-125); на 2010 г. - протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1ТСЖ от 29.03.2010 г. (т. 1, л.д. 118-121) ввиду отсутствия кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общие собрания членов ТСЖ "Прогресс" проводились с нарушением норм законодательства, в связи с чем, представленные истцом протоколы общих собраний, не доказывают факт установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества и тарифов на коммунальные услуги ТСЖ, несостоятелен, поскольку проведение указанных собраний ТСЖ и протоколы общих собраний ТСЖ "Прогресс" до рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорены. Доказательств признания решений общего собрания ТСЖ "Прогресс" недействительными в судебном порядке не представлено. Предметом настоящего спора не являются. В связи с чем, данный довод также подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Как следует из содержания протоколов общих собраний решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества принимались с соблюдением требований статей 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.6. Устава ТСЖ "Прогресс".
Доводы ответчика о том, что кворум на общем собрании членов ТСЖ должен определяться исходя из количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат изложенным ранее нормам права.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ N 10-П от 03.04.1998 года указано, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Обязанность ответчика по оплате соответствующих расходов вытекает из закона, установление размера платы решением общего собрания ТСЖ не противоречит жилищному законодательству.
Кроме этого, в 2007-2009 г.г. плата за содержание и ремонт общего имущества решениями общих собраний членов ТСЖ устанавливалась в размере аналогичном утвержденным:
- на 2007 г. - Распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.12.2006 г. N 204/2 - 7,44 руб./кв. м (т. 3, л.д. 3);
- на 2008 г. - Распоряжением Администрации г. Ижевска от 27.12.2007 г. N 332 - 8,55 руб./кв. м (т. 3, л.д. 4);
- на 2009 г. - Распоряжением Администрации г. Ижевска от 29.12.2008 г. N 442 - 9,59 руб./кв. м (т. 3, л.д. 4).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 г., установленный решением общего собрания членов ТСЖ от 29.03.2010 г. в сумме 21,98 руб./к. м (т. 1, л.д. 118-121), в судебном порядке не оспорен. Как видно из ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе решение общего собрания членов ТСЖ от 29.03.2010 г. не являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу по иску собственников помещений к ТСЖ "Прогресс" о перерасчете коммунальных услуг за 2007-2099 г.г.
Следовательно, размер задолженности по оплате расходов на обслуживание жилого фонда в сумме 86 782 руб. 79 коп. обоснованно определен путем произведения площади жилого помещения (185,6 кв. м) на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указанный ранее.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности арифметически не обоснован ввиду неприменения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как противоречит содержанию решения суда, из которого усматривается, что судом принят расчет долга, произведенный истцом за период с 11.07.2007 г. по 11.10.2010 г. (т. 2, л.д. 126).
Представленный в апелляционной жалобе расчет долга за обслуживание жилого фонда не является обоснованным, поскольку правомерность применения в период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г. тарифа в сумме 10,7 руб./кв. м. ООО "Ижагропромтранс" не обоснована, решением общего собрания членов ТСЖ от 29.03.2010 г. в пределах компетенции установлен размер платы в сумме 21,98 руб. /к.м., указанное решение недействительным не признано.
Факт нахождения (установления) в жилом доме N 43 по ул. Холмогорова г. Ижевска общедомового прибора учета водоснабжения ответчиком не оспорен.
Размер задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2009 г. - по 11.10.2010 г. в сумме 4 653 руб. 77 коп. обоснованно определен путем определения частного между общим объемом оказанных услуг (по показаниям общедомового прибора учета) и общим количеством зарегистрированных в жилом доме лиц, умноженного на количество лиц, зарегистрированных в квартире N 111, и тариф, утвержденный:
- на 2009 г. - Распоряжением Администрации г. Ижевска от 28.11.2008 г. N 382/9: 5,04 руб./куб. м - водоснабжение, 3,28 руб./куб. м - водоотведение (т. 3, л.д. 9);
- на 2010 г. - Распоряжением Администрации г. Ижевска от 30.11.2009 г. N 483: 6,26 руб./куб. м - водоснабжение, 4,06 руб./куб. м - водоотведение (т. 3, л.д. 10).
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения ТСЖ "Прогресс" применялся норматив потребления коммунальной услуги, а не показания прибора общедомового учета, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В подтверждение количества потребленной жилым домом в 2009-2010 г. воды ТСЖ "Прогресс", зафиксированного прибором учета, представлены "Сведения о потреблении воды и отведенных стоков за расчетный период (т. 1, л.д. 35-52, т. 2, л.д. 133-135), в которых указаны объемы потребления энергоресурса по объекту "жилой дом".
Достоверность указанных выше сведений ООО "Ижагропромтранс" не опровергнута ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Поскольку надлежащих доказательств (сведений о потреблении воды с выделением отдельной строки по жилому дому за 2007-2008 г.г.), подтверждающих объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирный дом за 2007-2008 г.г. истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Размер задолженности по оплате услуг электроснабжения на освещение мест общего пользования в сумме 7 846 руб. 99 коп. за период с 11.07.2007 г. по 11.10.2010 г. обоснованно определен судом первой инстанции путем определения частного между общим объемом оказанных услуг, определенным по показаниям прибора учета, и общим количеством зарегистрированных в жилом доме лиц, умноженного на количество лиц, зарегистрированных в квартире N 111 и тариф, утвержденный:
- на 2007 г. - Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 07.12.2006 г. N 17/8 - 1,40 руб./кВтч (т. 3, л.д. 20-22);
- на 2008 г. - Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 06.12.2007 г. N 15/5 - 1,60 руб./кВтч (т. 3, л.д. 23-24);
- на 2009 г. - Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 27.11.2008 г. N 16/4 - 2,00 руб./ кВтч (т. 3, л.д. 25-27);
- на 2010 г. - Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2008 г. N 14/5 - 2,20 руб./кВтч (т. 3, л.д. 28-29).
Объем потребленной жилым домом электрической энергии подтвержден данными, содержащимися в бланках снятия показаний (т. 1 л.д. 11-27), в потреблении по месяцам (т. 1 л.д. 28).
Возражения ответчика о том, что при определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг: водоснабжение и электроэнергия на освещение мест общего пользования использованы данные об общем количестве зарегистрированных в жилом доме лиц, не подтвержденные надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается.
По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, к числу которых относится и ведение учета проживающих граждан.
Представленные истцом данные о фактической численности граждан, проживавших в спорный период в многоквартирных жилых домах, обоснованно признаны судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.
Доказательств того, что сведения, предоставленные истцом о количестве зарегистрированных граждан, являются недостоверными, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах оснований для непринятия сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, переданных ответчиком, не имеется.
Возражения ответчика относительно порядка начислений и тарифов на тепловую энергию арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в удовлетворении данной части иска судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих расчет долга за услугу отопление.
Доводы жалобы в части взыскания платы за горячее водоснабжение судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку требование о взыскании платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" истцом не заявлялось и судом первой инстанции рассмотрено не было. Оспариваемые ответчиком выводы в решении суда отсутствуют.
Обязанность собственника жилого помещения оплачивать работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт в сумме 7 238 руб. 40 коп. обоснованно определен судом первой инстанции путем умножения площади жилого помещения (185,6 кв. м) на размер сбора на капитальный ремонт, утвержденного
- на 2008 г., 2009 г. - решением общего собрания членов ТСЖ "Прогресс", оформленным протоколом N 1-Г от 30.03.2008 г. (п. 6 повестки дня общего собрания) - 50 коп./кв. м (т. 1, л.д. 86);
- на 2010 г. - решением общего собрания членов ТСЖ "Прогресс", оформленным протоколом N 1/ТСЖ от 29.03.2010 г. - 3 руб./кв. м (т. 1, л.д. 120).
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Размер задолженности по оплате расходов на инвестиционный фонд (для замены четырех теплообменников и 50 метров магистрального трубопровода от станции ИТП до пятого подъезда многоквартирного дома) в сумме 6 570 руб. 24 коп. обоснованно определен путем умножения площади жилого помещения (185,6 кв. м) на тариф, утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом N 1/2009 от 27.04.2009 г. - 2,95 руб./кв. м (т. 1, л.д. 123).
Как следует из решения общего собрания от 27.04.2009 г. сбор средств в инвестиционный фонд носит целевой, а не общий характер.
Доводы ответчика о том, что указанные тарифы и сборы должны утверждаться не общим собранием членов ТСЖ, а общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома (подпункт 2) и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Подпунктами 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Структура обязательных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе плату, за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о неправомерности порядка установления размеров обязательных платежей.
Таким образом, размер долга обоснованно определен судом первой инстанции в размере 104 995 руб. 37 коп. (86 782 руб. 79 коп. обслуживание жилого фонда + 4 653 руб. 77 коп. плата за водоснабжение + 7 238 руб. 40 коп. плата за капитальный ремонт + 6 570 руб. 24 коп. отчисления в инвестиционный фонд + 7 846 руб. 99 коп. плата за электроэнергию - 8 096 руб. 82 коп. льгота Трошковой М.А. = 104 995 руб. 37 коп.).
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку доказательств оплаты оказанных в период с 11.07.2007 г. по 11.10.2010 г. жилищных и коммунальных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в размере 104 995 руб. 37 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Довод ООО "Ижагропромтранс" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ТСЖ "Прогресс" исковых требований, арбитражным апелляционным судом не принимается.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении иска о взыскании задолженности в размере 124 615 руб. 08 коп. При этом период задолженности указан с 11.02.2007 г. по 11.04.2010 г. (т. 2, л.д. 124-125). Вместе с тем, расчет на указанную сумму составлен за период с 11.01.2007 г. по 11.10.2010 г. (т. 2, л.д. 126).
Следовательно, допущенная истцом техническая ошибка при указании периода задолженности не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку из содержания решения суда от 03.11.2010 г. видно, что фактически уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, рассмотрен вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом, возникшей в период с июля 2007 г. по октябрь 2010 г., а также применена исковая давность к требованиям, заявленным за период с января по июнь 2010 г.
Не является обоснованным довод ответчика о двойной компенсации ТСЖ затрат, понесенных в связи с взысканием долга с ответчика в судебном порядке.
На разрешение суда первой инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт того, что истцом понесены судебные расходы, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.11.2009 г. N 163/09, заключенным истцом и ООО "Аргумент", платежным поручением N 198 от 14.12.2009 г. об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 74-75).
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на пункт 29 Правил N 491, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, не исключает возможности возмещения понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика о невозможности внесения исправлений в резолютивную часть решения суда первой инстанции основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Арбитражным судом было вынесено определение об исправлении опечатки в судебном акте в отношении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя. Указанное процессуальное действие представляет собой реализацию правомочий суда, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные в суде доводы о том, что третьи лица Трошкова С.И., Габдикова Л.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются как противоречащие материалам дела. Как видно из почтовых уведомлений (т. 3 л.д. 38, 41, 79, 84) о времени и месте предварительного судебного заседания 11.10.2010 г., судебного заседания 29.10.2010 г. Трошкова С.И. и Габдикова Л.А. были извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу N А71-8140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)