Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Г., протокол N 56 от 01.04.2008 г.; А.Д., дов. N 02/2008 от 26.03.2008 г.;
- от ответчика: П., дов. N 04-06/1325 от 23.11.2007 г.; И., дов. N 04-06/1305 от 16.09.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-12929/08, принятое судьей В., по иску (заявлению) ТСЖ "Панфилова 2" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
Товарищество собственников жилья "Панфилова 2" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2008 г. N 18-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008 г. заявленные товариществом требования удовлетворены, ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Товарищество представило отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель товарищества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2007 г. по 25.01.2008 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка товарищества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 01.02.2008 г. N 12 и принято оспариваемое решение от 19.03.2008 г. N 18-25/34 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому товарищество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 873 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 821 руб. за неполную уплату единого налога по УСНО, также в названном решении товариществу предложно уплатить недоимку по НДС в сумме 26 976 руб., пени - 11 664 руб.; по налогу на прибыль в недоимку сумме 34 365 руб., пени - 19 244 руб.; по единому налогу за 2006 год в сумме 273 529 руб.; по единому налогу за 2007 год в сумме 290 577 руб.; пени по единому налогу - 150 212 руб.
В качестве основания доначисления НДС, налога на прибыль и единого налога налоговый орган сослался на то, что ТСЖ занизил в 2004 году сумму внереализационного дохода на сумму 176 845, 47 руб., полученную на расчетный счет от Химкинского финансового управления на покрытие убытков по жилью, убытков на тепло, по воде, субсидии малоимущим, льготы ветеранам и многодетным, не исчислил НДС с названной суммы дохода, а также налоговый орган указал, что полученные от членов товарищества - собственников жилья обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также оплатой коммунальных услуг, являются выручкой от реализации, в связи с чем должны быть учтены в составе дохода при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Выводы инспекции, положенные в т.ч. в основу оспариваемого ненормативного акта, являются несостоятельными.
Согласно Федеральному закону от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для указанных целей статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.
Статьями 153, 154 ЖК РФ на членов ТСЖ возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме. При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ вправе в силу пунктов 3 - 4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.
Исходя из статуса ТСЖ оно не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ и иными собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные его членам и иным жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.
Сторонами не оспаривается тот факт, что жильцы, имеющие льготы по оплате коммунальных платежей, вносили плату в ТСЖ с учетом льготы, при этом ТСЖ оплачивало коммунальные услуги без учета льгот (т.е. 100% фактически потребленных услуг) за счет общих поступлений целевых денежных средств, а убытки ТСЖ, связанные с предоставленными жильцам льготами, компенсировал орган местного самоуправления, о чем указано в платежных поручениях.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Панфилова 2" является некоммерческой организацией, осуществляло только уставную деятельность, то есть управляло многоквартирными домами и обеспечивало их эксплуатацию.
Суммы, взимаемые с членов товарищества за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на управление, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт и т.п. Нецелевого расходования этих средств в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.
Также налоговый орган не представил доказательств осуществления товариществом какой-либо иной деятельности, отличной от уставной и связанной с извлечением прибыли.
Таким образом, товарищество, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, и получая компенсации фактически произведенных затрат по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка инспекции на реализацию товариществом услуг населению несостоятельна, поскольку при оказании услуги должны присутствовать все характерные свойства предпринимательской деятельности, а именно: выход на рынок в условиях свободной конкуренции, образование у производителя себестоимости услуги, наличие риска того, что она может быть не реализована.
В данном случае все эти признаки отсутствуют, а имеет место осуществление уставной деятельности ТСЖ.
В связи с этим ТСЖ освобождается от исчисления налогов по операциям, связанным со сбором средств с членов ТСЖ и иных собственников по обеспечению жилых помещений коммунальными услугами и содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
По аналогичным основаниям доначисление единого налога и НДС также является неправомерным.
Поскольку ТСЖ фактически оплачивало услуги, оказываемые льготируемым группам населения по пониженным ценам и именно на покрытие связанных с этим убытков были предоставлены субсидии органом местного самоуправления, то предприятие правомерно не учитывало для налогооблагаемых целей суммы субсидий (в т.ч. НДС), основываясь на требованиях п. 2 ст. 154 НК РФ, как не связанные с реализацией товаров (работ, услуг).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ определено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Субсидии из бюджета, выделяемые для покрытия убытков, в налоговую базу по НДС включены быть не могут, поскольку получение таких средств не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).
Таким образом, доначисление указанных налогов и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа является незаконным.
Ссылки инспекции в обоснование своих доводов на разъяснительные письма Минфина РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку данные письма, представляют собой внутриведомственные акты и в силу ст. 1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-12929/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-12929/08
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А41-12929/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Г., протокол N 56 от 01.04.2008 г.; А.Д., дов. N 02/2008 от 26.03.2008 г.;
- от ответчика: П., дов. N 04-06/1325 от 23.11.2007 г.; И., дов. N 04-06/1305 от 16.09.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-12929/08, принятое судьей В., по иску (заявлению) ТСЖ "Панфилова 2" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Панфилова 2" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2008 г. N 18-25/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008 г. заявленные товариществом требования удовлетворены, ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Товарищество представило отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель товарищества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2007 г. по 25.01.2008 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка товарищества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 01.02.2008 г. N 12 и принято оспариваемое решение от 19.03.2008 г. N 18-25/34 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому товарищество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 873 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 821 руб. за неполную уплату единого налога по УСНО, также в названном решении товариществу предложно уплатить недоимку по НДС в сумме 26 976 руб., пени - 11 664 руб.; по налогу на прибыль в недоимку сумме 34 365 руб., пени - 19 244 руб.; по единому налогу за 2006 год в сумме 273 529 руб.; по единому налогу за 2007 год в сумме 290 577 руб.; пени по единому налогу - 150 212 руб.
В качестве основания доначисления НДС, налога на прибыль и единого налога налоговый орган сослался на то, что ТСЖ занизил в 2004 году сумму внереализационного дохода на сумму 176 845, 47 руб., полученную на расчетный счет от Химкинского финансового управления на покрытие убытков по жилью, убытков на тепло, по воде, субсидии малоимущим, льготы ветеранам и многодетным, не исчислил НДС с названной суммы дохода, а также налоговый орган указал, что полученные от членов товарищества - собственников жилья обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также оплатой коммунальных услуг, являются выручкой от реализации, в связи с чем должны быть учтены в составе дохода при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Выводы инспекции, положенные в т.ч. в основу оспариваемого ненормативного акта, являются несостоятельными.
Согласно Федеральному закону от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для указанных целей статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.
Статьями 153, 154 ЖК РФ на членов ТСЖ возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме. При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ вправе в силу пунктов 3 - 4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.
Исходя из статуса ТСЖ оно не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ и иными собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные его членам и иным жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.
Сторонами не оспаривается тот факт, что жильцы, имеющие льготы по оплате коммунальных платежей, вносили плату в ТСЖ с учетом льготы, при этом ТСЖ оплачивало коммунальные услуги без учета льгот (т.е. 100% фактически потребленных услуг) за счет общих поступлений целевых денежных средств, а убытки ТСЖ, связанные с предоставленными жильцам льготами, компенсировал орган местного самоуправления, о чем указано в платежных поручениях.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Панфилова 2" является некоммерческой организацией, осуществляло только уставную деятельность, то есть управляло многоквартирными домами и обеспечивало их эксплуатацию.
Суммы, взимаемые с членов товарищества за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на управление, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт и т.п. Нецелевого расходования этих средств в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.
Также налоговый орган не представил доказательств осуществления товариществом какой-либо иной деятельности, отличной от уставной и связанной с извлечением прибыли.
Таким образом, товарищество, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, и получая компенсации фактически произведенных затрат по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка инспекции на реализацию товариществом услуг населению несостоятельна, поскольку при оказании услуги должны присутствовать все характерные свойства предпринимательской деятельности, а именно: выход на рынок в условиях свободной конкуренции, образование у производителя себестоимости услуги, наличие риска того, что она может быть не реализована.
В данном случае все эти признаки отсутствуют, а имеет место осуществление уставной деятельности ТСЖ.
В связи с этим ТСЖ освобождается от исчисления налогов по операциям, связанным со сбором средств с членов ТСЖ и иных собственников по обеспечению жилых помещений коммунальными услугами и содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
По аналогичным основаниям доначисление единого налога и НДС также является неправомерным.
Поскольку ТСЖ фактически оплачивало услуги, оказываемые льготируемым группам населения по пониженным ценам и именно на покрытие связанных с этим убытков были предоставлены субсидии органом местного самоуправления, то предприятие правомерно не учитывало для налогооблагаемых целей суммы субсидий (в т.ч. НДС), основываясь на требованиях п. 2 ст. 154 НК РФ, как не связанные с реализацией товаров (работ, услуг).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ определено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Субсидии из бюджета, выделяемые для покрытия убытков, в налоговую базу по НДС включены быть не могут, поскольку получение таких средств не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).
Таким образом, доначисление указанных налогов и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа является незаконным.
Ссылки инспекции в обоснование своих доводов на разъяснительные письма Минфина РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку данные письма, представляют собой внутриведомственные акты и в силу ст. 1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-12929/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)