Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года по делу N А19-9983/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" об истребовании технической документации, об обязании прекратить выставлять счета и осуществлять сбор денежных средств
(суд первой инстанции: В.Г. Аксаментова)
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1103801002469, ИНН 3801108805; адрес: 665834, Иркутская обл., Ангарск г., 15-й мкр, 6, 9): не явился, извещен;
- от ООО "Агата-Сервис" (ОГРН 1063801056241, ИНН 3801086460; адрес: 665838, Иркутская обл., Ангарск г., 19-й мкр, 19): не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (далее - истец, ООО "ОЖКО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Агата-Сервис") об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом N 10 "А" микрорайона 19 города Ангарска, документацию:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на дом (при наличии);
- - технический паспорт на дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования;
- - паспорта узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии;
- - карточки регистрации по форме 9 (приложение N 9 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме 10 (приложение N 10 к Регламенту).
Об обязании ответчика прекратить выставлять собственникам помещений многоквартирного дома счета и осуществлять с них сбор денежных средств, начиная с 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2012 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Агата-Сервис" передать ООО "ОЖКО" по акту приема-передачи, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом N 10 "А" микрорайона 19 г. Ангарска, документацию: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию проектной документации) на дом; технический паспорт на дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования; паспорта узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии; карточки регистрации по форме 9 (приложение N 9 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме 10 (приложение N 10 к Регламенту); технические паспорта и иную документацию по лифтовому оборудованию дома. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агата-Сервис" и ООО "ОЖКО" обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "ОЖКО" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 01.03.2011 ООО "ОЖКО" является обслуживающей организацией многоквартирного дома и имеет право на выставление счетов собственникам и сбор денежных средств, тогда как такое право отсутствует у ООО "Агата-Сервис", поскольку договорные отношения собственников с ним прекратились.
ООО "Агата-Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что протоколом от 19.03.2012 не подтверждается смена управляющей организации, в связи с чем отсутствуют основания для передачи технической документации. Кроме того, считает, что судом первой инстанции незаконно возложена на ответчика обязанность по передаче истцу документов, ведение которых не предусмотрено действующим законодательством.
ООО "Агата-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ОЖКО", просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ОЖКО" об обязании ответчика прекратить выставлять собственникам помещений многоквартирного дома счета и осуществлять с них сбор денежных средств, начиная с 01.03.2011 оставить без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200056491851, почтовым конвертом N 67200056491868, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24.11.2012 04:56:06 МСК определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыв ООО "Агата-Сервис" на апелляционную жалобу ООО "ОЖКО", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.02.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ангарск, микрорайон 19, N 10 "А" проведено общее собрание путем заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе подсчета голосов (т. 1, л.д. 25-26), которым оформлены следующие решения:
- - об изменении способа управления этим многоквартирным домом: с управления управляющей организацией на непосредственное управление (пункт 5 повестки);
- - о прекращении с 28.02.2011, в связи со сменой способа управления ранее заключенного с ООО "Агата-Сервис" договора на управление многоквартирным домом (пункт 6);
- - о выборе ООО "ОЖКО" в качестве обслуживающей их дом организации (пункт 7);
- - об обязании ООО "Агата-Сервис" передать ООО "ОЖКО" техническую, бухгалтерскую и иную, связанную с управлением таким домом документацию (пункт 8);
- - о заключении с 01.03.2011 с ООО "ОЖКО" договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 10).
01.03.2011 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А" и ООО "ОЖКО" заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроком действия до 28.02.2012 (т. 1, л.д. 27-28).
В соответствии в условиями договора от 01.03.2011 ООО "ОЖКО" является обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по предоставлению собственникам работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.3).
19.03.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А", проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого составлен протокол подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 33-34).
На собрании собственников 19.03.2012 приняты следующие решения:
- изменить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А" с непосредственного управления на управление управляющей организацией согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4 повестки),
- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А", заключенного с ООО "ОЖКО" (пункт 8).
На основании протокола общего собрания от 19.03.2012 ООО "ОЖКО" и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А", заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 (т. 1, л.д. 35-36).
В соответствии с протоколом подсчета голосов от 19.03.2012 было принято решение о расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 10 "А", 19 микрорайона г. Ангарск от 01.03.2011, заключенного с ООО "ОЖКО" с 31.03.2012 (пункт 6 повестки).
Письмами от 05.03.2011 и от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 29-30) ООО "ОЖКО" известило ООО "Агата-Сервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом и потребовало передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А".
ООО "Агата-Сервис" указанные требования не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В данном случае требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 м/р-он, дом 10 "А", избрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключили договор на обслуживание дома с истцом.
Возможность заключения одновременно нескольких договоров собственниками помещений с разными организациями не предусмотрена, следовательно, ранее заключенные между собственником и управляющей организацией (ООО "Агата-Сервис" договор утрачивает юридическую силу.
В дальнейшем собственники многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией.
При этом как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 анализ совокупности норм жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшего на момент заключения собственниками помещений договора с истцом) исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из изложенного следует, что истец, заключив с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 м/р-он, дом 10 "А", договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, автоматически становится исполнителем таких услуг и вправе получать за них оплату. Более того, 01.04.2012 собственники многоквартирного дома заключили с ООО "ОЖКО" договор управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах действия ответчика по выставлению собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 м/р-он, дом 10 "А", счетов на оплату услуг по управлению домом, на оплату за жилье и коммунальные услуги и, соответственно, по сбору денежных средств, являются нарушением прав истца и подлежат запрету.
С учетом изложенного следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком. Отсутствие договорных отношений между сторонами спора в данном случае не исключает нарушение прав истца действиями ответчика.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 года по делу N А19-20947/2011.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Агата-Сервис" о неправомерном истребовании документации, связанной с управлением многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом").
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая я организация, осуществляющая управление многоквартирным домом) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать документацию кредитору (вновь избранной управляющей организацией).
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Перечень требуемой технической документации соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Агата-Сервис" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 "А", расположенный по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., основан на правильном применении и толковании указанных норм материального права, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 30.07.2011 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П указал на принцип правовой определенности, в том числе и по отношению к судебным актам, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
Дата, с которой ответчику судом может быть запрещено совершать действия, нарушающие права истца, не может быть установлена числом ранее даты вынесения судебного акта, поскольку такой запрет фактически является неисполнимым, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для установления запрета ответчику выставлять собственникам многоквартирного дома счета на оплату и осуществлять с них сбор денежных средств с 01.03.2011.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2012 N 81 на сумму 4 000 руб., платежное поручение от 25.05.2012 N 112 на сумму 4 000 руб., платежное поручение от 10.09.2012 N 211 на сумму 2 000 руб., т. 1, л.д. 24, 42, т. 3, л.д. 109).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года по делу N А19-9983/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" выставлять собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 19 микрорайон, дом 10 "А", счета на оплату за жилье и коммунальные услуги и осуществлять с них сбор денежных средств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" (ОГРН 1063801056241, ИНН 3801086460) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1103801002469, ИНН 3801108805) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
В части удовлетворения исковых требований решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года по делу N А19-9983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-9983/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А19-9983/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года по делу N А19-9983/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" об истребовании технической документации, об обязании прекратить выставлять счета и осуществлять сбор денежных средств
(суд первой инстанции: В.Г. Аксаментова)
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1103801002469, ИНН 3801108805; адрес: 665834, Иркутская обл., Ангарск г., 15-й мкр, 6, 9): не явился, извещен;
- от ООО "Агата-Сервис" (ОГРН 1063801056241, ИНН 3801086460; адрес: 665838, Иркутская обл., Ангарск г., 19-й мкр, 19): не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (далее - истец, ООО "ОЖКО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Агата-Сервис") об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом N 10 "А" микрорайона 19 города Ангарска, документацию:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на дом (при наличии);
- - технический паспорт на дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования;
- - паспорта узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии;
- - карточки регистрации по форме 9 (приложение N 9 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме 10 (приложение N 10 к Регламенту).
Об обязании ответчика прекратить выставлять собственникам помещений многоквартирного дома счета и осуществлять с них сбор денежных средств, начиная с 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2012 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Агата-Сервис" передать ООО "ОЖКО" по акту приема-передачи, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом N 10 "А" микрорайона 19 г. Ангарска, документацию: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию проектной документации) на дом; технический паспорт на дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования; паспорта узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии; карточки регистрации по форме 9 (приложение N 9 к Регламенту) и поквартирные карточки по форме 10 (приложение N 10 к Регламенту); технические паспорта и иную документацию по лифтовому оборудованию дома. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агата-Сервис" и ООО "ОЖКО" обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "ОЖКО" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 01.03.2011 ООО "ОЖКО" является обслуживающей организацией многоквартирного дома и имеет право на выставление счетов собственникам и сбор денежных средств, тогда как такое право отсутствует у ООО "Агата-Сервис", поскольку договорные отношения собственников с ним прекратились.
ООО "Агата-Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что протоколом от 19.03.2012 не подтверждается смена управляющей организации, в связи с чем отсутствуют основания для передачи технической документации. Кроме того, считает, что судом первой инстанции незаконно возложена на ответчика обязанность по передаче истцу документов, ведение которых не предусмотрено действующим законодательством.
ООО "Агата-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ОЖКО", просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ОЖКО" об обязании ответчика прекратить выставлять собственникам помещений многоквартирного дома счета и осуществлять с них сбор денежных средств, начиная с 01.03.2011 оставить без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200056491851, почтовым конвертом N 67200056491868, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24.11.2012 04:56:06 МСК определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыв ООО "Агата-Сервис" на апелляционную жалобу ООО "ОЖКО", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.02.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ангарск, микрорайон 19, N 10 "А" проведено общее собрание путем заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе подсчета голосов (т. 1, л.д. 25-26), которым оформлены следующие решения:
- - об изменении способа управления этим многоквартирным домом: с управления управляющей организацией на непосредственное управление (пункт 5 повестки);
- - о прекращении с 28.02.2011, в связи со сменой способа управления ранее заключенного с ООО "Агата-Сервис" договора на управление многоквартирным домом (пункт 6);
- - о выборе ООО "ОЖКО" в качестве обслуживающей их дом организации (пункт 7);
- - об обязании ООО "Агата-Сервис" передать ООО "ОЖКО" техническую, бухгалтерскую и иную, связанную с управлением таким домом документацию (пункт 8);
- - о заключении с 01.03.2011 с ООО "ОЖКО" договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 10).
01.03.2011 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А" и ООО "ОЖКО" заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроком действия до 28.02.2012 (т. 1, л.д. 27-28).
В соответствии в условиями договора от 01.03.2011 ООО "ОЖКО" является обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по предоставлению собственникам работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.3).
19.03.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А", проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого составлен протокол подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 33-34).
На собрании собственников 19.03.2012 приняты следующие решения:
- изменить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А" с непосредственного управления на управление управляющей организацией согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4 повестки),
- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А", заключенного с ООО "ОЖКО" (пункт 8).
На основании протокола общего собрания от 19.03.2012 ООО "ОЖКО" и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А", заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012 (т. 1, л.д. 35-36).
В соответствии с протоколом подсчета голосов от 19.03.2012 было принято решение о расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 10 "А", 19 микрорайона г. Ангарск от 01.03.2011, заключенного с ООО "ОЖКО" с 31.03.2012 (пункт 6 повестки).
Письмами от 05.03.2011 и от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 29-30) ООО "ОЖКО" известило ООО "Агата-Сервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом и потребовало передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., дом 10 "А".
ООО "Агата-Сервис" указанные требования не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В данном случае требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 м/р-он, дом 10 "А", избрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключили договор на обслуживание дома с истцом.
Возможность заключения одновременно нескольких договоров собственниками помещений с разными организациями не предусмотрена, следовательно, ранее заключенные между собственником и управляющей организацией (ООО "Агата-Сервис" договор утрачивает юридическую силу.
В дальнейшем собственники многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией.
При этом как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 анализ совокупности норм жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшего на момент заключения собственниками помещений договора с истцом) исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из изложенного следует, что истец, заключив с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 м/р-он, дом 10 "А", договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, автоматически становится исполнителем таких услуг и вправе получать за них оплату. Более того, 01.04.2012 собственники многоквартирного дома заключили с ООО "ОЖКО" договор управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах действия ответчика по выставлению собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 м/р-он, дом 10 "А", счетов на оплату услуг по управлению домом, на оплату за жилье и коммунальные услуги и, соответственно, по сбору денежных средств, являются нарушением прав истца и подлежат запрету.
С учетом изложенного следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком. Отсутствие договорных отношений между сторонами спора в данном случае не исключает нарушение прав истца действиями ответчика.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 года по делу N А19-20947/2011.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Агата-Сервис" о неправомерном истребовании документации, связанной с управлением многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом").
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая я организация, осуществляющая управление многоквартирным домом) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать документацию кредитору (вновь избранной управляющей организацией).
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Перечень требуемой технической документации соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Агата-Сервис" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 10 "А", расположенный по адресу: г. Ангарск, 19 мкр., основан на правильном применении и толковании указанных норм материального права, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 30.07.2011 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П указал на принцип правовой определенности, в том числе и по отношению к судебным актам, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
Дата, с которой ответчику судом может быть запрещено совершать действия, нарушающие права истца, не может быть установлена числом ранее даты вынесения судебного акта, поскольку такой запрет фактически является неисполнимым, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для установления запрета ответчику выставлять собственникам многоквартирного дома счета на оплату и осуществлять с них сбор денежных средств с 01.03.2011.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2012 N 81 на сумму 4 000 руб., платежное поручение от 25.05.2012 N 112 на сумму 4 000 руб., платежное поручение от 10.09.2012 N 211 на сумму 2 000 руб., т. 1, л.д. 24, 42, т. 3, л.д. 109).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года по делу N А19-9983/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" выставлять собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 19 микрорайон, дом 10 "А", счета на оплату за жилье и коммунальные услуги и осуществлять с них сбор денежных средств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" (ОГРН 1063801056241, ИНН 3801086460) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1103801002469, ИНН 3801108805) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
В части удовлетворения исковых требований решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года по делу N А19-9983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)