Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Д. Денисовой, Л.А. Мойсеевой,
при участии в заседании: ответчик Палий В.В., представитель ответчика Сидоров М.Н., дов. от 01.10.2009,
рассмотрев 08.10.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 г.,
принятое судьей А.Н. Маненковым,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 года,
принятое судьями В.Р. Валиевым, И.В. Разумовым, Т.К. Афанасьевой,
по делу N А40-84914/08-83-789,
по иску Товарищества собственников жилья "Юбилейный"
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу
о взыскании 65 168,28 руб.
установил:
ТСЖ "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 65 168 руб.
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании незаконными решений общих собраний ТСЖ "Юбилейный" от 04.04.2007 г. и 16.12.2008 г. в части установления дифференцированных ставок технического обслуживания (пункт 1 Протокола от 04.04.2007 г., п. п. 2; 7 Протокола от 16.02.2008 г.). Основаниями встречного иска указаны допущенные истцом нарушения закона при принятии решений об установлении ставки технического обслуживания для собственников нежилых помещений, а не только несоответствие закону установления дифференцированных ставок.
Решением суда от 03 апреля 2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд сослался на пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отказа сторон в проведении экспертизы для установления соразмерности обязательных платежей, подлежащих уплате Палием В.В., определения расходов и доходов ТСЖ, на основании которых они должны исчисляться, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком завышения размера расходов на общее имущество, приходящееся на долю Палия В.В.
Отказывая во встречном иске, суд посчитал, что Палий В.В. не доказал, каким образом решения от 04.04.2007 г. и 16.12.2008 г. нарушают его права и законные интересы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 года
решение суда оставлено без изменения, по следующим мотивам: размер обязательных платежей (ставка ТО) для начисления собственникам нежилых помещений установлен решениями общих собраний ТСЖ "Юбилейный", оформленными протоколами от 04 апреля 2007 г. и 16 февраля 2008 г.; вопрос о соответствии утвержденных собраниями смет реально понесенным затратам не входит в предмет доказывания исков о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Юбилейный", поскольку при утверждении смет будущие затраты по их реальному исполнению еще отсутствуют; пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме касается размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тогда как ответчик является собственником нежилого помещения в доме, истец обоснованно установил отдельную ставку ТО для собственников нежилых помещений, меньший размер ставки для собственников нежилых помещений по сравнению с собственниками жилых помещений не может нарушить прав ответчика, так как принятое решение не повлекло за собой причинение убытков ответчику, как собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием для отказа во встречном иске, мнение ответчика о необоснованности включения в состав технического обслуживания и эксплуатационных услуг расходов по вывозу мусора отклонен судом в силу отсутствия предусмотренных п. 6 ст. 46 ЖК РФ оснований для признания решений общих собраний недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор ссылается на неприменение судами норм материального права: статей 37, 39, 137, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оспаривает правильность исчисления платежей ввиду отсутствия утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов и неприменения ставок, утвержденных органом местного самоуправления, и ввиду включения в расчет платы на содержание общего имущества расходов на вывоз мусора, которые относятся, по мнению ответчика, к коммунальным платежам, указывает, что предусмотренный статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень коммунальных услуг является открытым, в связи с чем вывод апелляционного суда об отнесении таких расходов к платежам на содержание имущества неправомерен. Также заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о доказанности обоснованности расчета платежей на ремонт имеющимся в деле доказательствам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства площади общего имущества собственников дома и решение собрания о проведении капитального ремонта, а также предложения по затратам на ремонт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя данного лица.
В судебном заседании 01.10.2009 объявлялся перерыв до 08.10.2009.
Заслушав ответчика, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела гражданину Палию В.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АГ N 201260 от 03.05.2001, принадлежит право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 помещение II.
Ответчик с 13.12.2007 г. является индивидуальным предпринимателем, использует указанное помещение в предпринимательских целях.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, находится в управлении ТСЖ "Юбилейный".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Обязанность участника долевой собственности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и его сохранение установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению во взаимосвязи со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о размере задолженности ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета установленного законодательством порядка исчисления платежей на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, размер доли рассчитывается арифметически.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Юбилейный", оформленными протоколами от 04 апреля 2007 г. и 16 февраля 2008 г. установлен размер обязательных платежей (ставка ТО) для начисления собственникам нежилых помещений на 2007 г. 8,00 руб./кв. м, на 2008 г. 9,20 руб./кв. м.
Ответчиком оспаривается правильность и обоснованность расчета платежей.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить состав и площадь общего имущества в спорном доме, и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество, выводы судов об обоснованности и правильности расчета платежей, произведенного истцом, судебной коллегией признаются противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Более того, расчет платежей, причитающихся на ответчика, не указан в иске, не приложен в качестве отдельного доказательства, что не позволяет проверить его правильность.
Суду надлежит предложить истцу представить доказательства, подтверждающие состав и размер общего имущества (например, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, техническую документацию на многоквартирный дом, документацию государственного технического учета, бухгалтерского учета, и т.п.), а также расчет доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество и расчет платежей соразмерно такой доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество.
Подлежит проверке судом и соответствие расчета платежей смете доходов и расходов товарищества на соответствующий год, как это определено законом.
В многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья, надлежащее содержание общего имущества согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивается товариществом собственников жилья.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Возражения ответчика о том, что такие сметы собраниями не утверждались, судами не рассмотрены. Несмотря на утверждение истца о расчете платежей на основании смет, такие сметы истцом в материалы дела не представлены, а суды не предложили истцу представить данные доказательства (сметы доходов и расходов на 2007 и 2008 гг.) и не проверили соответствие сметам расчетов платежей.
Также, принимая подлежащие отмене судебные акты, суды, при наличии в расчете обязательных платежей, представленном истцом, расходов на содержание аппарата ТСЖ, услуги банка, канцтовары и др., не выяснили обоснованность включения в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества указанных в расчете размера обязательных платежей (ТО) для начисления собственникам нежилых помещений таких расходов и их относимость к содержанию и ремонту общего имущества.
Данный вопрос подлежит исследованию судом при новом рассмотрении дела с учетом конкретного состава общего имущества собственников в данном многоквартирном доме, сметы доходов и расходов на год, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Основаниями встречного иска указаны допущенные истцом нарушения закона при принятии решений об установлении ставки технического обслуживания для собственников нежилых помещений, а не только несоответствие закону установления дифференцированных ставок для собственников жилых и нежилых помещений.
Однако суд не предложил ответчику привести в соответствие предмет и основание встречного иска, не рассмотрел все основания встречного иска.
В судебном заседании 27.03.2009 ответчиком заявлено о дополнении оснований встречного иска. Данное заявление судом фактически не рассмотрено, из протокольного определения суда следует, что суд лишь приобщил указанное заявление к материалам дела. Указанным в заявлении дополнительным основаниям судом в решении и апелляционным судом в постановлении оценка не дана. Между тем, в зависимости от выводов суда о законности решения ТСЖ находится вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества. Суд, указав, что принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по спору между сторонами о взыскании обязательных платежей и заявление истца о том, что ставки за обслуживание жилого фонда по г. Химки выше, чем тарифы ТСЖ "Юбилейный", не учел, что сметы доходов и расходов подлежат определению ежегодно, требование о взыскании платежей заявлено за иной период, чем тот, который был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, обоснованность включения в расчет платежей ряда расходов ответчиком не оспаривалась, также суд не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие заявление о размере ставок, установленных органом местного самоуправления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление ответчика о дополнении оснований встречного иска.
При новом рассмотрении первоначального и встречного исков суду надлежит выполнить содержащиеся в постановлении указания и в зависимости от установленных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 года по делу N А40-84914/08-83-789 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2009 N КГ-А41/10192-09 ПО ДЕЛУ N А40-84914/08-83-789 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТВЕТЧИК, ИСПОЛЬЗОВАВШИЙ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, 1/2 ДОЛЯ КОТОРОГО ПРИНАДЛЕЖАЛА ИСТЦУ, НЕ ВЫПОЛНЯЛ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК УЧАСТНИКА ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПО НЕСЕНИЮ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ. ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРАНИЙ В ЧАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ СТАВОК ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N КГ-А41/10192-09
Дело N А40-84914/08-83-789
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Д. Денисовой, Л.А. Мойсеевой,
при участии в заседании: ответчик Палий В.В., представитель ответчика Сидоров М.Н., дов. от 01.10.2009,
рассмотрев 08.10.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 г.,
принятое судьей А.Н. Маненковым,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 года,
принятое судьями В.Р. Валиевым, И.В. Разумовым, Т.К. Афанасьевой,
по делу N А40-84914/08-83-789,
по иску Товарищества собственников жилья "Юбилейный"
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу
о взыскании 65 168,28 руб.
установил:
ТСЖ "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 65 168 руб.
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании незаконными решений общих собраний ТСЖ "Юбилейный" от 04.04.2007 г. и 16.12.2008 г. в части установления дифференцированных ставок технического обслуживания (пункт 1 Протокола от 04.04.2007 г., п. п. 2; 7 Протокола от 16.02.2008 г.). Основаниями встречного иска указаны допущенные истцом нарушения закона при принятии решений об установлении ставки технического обслуживания для собственников нежилых помещений, а не только несоответствие закону установления дифференцированных ставок.
Решением суда от 03 апреля 2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд сослался на пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отказа сторон в проведении экспертизы для установления соразмерности обязательных платежей, подлежащих уплате Палием В.В., определения расходов и доходов ТСЖ, на основании которых они должны исчисляться, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком завышения размера расходов на общее имущество, приходящееся на долю Палия В.В.
Отказывая во встречном иске, суд посчитал, что Палий В.В. не доказал, каким образом решения от 04.04.2007 г. и 16.12.2008 г. нарушают его права и законные интересы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 года
решение суда оставлено без изменения, по следующим мотивам: размер обязательных платежей (ставка ТО) для начисления собственникам нежилых помещений установлен решениями общих собраний ТСЖ "Юбилейный", оформленными протоколами от 04 апреля 2007 г. и 16 февраля 2008 г.; вопрос о соответствии утвержденных собраниями смет реально понесенным затратам не входит в предмет доказывания исков о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Юбилейный", поскольку при утверждении смет будущие затраты по их реальному исполнению еще отсутствуют; пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме касается размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тогда как ответчик является собственником нежилого помещения в доме, истец обоснованно установил отдельную ставку ТО для собственников нежилых помещений, меньший размер ставки для собственников нежилых помещений по сравнению с собственниками жилых помещений не может нарушить прав ответчика, так как принятое решение не повлекло за собой причинение убытков ответчику, как собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием для отказа во встречном иске, мнение ответчика о необоснованности включения в состав технического обслуживания и эксплуатационных услуг расходов по вывозу мусора отклонен судом в силу отсутствия предусмотренных п. 6 ст. 46 ЖК РФ оснований для признания решений общих собраний недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор ссылается на неприменение судами норм материального права: статей 37, 39, 137, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оспаривает правильность исчисления платежей ввиду отсутствия утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов и неприменения ставок, утвержденных органом местного самоуправления, и ввиду включения в расчет платы на содержание общего имущества расходов на вывоз мусора, которые относятся, по мнению ответчика, к коммунальным платежам, указывает, что предусмотренный статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень коммунальных услуг является открытым, в связи с чем вывод апелляционного суда об отнесении таких расходов к платежам на содержание имущества неправомерен. Также заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о доказанности обоснованности расчета платежей на ремонт имеющимся в деле доказательствам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства площади общего имущества собственников дома и решение собрания о проведении капитального ремонта, а также предложения по затратам на ремонт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя данного лица.
В судебном заседании 01.10.2009 объявлялся перерыв до 08.10.2009.
Заслушав ответчика, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела гражданину Палию В.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АГ N 201260 от 03.05.2001, принадлежит право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7 помещение II.
Ответчик с 13.12.2007 г. является индивидуальным предпринимателем, использует указанное помещение в предпринимательских целях.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, находится в управлении ТСЖ "Юбилейный".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Обязанность участника долевой собственности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и его сохранение установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению во взаимосвязи со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о размере задолженности ответчика не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета установленного законодательством порядка исчисления платежей на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, размер доли рассчитывается арифметически.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Юбилейный", оформленными протоколами от 04 апреля 2007 г. и 16 февраля 2008 г. установлен размер обязательных платежей (ставка ТО) для начисления собственникам нежилых помещений на 2007 г. 8,00 руб./кв. м, на 2008 г. 9,20 руб./кв. м.
Ответчиком оспаривается правильность и обоснованность расчета платежей.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить состав и площадь общего имущества в спорном доме, и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество, выводы судов об обоснованности и правильности расчета платежей, произведенного истцом, судебной коллегией признаются противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Более того, расчет платежей, причитающихся на ответчика, не указан в иске, не приложен в качестве отдельного доказательства, что не позволяет проверить его правильность.
Суду надлежит предложить истцу представить доказательства, подтверждающие состав и размер общего имущества (например, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, техническую документацию на многоквартирный дом, документацию государственного технического учета, бухгалтерского учета, и т.п.), а также расчет доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество и расчет платежей соразмерно такой доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество.
Подлежит проверке судом и соответствие расчета платежей смете доходов и расходов товарищества на соответствующий год, как это определено законом.
В многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья, надлежащее содержание общего имущества согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивается товариществом собственников жилья.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Возражения ответчика о том, что такие сметы собраниями не утверждались, судами не рассмотрены. Несмотря на утверждение истца о расчете платежей на основании смет, такие сметы истцом в материалы дела не представлены, а суды не предложили истцу представить данные доказательства (сметы доходов и расходов на 2007 и 2008 гг.) и не проверили соответствие сметам расчетов платежей.
Также, принимая подлежащие отмене судебные акты, суды, при наличии в расчете обязательных платежей, представленном истцом, расходов на содержание аппарата ТСЖ, услуги банка, канцтовары и др., не выяснили обоснованность включения в состав расходов на содержание и ремонт общего имущества указанных в расчете размера обязательных платежей (ТО) для начисления собственникам нежилых помещений таких расходов и их относимость к содержанию и ремонту общего имущества.
Данный вопрос подлежит исследованию судом при новом рассмотрении дела с учетом конкретного состава общего имущества собственников в данном многоквартирном доме, сметы доходов и расходов на год, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Основаниями встречного иска указаны допущенные истцом нарушения закона при принятии решений об установлении ставки технического обслуживания для собственников нежилых помещений, а не только несоответствие закону установления дифференцированных ставок для собственников жилых и нежилых помещений.
Однако суд не предложил ответчику привести в соответствие предмет и основание встречного иска, не рассмотрел все основания встречного иска.
В судебном заседании 27.03.2009 ответчиком заявлено о дополнении оснований встречного иска. Данное заявление судом фактически не рассмотрено, из протокольного определения суда следует, что суд лишь приобщил указанное заявление к материалам дела. Указанным в заявлении дополнительным основаниям судом в решении и апелляционным судом в постановлении оценка не дана. Между тем, в зависимости от выводов суда о законности решения ТСЖ находится вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества. Суд, указав, что принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по спору между сторонами о взыскании обязательных платежей и заявление истца о том, что ставки за обслуживание жилого фонда по г. Химки выше, чем тарифы ТСЖ "Юбилейный", не учел, что сметы доходов и расходов подлежат определению ежегодно, требование о взыскании платежей заявлено за иной период, чем тот, который был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, обоснованность включения в расчет платежей ряда расходов ответчиком не оспаривалась, также суд не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие заявление о размере ставок, установленных органом местного самоуправления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление ответчика о дополнении оснований встречного иска.
При новом рассмотрении первоначального и встречного исков суду надлежит выполнить содержащиеся в постановлении указания и в зависимости от установленных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 года по делу N А40-84914/08-83-789 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)