Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1111/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-25552/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Новгородское"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189337 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: представителя Морозовой С.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 1/10)
от ответчика: представителя Полтавского И.А. (доверенность от 09.03.2011 N 23/462)
установил:
Товарищество собственников жилья "Новгородское" (далее - ТСЖ "Новгородское", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, ответчик) 1 663 306 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 30.06.2009, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 174 т. 2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Новгородское" взыскано 1 663 306 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 6 680 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскано 22 952 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На данное решение Агентством подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает доводы Товарищества об отсутствии у него договорных отношений с нанимателями несостоятельными, поскольку наниматели по договору найма и договору социального найма жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации не по договору с ней, а в силу закона.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. на судей Жиляеву Е.В., Полубехину Н.С. рассмотрение дела 27.04.2011 начато сначала.
В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать. Товарищество приложило к отзыву на апелляционную жалобу копию платежного поручения от 20.12.2010 N 395, по которому поступила сумма 1669986 руб. 60 коп. во исполнение решения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в жилых домах N 25, N 27 по ул. Новгородской в г. Санкт-Петербурге находятся жилые помещения, общей площадью 1 874,47 кв. м, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу. Управление многоквартирным домом с 01.05.2007 осуществляет ТСЖ "Новгородское".
Решениями общих собраний членов товарищества собственников жилья от 20.04.2007, от 20.05.2008 и от 20.02.2009 на основании утвержденных смет доходов и расходов на соответствующие года приняты решения об установлении на 2007 - 2009 годы тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для каждого собственника помещений в размерах, соответствующих городским тарифам, принятым постановлением правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743 и распоряжением Комитета по тарифам по Санкт-Петербургу от 09.07.2008 N 31-р.
Кроме того, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 20.04.2007 установлен дополнительный платеж для каждого собственника помещений в многоквартирном жилом доме: начиная с 01.05.2007 взнос на административно-хозяйственные расходы (АХР) в размере 3 руб. 80 коп. с каждого квадратного метра.
Санкт-Петербург, являясь участником долевой собственности в жилых домах ответчика, плату на содержание общего имущества многоквартирного дома, взнос на АХР и плату за потребленные жильцами коммунальные ресурсы за период с 01.05.2007 по 30.06.2009 не вносил.
Договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг с истцом не заключил.
В результате этого задолженность Санкт-Петербурга перед истцом составила 1 663 306 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 137, 145, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями распоряжения от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (распоряжение N 310-р), представленными доказательствами.
Согласно статье 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в кондоминиуме содержание и ремонт помещений осуществляется за счет домовладельцев - собственников имущества в соответствии с действующим законодательством. Домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р. Согласно пункту 1.1 данного распоряжения Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также за содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения данного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена на нанимателей жилых помещений и истцу следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, апелляционная инстанция отклоняет.
Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации видно, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер долга и правильность его расчета.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2010 по делу N А56-25552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-25552/2010
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N А56-25552/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1111/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-25552/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Новгородское"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189337 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: представителя Морозовой С.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 1/10)
от ответчика: представителя Полтавского И.А. (доверенность от 09.03.2011 N 23/462)
установил:
Товарищество собственников жилья "Новгородское" (далее - ТСЖ "Новгородское", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, ответчик) 1 663 306 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 30.06.2009, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 174 т. 2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Новгородское" взыскано 1 663 306 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 6 680 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взыскано 22 952 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На данное решение Агентством подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает доводы Товарищества об отсутствии у него договорных отношений с нанимателями несостоятельными, поскольку наниматели по договору найма и договору социального найма жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации не по договору с ней, а в силу закона.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. на судей Жиляеву Е.В., Полубехину Н.С. рассмотрение дела 27.04.2011 начато сначала.
В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать. Товарищество приложило к отзыву на апелляционную жалобу копию платежного поручения от 20.12.2010 N 395, по которому поступила сумма 1669986 руб. 60 коп. во исполнение решения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в жилых домах N 25, N 27 по ул. Новгородской в г. Санкт-Петербурге находятся жилые помещения, общей площадью 1 874,47 кв. м, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу. Управление многоквартирным домом с 01.05.2007 осуществляет ТСЖ "Новгородское".
Решениями общих собраний членов товарищества собственников жилья от 20.04.2007, от 20.05.2008 и от 20.02.2009 на основании утвержденных смет доходов и расходов на соответствующие года приняты решения об установлении на 2007 - 2009 годы тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для каждого собственника помещений в размерах, соответствующих городским тарифам, принятым постановлением правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743 и распоряжением Комитета по тарифам по Санкт-Петербургу от 09.07.2008 N 31-р.
Кроме того, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья от 20.04.2007 установлен дополнительный платеж для каждого собственника помещений в многоквартирном жилом доме: начиная с 01.05.2007 взнос на административно-хозяйственные расходы (АХР) в размере 3 руб. 80 коп. с каждого квадратного метра.
Санкт-Петербург, являясь участником долевой собственности в жилых домах ответчика, плату на содержание общего имущества многоквартирного дома, взнос на АХР и плату за потребленные жильцами коммунальные ресурсы за период с 01.05.2007 по 30.06.2009 не вносил.
Договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг с истцом не заключил.
В результате этого задолженность Санкт-Петербурга перед истцом составила 1 663 306 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 137, 145, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями распоряжения от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (распоряжение N 310-р), представленными доказательствами.
Согласно статье 17 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в кондоминиуме содержание и ремонт помещений осуществляется за счет домовладельцев - собственников имущества в соответствии с действующим законодательством. Домовладельцы в кондоминиуме оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р. Согласно пункту 1.1 данного распоряжения Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также за содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения данного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена на нанимателей жилых помещений и истцу следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, апелляционная инстанция отклоняет.
Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации видно, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер долга и правильность его расчета.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2010 по делу N А56-25552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)