Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием Х., представителя К.В.П.
дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности И.Е.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года по делу
по иску Х. к администрации г. Нижнего Новгорода, Садоводческому товариществу "Маяк" о признании нежилого садового домика жилым строением,
Представитель Х. по доверенности К.А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, Садоводческому товариществу "Маяк" о признании нежилого дома жилым. В обоснование исковых требований указано, что Х. принадлежит право собственности на земельный участок N <...> площадью 614 кв. м и садовый домик площадью 23,8 кв. м, находящихся в Садоводческом товариществе "Маяк". С 2006 г. по 2008 г. истец построил пристрой к домику площадью 17,9 кв. м, в результате чего общая площадь домика составила 41,70 кв. м.
Указанный садовый домик является единственным местом жительства истца, в котором он постоянно проживает. Домик отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.
Просит признать садовый домик N <...> площадью 41,70 кв. м жилым строением.
В возражениях на исковое заявление представителя администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности И.Е.А. указано на то, что истец в нарушение требований ст. 22, 23 ЖК РФ для согласования перевода нежилого помещения в жилое в администрацию г. Нижнего Новгорода не обращался, кроме того, пристрой к садовому домику является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности И.Е.А. исковые требования не признал.
Представитель Садоводческого товарищества "Маяк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать садовый домик N <...> площадью 41,7 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Маяк" <...> жилым строением.
В кассационной жалобе представителя администрации г. Нижнего Новгорода И.Е.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что истец в администрацию г. Нижнего Новгорода по вопросу согласования перевода садового домика из нежилого помещение в жилое не обращался, между тем, суду право перевода нежилого помещения в жилое не предоставлено. Кроме того, пристрой к садовому домику, возведенный истцом, является самовольной постройкой, и право собственности на него за истцом признано быть не может, в связи с чем, право распоряжения данным имуществом он не имеет. Также указывает, что садовый домик расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предназначенном для жилищного строительства, в связи с чем, домик не может быть признан жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. принадлежит право собственности на садовый домик N <...>, площадью 23,80 кв. м, и земельный участок N <...>, площадью 614 кв. м, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество "Маяк" (л.д. 5, 6).
Согласно кадастровому паспорту здания от 14 октября 2008 года площадь указанного садового домика составляет 41,70 кв. м (л.д. 7 - 11).
Истец, указывая, что данный садовый домик является для него единственным местом жительства, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям, просит признать его жилым строением. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Х., пришел к верному выводу об их обоснованности, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, в связи с чем, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Ст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").
Ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением по техническому обследованию результатов строительства садового домика, принадлежащего истцу, установлено, что техническое состояние объекта никакого вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения, принятые при строительстве садового домика, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории РФ), а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 65), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Х. о признании садового домика жилым помещением.
При этом довод кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку несоблюдение установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции порядка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о защите его конституционных прав и их реализации. Вместе с тем, то обстоятельство, что пристрой к садовому домику осуществлен истцом самовольно, не опровергает вывода суда о возможности признания всего домика, включая данный пристрой, жилым помещением, поскольку приведенным выше экспертным заключением установлено его соответствие всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.
Кроме того, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что садовый домик истца находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения с иным видом использование дачное строительство или хозяйство, поскольку таких доказательств администрацией г. Н.Новгорода суду не предоставлено.
Более того, данные доводы опровергаются свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N <...>, выданный истцу, из которого следует, что земельный участок относится к землям поселений, а не является землей сельскохозяйственного назначения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Х., отвергая доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3844/2011
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-3844/2011
Судья Спирина И.В.
19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием Х., представителя К.В.П.
дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности И.Е.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года по делу
по иску Х. к администрации г. Нижнего Новгорода, Садоводческому товариществу "Маяк" о признании нежилого садового домика жилым строением,
установила:
Представитель Х. по доверенности К.А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, Садоводческому товариществу "Маяк" о признании нежилого дома жилым. В обоснование исковых требований указано, что Х. принадлежит право собственности на земельный участок N <...> площадью 614 кв. м и садовый домик площадью 23,8 кв. м, находящихся в Садоводческом товариществе "Маяк". С 2006 г. по 2008 г. истец построил пристрой к домику площадью 17,9 кв. м, в результате чего общая площадь домика составила 41,70 кв. м.
Указанный садовый домик является единственным местом жительства истца, в котором он постоянно проживает. Домик отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.
Просит признать садовый домик N <...> площадью 41,70 кв. м жилым строением.
В возражениях на исковое заявление представителя администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности И.Е.А. указано на то, что истец в нарушение требований ст. 22, 23 ЖК РФ для согласования перевода нежилого помещения в жилое в администрацию г. Нижнего Новгорода не обращался, кроме того, пристрой к садовому домику является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности И.Е.А. исковые требования не признал.
Представитель Садоводческого товарищества "Маяк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать садовый домик N <...> площадью 41,7 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "Маяк" <...> жилым строением.
В кассационной жалобе представителя администрации г. Нижнего Новгорода И.Е.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что истец в администрацию г. Нижнего Новгорода по вопросу согласования перевода садового домика из нежилого помещение в жилое не обращался, между тем, суду право перевода нежилого помещения в жилое не предоставлено. Кроме того, пристрой к садовому домику, возведенный истцом, является самовольной постройкой, и право собственности на него за истцом признано быть не может, в связи с чем, право распоряжения данным имуществом он не имеет. Также указывает, что садовый домик расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предназначенном для жилищного строительства, в связи с чем, домик не может быть признан жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. принадлежит право собственности на садовый домик N <...>, площадью 23,80 кв. м, и земельный участок N <...>, площадью 614 кв. м, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество "Маяк" (л.д. 5, 6).
Согласно кадастровому паспорту здания от 14 октября 2008 года площадь указанного садового домика составляет 41,70 кв. м (л.д. 7 - 11).
Истец, указывая, что данный садовый домик является для него единственным местом жительства, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям, просит признать его жилым строением. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Х., пришел к верному выводу об их обоснованности, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, в связи с чем, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Ст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").
Ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением по техническому обследованию результатов строительства садового домика, принадлежащего истцу, установлено, что техническое состояние объекта никакого вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения, принятые при строительстве садового домика, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории РФ), а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 65), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Х. о признании садового домика жилым помещением.
При этом довод кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку несоблюдение установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции порядка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о защите его конституционных прав и их реализации. Вместе с тем, то обстоятельство, что пристрой к садовому домику осуществлен истцом самовольно, не опровергает вывода суда о возможности признания всего домика, включая данный пристрой, жилым помещением, поскольку приведенным выше экспертным заключением установлено его соответствие всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.
Кроме того, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что садовый домик истца находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения с иным видом использование дачное строительство или хозяйство, поскольку таких доказательств администрацией г. Н.Новгорода суду не предоставлено.
Более того, данные доводы опровергаются свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N <...>, выданный истцу, из которого следует, что земельный участок относится к землям поселений, а не является землей сельскохозяйственного назначения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Х., отвергая доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)