Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 г.,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону.
В обоснование своих требований заявительница указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Т.П.А. и Т.А.П. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме. В июне 2011 г. Т.П.А. начал вести строительные работы по переоборудованию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение
Будучи несогласной с переоборудованием, Г. направила жалобу в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, из ответа на которую от 12.07.2011 г. ей стало известно, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2009 г. N 317 квартира N 25 переведена в нежилое помещение, а проект входного узла, изменение целевого назначения помещения и перепланировка квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласованы архитектором района и председателем ТСЖ "Вятская".
Заявительница указывает, что данное постановление и проект перепланировки квартиры нарушают ее права, как собственника квартиры, поскольку в помещении раздается постоянный шум, детский крик, что нарушает ее право на использование принадлежащей ей квартиры для спокойного проживания.
По ее мнению, председатель ТСЖ "Вятская" С. без решения общего собрания собственников ТСЖ не вправе был согласовывать проект переоборудования, поскольку согласие собственников квартир в многоквартирном жилом доме на переоборудование получено не было, а сам он на тот период председателем ТСЖ "Вятская" не избирался.
По этим основаниям Г. просила суд отменить постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2009 г. N 317.
Представители Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент координации, строительства и перспективного развития", Т.П.А. заявленные требования не признали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а вывод суда о том, что переоборудование квартиры в нежилое помещение не нарушает прав других собственников квартир в многоквартирном доме, не соответствует материалам дела, т.к. работы по переоборудованию квартиры выполнены на общем земельном участке, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на которой расположен многоквартирный дом, и этим участком пользуется неограниченное число лиц, посещающих детский центр, расположенный в переоборудованной квартире. Разрешения на такое обременение земельного участка она не давала.
Кассатор также считает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, т.к. о переводе квартиры в нежилое помещение она узнала в августе 2011 г. из письма Администрации Первомайского района, а составление 26 июня 2011 г. списка жильцов, возражающих против перевода квартиры в нежилое помещение, не свидетельствует о том, что они узнали о таком переводе, тем более, что детский центр открылся только в сентябре 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Г. А., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону П., представителя МУ "Департамент координации, строительства и перспективного развития" К., Т.П.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае заявителем оспаривается постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2009 г. N 317, которым жилые помещения, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переведены в нежилые помещения.
Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Ростова-на-Дону, Порядком принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 г. N 830, и исходил из того, что решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого в жилое помещение или отказ в переводе оформляется постановлением Мэра города.
Судом установлено, что постановление N 317 "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые" в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было принято 05.05.2009 г.
На момент его принятия действовало Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 г. N 830, предусматривавшее перечень документов, представляемых в МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", соответствующий положениям п. 2 ст. 23 ЖК РФ, устанавливающей порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и являющийся исчерпывающим.
В связи с этим суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что администрацией города не было учтено отсутствие согласия всех собственников жилого дома, а также то, что председатель ТСЖ "Вятская" С. без разрешения общего собрания собственников ТСЖ не вправе был согласовывать проект переоборудования квартиры, поскольку указанным перечнем оно не предусмотрено.
Кроме того, суд признал доводы заявителя о том, что при выполнении Т.П.А. переустройства нежилого помещения с устройством отдельного входа были затронуты конструктивные элементы жилого дома, не соответствующими действительности, указав, что работы по переустройству указанной квартиры не являются реконструкцией.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что порядок принятия решения, а также основания его принятия были полностью соблюдены и не противоречили законодательству, а заявительница не доказала факт нарушения органами местного самоуправления, Т.П.А. и Т.А.П. ее прав на использование принадлежащей ей квартиры.
Помимо этого, суд установил, что о переводе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение ей стало известно 26 июня 2011 г., о чем свидетельствует список жильцов, выражающих свое несогласие с переводом квартиры в нежилое помещение, датированный 26.06.2011 г., а с заявлением в суд Г. обратилась 18 октября 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда о соблюдении заинтересованным лицом порядка принятия решения мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно ч.ч. 1 - 3 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- 1) заявление о переводе помещения;
- 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Аналогичный перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, установлен Порядком принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 г. N 830 в редакции от 18.03.2008 г., действовавшей на момент издания оспариваемого постановления.
Поскольку судом установлено, что оспариваемый перевод жилого помещения в нежилое помещение не связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то вывод суда об отсутствии необходимости в получении для такого перевода каких-либо иных, кроме вышеуказанных, документов, в том числе согласия на перевод всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, о соответствии постановления закону, является правомерным.
Учитывая, что условиями удовлетворения заявления являются одновременно несоответствие оспариваемых заявителем действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод гражданина, а доказательств нарушения своих прав в результате издания оспариваемого постановления Г. не представила, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заявленных требований обоснованными.
Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2341
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-2341
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 г.,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону.
В обоснование своих требований заявительница указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Т.П.А. и Т.А.П. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме. В июне 2011 г. Т.П.А. начал вести строительные работы по переоборудованию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение
Будучи несогласной с переоборудованием, Г. направила жалобу в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, из ответа на которую от 12.07.2011 г. ей стало известно, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2009 г. N 317 квартира N 25 переведена в нежилое помещение, а проект входного узла, изменение целевого назначения помещения и перепланировка квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласованы архитектором района и председателем ТСЖ "Вятская".
Заявительница указывает, что данное постановление и проект перепланировки квартиры нарушают ее права, как собственника квартиры, поскольку в помещении раздается постоянный шум, детский крик, что нарушает ее право на использование принадлежащей ей квартиры для спокойного проживания.
По ее мнению, председатель ТСЖ "Вятская" С. без решения общего собрания собственников ТСЖ не вправе был согласовывать проект переоборудования, поскольку согласие собственников квартир в многоквартирном жилом доме на переоборудование получено не было, а сам он на тот период председателем ТСЖ "Вятская" не избирался.
По этим основаниям Г. просила суд отменить постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2009 г. N 317.
Представители Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент координации, строительства и перспективного развития", Т.П.А. заявленные требования не признали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а вывод суда о том, что переоборудование квартиры в нежилое помещение не нарушает прав других собственников квартир в многоквартирном доме, не соответствует материалам дела, т.к. работы по переоборудованию квартиры выполнены на общем земельном участке, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на которой расположен многоквартирный дом, и этим участком пользуется неограниченное число лиц, посещающих детский центр, расположенный в переоборудованной квартире. Разрешения на такое обременение земельного участка она не давала.
Кассатор также считает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, т.к. о переводе квартиры в нежилое помещение она узнала в августе 2011 г. из письма Администрации Первомайского района, а составление 26 июня 2011 г. списка жильцов, возражающих против перевода квартиры в нежилое помещение, не свидетельствует о том, что они узнали о таком переводе, тем более, что детский центр открылся только в сентябре 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Г. А., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону П., представителя МУ "Департамент координации, строительства и перспективного развития" К., Т.П.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае заявителем оспаривается постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2009 г. N 317, которым жилые помещения, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переведены в нежилые помещения.
Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Ростова-на-Дону, Порядком принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 г. N 830, и исходил из того, что решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого в жилое помещение или отказ в переводе оформляется постановлением Мэра города.
Судом установлено, что постановление N 317 "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые" в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было принято 05.05.2009 г.
На момент его принятия действовало Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 г. N 830, предусматривавшее перечень документов, представляемых в МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", соответствующий положениям п. 2 ст. 23 ЖК РФ, устанавливающей порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и являющийся исчерпывающим.
В связи с этим суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что администрацией города не было учтено отсутствие согласия всех собственников жилого дома, а также то, что председатель ТСЖ "Вятская" С. без разрешения общего собрания собственников ТСЖ не вправе был согласовывать проект переоборудования квартиры, поскольку указанным перечнем оно не предусмотрено.
Кроме того, суд признал доводы заявителя о том, что при выполнении Т.П.А. переустройства нежилого помещения с устройством отдельного входа были затронуты конструктивные элементы жилого дома, не соответствующими действительности, указав, что работы по переустройству указанной квартиры не являются реконструкцией.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что порядок принятия решения, а также основания его принятия были полностью соблюдены и не противоречили законодательству, а заявительница не доказала факт нарушения органами местного самоуправления, Т.П.А. и Т.А.П. ее прав на использование принадлежащей ей квартиры.
Помимо этого, суд установил, что о переводе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение ей стало известно 26 июня 2011 г., о чем свидетельствует список жильцов, выражающих свое несогласие с переводом квартиры в нежилое помещение, датированный 26.06.2011 г., а с заявлением в суд Г. обратилась 18 октября 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда о соблюдении заинтересованным лицом порядка принятия решения мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно ч.ч. 1 - 3 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- 1) заявление о переводе помещения;
- 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.
Аналогичный перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, установлен Порядком принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 г. N 830 в редакции от 18.03.2008 г., действовавшей на момент издания оспариваемого постановления.
Поскольку судом установлено, что оспариваемый перевод жилого помещения в нежилое помещение не связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то вывод суда об отсутствии необходимости в получении для такого перевода каких-либо иных, кроме вышеуказанных, документов, в том числе согласия на перевод всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, о соответствии постановления закону, является правомерным.
Учитывая, что условиями удовлетворения заявления являются одновременно несоответствие оспариваемых заявителем действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод гражданина, а доказательств нарушения своих прав в результате издания оспариваемого постановления Г. не представила, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заявленных требований обоснованными.
Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)