Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения изготовлена 26.03.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А14-4883/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз В" ИНН 3664045639, ОГРН 1033600026041 (далее - ООО фирма "Алмаз В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева") об обязании произвести в необходимо достаточные и разумные сроки перевод помещения из жилого фонда в нежилой, передать необходимую и достаточную документацию для регистрации права собственности на помещение площадью 98,5 кв. м, д. 60, ул. Космонавтов в жилом доме позиция 1 (очередь 1) по ул. Ворошилова - Космонавтов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ", Администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО фирма "Алмаз В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 1 - 2 этажи д. 60 по ул. Космонавтов г. Воронежа согласно нормативного муниципального акта должны быть переведены в разряд нежилых на стадии строительства при сдаче объекта в эксплуатацию, однако свои обязательства по переводу из жилого в нежилое ответчик не исполнил.
Заявитель жалобы считает, что по договору уступки на нежилое помещение площадью 98,5 кв. м. ООО фирме "Алмаз В" переданы права кредитора на нежилое помещение и ответчик должен был в момент передачи оформить актом передаваемое помещение не как квартиры, а как нежилое помещение.
По мнению заявителя жалобы, судом не применены правовые нормы подлежащие применению и неправильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие гражданско-правовые отношения, связанные со строительством и передачей спорных помещений.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04.11.2003 между ФГУП "Воронежский механический завод" (застройщик) и ООО "СМУ" (дольщик) заключен договор N 3601 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался осуществить на основании решения исполкома Воронежского горсовета от 29.01.1991 г. N 30/3 и изменения в это решение от 15.03.2005 г. N 395 строительство жилого дома для малосемейных с встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом на 1 и 2 этажах поз. 1 (11 очередь) по ул. Ворошилова - Космонавтов в г. Воронеже, а дольщик принимает участие в строительстве путем финансирования строительства указанного выше жилого дома как своими средствами, так и с привлечением третьих лиц.
Долевой пай дольщика составляли жилые помещения на первом этаже общей площадью 98,53 кв. м в осях: П-Ж согласно приложению N 1 стоимостью - 788 240 руб.
30.11.2007 года между ООО "СМУ" и ООО фирма "Алмаз В" заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО "СМУ" уступило ООО фирма "Алмаз В" право требования к ФГУП "Воронежский механический завод" по договору долевого участия в строительстве передачи помещения первого этажа общей площадью 98,5 кв. м в жилом доме по ул. Ворошилова - Космонавтов, поз. 1 (очередь II).
03.11.2007 ООО "СМУ" сообщило ФГУП "Воронежский механический завод" об уступке права требования ООО фирме "Алмаз В".
29.12.2007 согласно Указу Президента Российской Федерации от 03.02.2007 N 127 и Распоряжению Правительства РФ от 19.02.2007 N 185-р ФГУП "Воронежский механический завод" было реорганизовано в ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева", в связи, с чем права и обязанности ФГУП "ВМЗ" по договору перешли к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева".
29.12.2010 по акту приема-передачи ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" передало ООО фирме "Алмаз В" жилые помещения первого этажа общей площадью 98,53 в осях П-Ж в жилом доме поз. 1 (II очередь) по ул. Космонавтов, 60 в г. Воронеже.
Ссылаясь на то, что переданные обществу помещения фактически являются офисными и не могут рассматриваться как жилое помещение - квартира, в настоящее время помещения в соответствии со строительными нормами и правилами переоборудованы с обустройством отдельного входа и используются как магазин, ФГУП "Воронежский механический завод" должно было своевременно перевести помещения в нежилые в порядке статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не выполнило необходимых для этого действий, ООО фирма "Алмаз В" обратилось в суд об обязании произвести перевод помещения из жилого фонда в нежилой, передать необходимую и достаточную документацию для регистрации права собственности на помещение.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1.3 спорного договора предусмотрено, что долевой пай дольщика составляли именно жилые помещения первого этажа общей площадью 98,53 кв. м.
Из пункта 2.2 договора следует, что застройщик после ввода в эксплуатацию жилого дома (секции) передает дольщику жилые помещения, указанные в п. 1.3 настоящего договора.
В силу п. 2.10 договора предусмотрена обязанность застройщика осуществить передачу дольщику по приемопередаточному акту не позднее трех месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, причитающиеся ему жилые помещения, указанные в п. 1.3 настоящего договора с необходимыми документами.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 29.12.2010 ответчик передал, а истец принял жилые помещения первого этажа общей площадью 98,53 в жилом доме по указанному адресу без каких-либо замечаний.
Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что со стороны ответчика, обязательство, предусмотренное условиями договора долевого участия в строительстве исполнено надлежащим образом, следует признать правильным.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик обязан произвести перевод помещения из жилого фонда в нежилой и передать необходимую и достаточную документацию для регистрации права собственности на помещение.
Не принимая во внимание указанный довод истца, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорным договором данные обязательства не предусматривались.
Материалы дела свидетельствуют, что п. 1.3 договора N 3601 изложен в следующей редакции: долевой пай дольщика составляли жилые помещения первого этажа общей площадью 98,53 кв. м в осях: П-Ж согласно приложения N 1, стоимостью 788 240,0 руб., в том числе НДС 20% - 131 373,33 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал как не соответствующим действительности довод заявителя жалобы о том, что по договору уступки от 30.11.2007, истцу передавалось право требования именно на нежилое помещение.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец просит понудить произвести перевод жилого помещения в нежилое, ссылаясь на положения ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм следует, что право на перевод в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение принадлежит собственнику соответствующего помещения, а не застройщику.
Из уточненного искового заявления (л.д. 80 - 83) усматривается, что в период строительства истцом были оформлены надлежащие документы по реконструкции входного узла и создан технический паспорт на нежилое встроенное помещение, и данное помещение используется как магазин. В самом помещении истцом произведены изменения в соответствии с требованиями безопасности, сантехническими нормами. Далее из искового заявления следует, что ФГУП "Воронежский механический завод" должно было своевременно оформить перевод жилого помещения в нежилое в порядке ст. 23 ЖК РФ, что им не сделано.
Однако данных, свидетельствующих о том, что застройщик является собственником переданных истцу жилых помещений, исковое заявление, а также материалы дела не содержат.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на полученную им из БТИ Советского района г. Воронежа после вынесения решения суда копию "Разрешения на ввод объекта П очереди дома N 60...", в соответствии с которым им делается вывод о том, что занимаемое обществом офисное помещение... не может рассматриваться как жилое помещение - квартира, не опровергает выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору долевого участия.
Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что обязательство с ответчиком предусматривало передачу истцу именно нежилых помещений.
В связи с этим судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком нормативных актов муниципальных органов, которыми предусматривалось размещение в строящемся доме "встроенно-пристроенных помещений с офисом на 1 и 2 этажах".
Более того, каких-либо требований к ответчику о неисполнении этих актов, указанными органами не заявлялось, предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу они не являлись. Требований о признании недействительным договора уступки права требования ввиду несоответствия предмета договора фактически предоставленному жилому помещению истцом также не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО фирма "Алмаз В".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Таким образом, суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А14-4883/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N А14-4883/2011
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N А14-4883/2011
Резолютивная часть определения изготовлена 26.03.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А14-4883/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Алмаз В" ИНН 3664045639, ОГРН 1033600026041 (далее - ООО фирма "Алмаз В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева") об обязании произвести в необходимо достаточные и разумные сроки перевод помещения из жилого фонда в нежилой, передать необходимую и достаточную документацию для регистрации права собственности на помещение площадью 98,5 кв. м, д. 60, ул. Космонавтов в жилом доме позиция 1 (очередь 1) по ул. Ворошилова - Космонавтов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ", Администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО фирма "Алмаз В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 1 - 2 этажи д. 60 по ул. Космонавтов г. Воронежа согласно нормативного муниципального акта должны быть переведены в разряд нежилых на стадии строительства при сдаче объекта в эксплуатацию, однако свои обязательства по переводу из жилого в нежилое ответчик не исполнил.
Заявитель жалобы считает, что по договору уступки на нежилое помещение площадью 98,5 кв. м. ООО фирме "Алмаз В" переданы права кредитора на нежилое помещение и ответчик должен был в момент передачи оформить актом передаваемое помещение не как квартиры, а как нежилое помещение.
По мнению заявителя жалобы, судом не применены правовые нормы подлежащие применению и неправильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие гражданско-правовые отношения, связанные со строительством и передачей спорных помещений.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04.11.2003 между ФГУП "Воронежский механический завод" (застройщик) и ООО "СМУ" (дольщик) заключен договор N 3601 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался осуществить на основании решения исполкома Воронежского горсовета от 29.01.1991 г. N 30/3 и изменения в это решение от 15.03.2005 г. N 395 строительство жилого дома для малосемейных с встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом на 1 и 2 этажах поз. 1 (11 очередь) по ул. Ворошилова - Космонавтов в г. Воронеже, а дольщик принимает участие в строительстве путем финансирования строительства указанного выше жилого дома как своими средствами, так и с привлечением третьих лиц.
Долевой пай дольщика составляли жилые помещения на первом этаже общей площадью 98,53 кв. м в осях: П-Ж согласно приложению N 1 стоимостью - 788 240 руб.
30.11.2007 года между ООО "СМУ" и ООО фирма "Алмаз В" заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО "СМУ" уступило ООО фирма "Алмаз В" право требования к ФГУП "Воронежский механический завод" по договору долевого участия в строительстве передачи помещения первого этажа общей площадью 98,5 кв. м в жилом доме по ул. Ворошилова - Космонавтов, поз. 1 (очередь II).
03.11.2007 ООО "СМУ" сообщило ФГУП "Воронежский механический завод" об уступке права требования ООО фирме "Алмаз В".
29.12.2007 согласно Указу Президента Российской Федерации от 03.02.2007 N 127 и Распоряжению Правительства РФ от 19.02.2007 N 185-р ФГУП "Воронежский механический завод" было реорганизовано в ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева", в связи, с чем права и обязанности ФГУП "ВМЗ" по договору перешли к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева".
29.12.2010 по акту приема-передачи ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" передало ООО фирме "Алмаз В" жилые помещения первого этажа общей площадью 98,53 в осях П-Ж в жилом доме поз. 1 (II очередь) по ул. Космонавтов, 60 в г. Воронеже.
Ссылаясь на то, что переданные обществу помещения фактически являются офисными и не могут рассматриваться как жилое помещение - квартира, в настоящее время помещения в соответствии со строительными нормами и правилами переоборудованы с обустройством отдельного входа и используются как магазин, ФГУП "Воронежский механический завод" должно было своевременно перевести помещения в нежилые в порядке статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не выполнило необходимых для этого действий, ООО фирма "Алмаз В" обратилось в суд об обязании произвести перевод помещения из жилого фонда в нежилой, передать необходимую и достаточную документацию для регистрации права собственности на помещение.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1.3 спорного договора предусмотрено, что долевой пай дольщика составляли именно жилые помещения первого этажа общей площадью 98,53 кв. м.
Из пункта 2.2 договора следует, что застройщик после ввода в эксплуатацию жилого дома (секции) передает дольщику жилые помещения, указанные в п. 1.3 настоящего договора.
В силу п. 2.10 договора предусмотрена обязанность застройщика осуществить передачу дольщику по приемопередаточному акту не позднее трех месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, причитающиеся ему жилые помещения, указанные в п. 1.3 настоящего договора с необходимыми документами.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 29.12.2010 ответчик передал, а истец принял жилые помещения первого этажа общей площадью 98,53 в жилом доме по указанному адресу без каких-либо замечаний.
Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что со стороны ответчика, обязательство, предусмотренное условиями договора долевого участия в строительстве исполнено надлежащим образом, следует признать правильным.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик обязан произвести перевод помещения из жилого фонда в нежилой и передать необходимую и достаточную документацию для регистрации права собственности на помещение.
Не принимая во внимание указанный довод истца, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорным договором данные обязательства не предусматривались.
Материалы дела свидетельствуют, что п. 1.3 договора N 3601 изложен в следующей редакции: долевой пай дольщика составляли жилые помещения первого этажа общей площадью 98,53 кв. м в осях: П-Ж согласно приложения N 1, стоимостью 788 240,0 руб., в том числе НДС 20% - 131 373,33 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал как не соответствующим действительности довод заявителя жалобы о том, что по договору уступки от 30.11.2007, истцу передавалось право требования именно на нежилое помещение.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец просит понудить произвести перевод жилого помещения в нежилое, ссылаясь на положения ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм следует, что право на перевод в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение принадлежит собственнику соответствующего помещения, а не застройщику.
Из уточненного искового заявления (л.д. 80 - 83) усматривается, что в период строительства истцом были оформлены надлежащие документы по реконструкции входного узла и создан технический паспорт на нежилое встроенное помещение, и данное помещение используется как магазин. В самом помещении истцом произведены изменения в соответствии с требованиями безопасности, сантехническими нормами. Далее из искового заявления следует, что ФГУП "Воронежский механический завод" должно было своевременно оформить перевод жилого помещения в нежилое в порядке ст. 23 ЖК РФ, что им не сделано.
Однако данных, свидетельствующих о том, что застройщик является собственником переданных истцу жилых помещений, исковое заявление, а также материалы дела не содержат.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на полученную им из БТИ Советского района г. Воронежа после вынесения решения суда копию "Разрешения на ввод объекта П очереди дома N 60...", в соответствии с которым им делается вывод о том, что занимаемое обществом офисное помещение... не может рассматриваться как жилое помещение - квартира, не опровергает выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору долевого участия.
Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что обязательство с ответчиком предусматривало передачу истцу именно нежилых помещений.
В связи с этим судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком нормативных актов муниципальных органов, которыми предусматривалось размещение в строящемся доме "встроенно-пристроенных помещений с офисом на 1 и 2 этажах".
Более того, каких-либо требований к ответчику о неисполнении этих актов, указанными органами не заявлялось, предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу они не являлись. Требований о признании недействительным договора уступки права требования ввиду несоответствия предмета договора фактически предоставленному жилому помещению истцом также не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО фирма "Алмаз В".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Таким образом, суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А14-4883/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)