Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.А. Хасановой
судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.
при ведении протокола судебного заседания К.В. Шкреба,
- при участии: от индивидуального предпринимателя Сергеевой Г.Г.: Шестерня О.А. - представителя по доверенности от 05.10.2009, адвоката; индивидуального предпринимателя Сергеевой Г.Г., предъявлен паспорт;
- от ТСЖ "Гвардейский": Левинского В.П. - председателя на основании протокола 17.12.2008 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Григорьевны, г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2009 года по делу N А33-5344/2008, принятое судьей Ярош Г.В.
товарищество собственников жилья "Гвардейский" (далее - истец, ТСЖ "Гвардейский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Григорьевне (далее - ответчик, ИП Сергеева Г.Г.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 73 428 руб. 27 коп долга по обязательным платежам, включающим жилищную услугу, капитальный ремонт, лифт за период с апреля 2005 года по март 2008 года, 723 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2007 года по 11 мая 2008 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части требований прекращено.
Решением суда от 11 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 г. решение от 11.07.2008 г. и постановление от 19.09.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2009 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - истцом не представлены подлинники смет доходов и расходов ТСЖ, представил ничем не подтвержденные авансовые отчеты;
- - судом не применен ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем неправомерно вменено в обязанность оплачивать очистку и замену мусорных контейнеров, принадлежащих ТСЖ;
- - судом не учтено наличие актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электро- и гидросетей, при наличии которых сети, принадлежащие ТСЖ, не могут являться ни в коей мере собственностью предпринимателя.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы в судебном заседании на 28.09.2009 г., с последующим отложением на 06.10.2009 г. и 05.11.2009 г.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет:
- - иск предъявлен только за содержание общего имущества, в котором ответчик имеет свою долю, пропорциональную площади принадлежащего ему помещения. Тот факт, что ему принадлежит на праве собственности часть коммуникаций, как то предназначенная для магазина автономная система отопления, самостоятельная канализация, электрический кабель от подстанции 1014Н, которая входит в состав общего имущества, обусловлен специфическим назначением помещения ответчика - продовольственный магазин, не является основанием для отказа от содержания общего имущества дома в целом;
- - обязанность ответчика оплачивать очистку и замену мусорных контейнеров основана на положениях статьи 36 ЖК РФ, поскольку это часть общего имущества, предназначенная для обслуживания более одного помещения. Содержание мусоропровода и вывоз твердых бытовых отходов ответчику не предъявлялись;
- - сметы и тарифы разрабатываются правлением ТСЖ и утверждаются на общем собрании. Решения общего собрания обязательны для всех собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ), в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений не приняли решение о тарифах по управлению и содержанию общего имущества на следующий год, данные тарифы устанавливаются органами местного самоуправления, что и произошло в период введения Кодекса в действие в 2005 - 2006 годах. Тарифы, установленные для собственников на этот период не превышают тарифов, утвержденных городским Советом города Красноярска.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Сергеева Галина Григорьевна зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004837619 о внесении 30 октября 2007 года записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 71 том N 1).
Согласно свидетельству от 30 июня 2004 года серии 24 ГЦ N 000669 о государственной регистрации права, Сергеева Галина Григорьевна является собственником нежилого помещения N 77, общей площадью 191,10 кв. м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 26 (л.д. 70 том N 1), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2004 года внесена запись регистрации N 24:01:25.2004:872. Основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор N 26-1-1 об участии в инвестировании строительства от 12 мая 2003 года и акт приема-передачи от 17 мая 2004 года N 48.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июня 2008 года N 01/070/2008-365, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 68 том N 1) о том, что по состоянию на 18 июня 2008 года Сергеева Г.Г. является собственником нежилого помещения N 77, общей площадью 191,10 кв. м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 26 (л.д. 68).
Таким образом, ИП Сергеева Г.Г. с 17 мая 2004 года (с даты указанной в акте приема-передачи N 48) владела и пользовалась указанным нежилым помещением, а 30 июня 2004 года зарегистрировала на него право собственности.
На основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 14 апреля 2004 года N 904-арх введен в эксплуатацию десятиэтажный жилой дом с инженерными сетями, встроенным магазином по ул. Тельмана, 26 в Советском районе г. Красноярска (л.д. 30 том N 1).
Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 26 по ул. Тельмана в г. Красноярске в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом создали товарищество собственников жилья "Гвардейский".
В материалы дела представлен устав товарищества собственников жилья "Гвардейский", утвержденный решением застройщика от 25 ноября 2003 года N 1 (л.д. 133 - 148 том N 1) и устав товарищества собственников жилья "Гвардейский" в новой редакции, утвержденный решением общего собрания собственников от 18 декабря 2006 года (л.д. 32 - 44 том N 1).
Истец обратился к ИП Сергеевой Г.Г. с письмом от 4 сентября 2007 года с исх. N 26 (л.д. 10 том N 1), в котором сообщил о ее задолженности по оплате услуг обслуживающей организации, на балансе которой находится дом. ИП Сергеевой Г.Г. предложено погасить образовавшуюся сумму задолженности в месячный срок с момента получения данного письма, а также предложено подписание соглашения о содержании и текущем ремонте.
Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение N 77, общей площадью 191,10 кв. м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 26 принадлежит ответчику на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Кроме того, отказ ответчика - собственника нежилого помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях содержания и эксплуатации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик не является членом товарищества собственников жилья "Гвардейский", истец не вправе требовать от него внесения специальных взносов на целевые расходы по содержанию самого товарищества собственников жилья, взносы в накопительный фонд товарищества собственников жилья.
Расчет задолженности за спорный период за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 73 428 руб. 27 коп. произведен истцом исходя из тарифов на оплату содержания и текущего ремонта жилищного фонда (на общую площадь помещения, принадлежащего ИП Сергеевой Г.Г. на праве собственности - 191,10 кв.м.), установленных решениями Красноярского городского Совета от 28 января 2005 года N В-70 (6,50 руб. за 1 кв.м.) (л.д. 102 - 105), от 28 декабря 2005 года N В-160 (7,80 руб. за 1 кв.м., 1,21 руб. за 1 кв.м., 2,14 руб. за 1 кв.м.) (л.д. 106 - 109), от 6 марта 2006 года N В-171 (8,85 руб. за 1 кв.м., 1,21 руб. за 1 кв.м., 2,63 руб. за 1 кв.м.) (л.д. 110 - 113), с применением на 2008 года предельного индекса изменения размера платы - 115% согласно приказу департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31 октября 2007 года N 10-т (л.д. 118 - 119), протоколами общих собраний членов ТСЖ "Гвардейский" от 18 декабря 2006 года (л.д. 120 - 123) и от 12 декабря 2007 года (л.д. 124 - 125), которыми были утверждены сметы расходов на 2007, 2008 года, согласно которым на 2007 год тариф на управление, содержание и текущий ремонт сохранен на уровне 2006 года - 7,80 руб. за 1 кв.м., а на 2008 года указанный тариф приняли - 13 руб. за 1 кв.м. Поэтому, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований истца о взыскании 73 428 руб. 27 коп. долга.
Понесенные истцом расходы на содержание общего имущества подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: копиями договоров на ресурсоснабжение жилого дома, его техническое обслуживание, трудовыми договорами с работниками ТСЖ, авансовыми отчетами, платежными поручениями за период с 2005 по 2008 годы.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.01.2009 г. указал на необходимость исследования смет доходов и расходов на ремонт и эксплуатацию общего имущества дома в спорный период, а также дать оценку доводу ответчика о неправомерности взыскания с него денежных средств за эксплуатацию лифтов.
Согласно смете доходов и расходов на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилого дома на 2005 год себестоимость содержания и ремонта 1 кв.м. общей жилой площади составила 6,52 рубля, нежилой площади - 6,75 рублей. Согласно расчету истца за период с апреля по декабрь 2005 года применен тариф - 6 рублей 50 копеек за 1 кв.м.
Согласно смете доходов и расходов на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилого дома на 2006 год себестоимость содержания и ремонта 1 кв.м. общей жилой площади составила 7,82 рубля, нежилой площади - 8,10 рублей. Согласно расчету истца за период с января по декабрь 2006 года применен тариф - 7 рублей 80 копеек за 1 кв.м. Тариф на капитальный ремонт жилого дома (1,21 руб. за 1 кв.м.) и на содержание лифта (2,14 руб. за 1 кв.м.) установлены в приложении N 1 к Решению Красноярского городского Совета от 06.03.2006 г. N В-171 (л.д. 109 том N 1).
В соответствии с представленной истцом сметой доходов и расходов ТСЖ "Гвардейский" на 2007 год при запланированных поступлениях в год в размере 795 748 рублей, расходы на содержание и обслуживание жилищного фонда составили 796 280 рублей. Стоимость содержания 1 кв.м. обслуживаемой площади составила 11,94 рубля. Тариф, примененный истцом в расчете на содержание жилищного фонда - 7 рублей 80 копеек. Тариф на капитальный ремонт (1,21 руб. за 1 кв.м.) и на содержание лифта (2,63 руб. за 1 кв.м.) (л.д. 113 том N 1) установлены в приложении N 1 к Решению Красноярского городского Совета от 26.12.2006. N В-268.
В соответствии со сметой на 2008 год при запланированных поступлениях в год в размере 866 981 рубль, расходы на содержание и обслуживание жилищного фонда составили 867 080 рублей. Стоимость содержания 1 кв.м. обслуживаемой площади составила 13,01 рубль. Тариф, примененный истцом в расчете на содержание жил. фонда - 13 рублей 00 копеек. Тариф на капитальный ремонт (1,30 руб. за 1 кв.м.) и на содержание лифта (3,12 руб. за 1 кв.м.) установлены в приложении к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 19 декабря 2007 г. N В-386
Таким образом, тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (жилищная услуга), примененные истцом в расчете, не превышают себестоимость содержания 1 кв.м. обслуживаемой площади, рассчитанной на основании представленных смет доходов и расходов. Тарифы на капитальный ремонт жилищного фонда и содержание лифтов соответствуют тарифам, установленных муниципальным образованием. Доводы ответчика о фальсификации смет доходов и расходов на 2005 и 2006 год не имеют правового значения, учитывая, что тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, примененные истцом, не превышают установленные органом местного самоуправления тарифы на аналогичные услуги в указанный период (в 2005 - 6,50 рублей, в 2006 - 7,80 рублей).
Как указано выше согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 к общему имуществу также относят лифты и лифтовые шахты. Поскольку ответчица является собственником нежилого помещения в жилом доме, лифт и лифтовая шахта принадлежат ей на праве общей долевой собственности, поэтому расходы на содержание лифта правомерно отнесены истцом на ответчика. Как справедливо указывает истец, жилой дом, в первую очередь жилой и только во вторую очередь, это помещения коммерческого использования. Собственник нежилого помещения не вправе отказаться от своей доли в общем имуществе или уменьшить ее, переложив тем самым свою ответственность на плечи других собственников.
Мусорные контейнеры, принадлежащие ТСЖ, являются санитарно-техническим оборудованием, обслуживающим более одного помещения в жилом доме, в связи с чем, являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме. Расходы по замене и очистке мусорных контейнеров правомерно отнесены истцом на ответчика.
Ответчик утверждает, что самостоятельно содержит и обслуживает принадлежащее ему имущество. В подтверждение ответчиком представлен, в том числе договор N 17672 на электроснабжение от 12.2006 г. в соответствии с пунктом 5.1.9 которого ответчик (Абонент) обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Согласно указанного акта (приложение N 1 к договору) электрические кабели, принадлежащие Сергеевой Г.Г. и ведущие к электрощиту магазина, подключены к трансформаторной подстанции 1014Н, принадлежащей ТСЖ "Гвардейский". Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации трансформаторная подстанция, обслуживающая жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежат им на праве общей долевой собственности. Ответчик, используя ТП 1014Н, использует общее имущество жилого дома.
В соответствии с договором на поставку и потребление тепловой энергии N 158 от 19.08.2005 г. Сергеева Г.Г. (Абонент) обязалась выполнять комплекс мероприятий по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к отопительному сезону с оформлением соответствующего акта готовности (л.д. 77 - 82 том N 1) В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 2 к договору) тепловые сети от тепловой камеры ТК 8-39 до наружной стены здания ТСЖ "Гвардейский", приборы учета тепловой энергии, узлы управления N 1 и 2, внутренняя система отопления и ГВС здания принадлежат ТСЖ "Гвардейский". Тепловые сети предпринимателя Сергеевой Г.Г. присоединены к тепловым сетям ТСЖ "Гвардейский". Об этом свидетельствует и схема теплоснабжения, согласованная теплоснабжающей организацией с истцом и ответчиком. Следовательно, ответчик, присоединив свои тепловые сети к сетям истца, использует общее имущество жилого дома.
Выше приведенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о том, что сети, принадлежащие ТСЖ, не являются общей долевой собственностью предпринимателя.
Несение ответчиком иных расходов на основании договоров:
- на оказание услуг по вывозу вторичных ресурсов от 28.06.2006 (л.д. 72 том N 1),
- по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 19.05.2006, от 27.01.2005, от 10.06.2004 (л.д. 73 - 75 том N 1)
- на оказание услуг электросвязи от 28.10.2004, на выполнение работ по ремонту фасада магазина "Воевода" от 31.05.2005 (представлены в апелляционную инстанцию) и других, связано с удовлетворением личных потребностей предпринимателя и не может служить основанием для освобождения его от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Приведенные ИП Сергеевой Г.Г. в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и противоречащими приведенным выше нормам права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу N А33-5344/2008 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу N А33-5344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2009 ПО ДЕЛУ N А33-5344/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А33-5344/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.А. Хасановой
судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.
при ведении протокола судебного заседания К.В. Шкреба,
- при участии: от индивидуального предпринимателя Сергеевой Г.Г.: Шестерня О.А. - представителя по доверенности от 05.10.2009, адвоката; индивидуального предпринимателя Сергеевой Г.Г., предъявлен паспорт;
- от ТСЖ "Гвардейский": Левинского В.П. - председателя на основании протокола 17.12.2008 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Григорьевны, г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 июня 2009 года по делу N А33-5344/2008, принятое судьей Ярош Г.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Гвардейский" (далее - истец, ТСЖ "Гвардейский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Григорьевне (далее - ответчик, ИП Сергеева Г.Г.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 73 428 руб. 27 коп долга по обязательным платежам, включающим жилищную услугу, капитальный ремонт, лифт за период с апреля 2005 года по март 2008 года, 723 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2007 года по 11 мая 2008 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части требований прекращено.
Решением суда от 11 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 г. решение от 11.07.2008 г. и постановление от 19.09.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2009 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- - истцом не представлены подлинники смет доходов и расходов ТСЖ, представил ничем не подтвержденные авансовые отчеты;
- - судом не применен ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем неправомерно вменено в обязанность оплачивать очистку и замену мусорных контейнеров, принадлежащих ТСЖ;
- - судом не учтено наличие актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электро- и гидросетей, при наличии которых сети, принадлежащие ТСЖ, не могут являться ни в коей мере собственностью предпринимателя.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы в судебном заседании на 28.09.2009 г., с последующим отложением на 06.10.2009 г. и 05.11.2009 г.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет:
- - иск предъявлен только за содержание общего имущества, в котором ответчик имеет свою долю, пропорциональную площади принадлежащего ему помещения. Тот факт, что ему принадлежит на праве собственности часть коммуникаций, как то предназначенная для магазина автономная система отопления, самостоятельная канализация, электрический кабель от подстанции 1014Н, которая входит в состав общего имущества, обусловлен специфическим назначением помещения ответчика - продовольственный магазин, не является основанием для отказа от содержания общего имущества дома в целом;
- - обязанность ответчика оплачивать очистку и замену мусорных контейнеров основана на положениях статьи 36 ЖК РФ, поскольку это часть общего имущества, предназначенная для обслуживания более одного помещения. Содержание мусоропровода и вывоз твердых бытовых отходов ответчику не предъявлялись;
- - сметы и тарифы разрабатываются правлением ТСЖ и утверждаются на общем собрании. Решения общего собрания обязательны для всех собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ), в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений не приняли решение о тарифах по управлению и содержанию общего имущества на следующий год, данные тарифы устанавливаются органами местного самоуправления, что и произошло в период введения Кодекса в действие в 2005 - 2006 годах. Тарифы, установленные для собственников на этот период не превышают тарифов, утвержденных городским Советом города Красноярска.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Сергеева Галина Григорьевна зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004837619 о внесении 30 октября 2007 года записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 71 том N 1).
Согласно свидетельству от 30 июня 2004 года серии 24 ГЦ N 000669 о государственной регистрации права, Сергеева Галина Григорьевна является собственником нежилого помещения N 77, общей площадью 191,10 кв. м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 26 (л.д. 70 том N 1), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2004 года внесена запись регистрации N 24:01:25.2004:872. Основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор N 26-1-1 об участии в инвестировании строительства от 12 мая 2003 года и акт приема-передачи от 17 мая 2004 года N 48.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июня 2008 года N 01/070/2008-365, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 68 том N 1) о том, что по состоянию на 18 июня 2008 года Сергеева Г.Г. является собственником нежилого помещения N 77, общей площадью 191,10 кв. м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 26 (л.д. 68).
Таким образом, ИП Сергеева Г.Г. с 17 мая 2004 года (с даты указанной в акте приема-передачи N 48) владела и пользовалась указанным нежилым помещением, а 30 июня 2004 года зарегистрировала на него право собственности.
На основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 14 апреля 2004 года N 904-арх введен в эксплуатацию десятиэтажный жилой дом с инженерными сетями, встроенным магазином по ул. Тельмана, 26 в Советском районе г. Красноярска (л.д. 30 том N 1).
Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 26 по ул. Тельмана в г. Красноярске в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом создали товарищество собственников жилья "Гвардейский".
В материалы дела представлен устав товарищества собственников жилья "Гвардейский", утвержденный решением застройщика от 25 ноября 2003 года N 1 (л.д. 133 - 148 том N 1) и устав товарищества собственников жилья "Гвардейский" в новой редакции, утвержденный решением общего собрания собственников от 18 декабря 2006 года (л.д. 32 - 44 том N 1).
Истец обратился к ИП Сергеевой Г.Г. с письмом от 4 сентября 2007 года с исх. N 26 (л.д. 10 том N 1), в котором сообщил о ее задолженности по оплате услуг обслуживающей организации, на балансе которой находится дом. ИП Сергеевой Г.Г. предложено погасить образовавшуюся сумму задолженности в месячный срок с момента получения данного письма, а также предложено подписание соглашения о содержании и текущем ремонте.
Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение N 77, общей площадью 191,10 кв. м., находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 26 принадлежит ответчику на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Кроме того, отказ ответчика - собственника нежилого помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях содержания и эксплуатации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик не является членом товарищества собственников жилья "Гвардейский", истец не вправе требовать от него внесения специальных взносов на целевые расходы по содержанию самого товарищества собственников жилья, взносы в накопительный фонд товарищества собственников жилья.
Расчет задолженности за спорный период за оказанные услуги по ремонту и содержанию общедомового хозяйства в размере 73 428 руб. 27 коп. произведен истцом исходя из тарифов на оплату содержания и текущего ремонта жилищного фонда (на общую площадь помещения, принадлежащего ИП Сергеевой Г.Г. на праве собственности - 191,10 кв.м.), установленных решениями Красноярского городского Совета от 28 января 2005 года N В-70 (6,50 руб. за 1 кв.м.) (л.д. 102 - 105), от 28 декабря 2005 года N В-160 (7,80 руб. за 1 кв.м., 1,21 руб. за 1 кв.м., 2,14 руб. за 1 кв.м.) (л.д. 106 - 109), от 6 марта 2006 года N В-171 (8,85 руб. за 1 кв.м., 1,21 руб. за 1 кв.м., 2,63 руб. за 1 кв.м.) (л.д. 110 - 113), с применением на 2008 года предельного индекса изменения размера платы - 115% согласно приказу департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31 октября 2007 года N 10-т (л.д. 118 - 119), протоколами общих собраний членов ТСЖ "Гвардейский" от 18 декабря 2006 года (л.д. 120 - 123) и от 12 декабря 2007 года (л.д. 124 - 125), которыми были утверждены сметы расходов на 2007, 2008 года, согласно которым на 2007 год тариф на управление, содержание и текущий ремонт сохранен на уровне 2006 года - 7,80 руб. за 1 кв.м., а на 2008 года указанный тариф приняли - 13 руб. за 1 кв.м. Поэтому, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований истца о взыскании 73 428 руб. 27 коп. долга.
Понесенные истцом расходы на содержание общего имущества подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: копиями договоров на ресурсоснабжение жилого дома, его техническое обслуживание, трудовыми договорами с работниками ТСЖ, авансовыми отчетами, платежными поручениями за период с 2005 по 2008 годы.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.01.2009 г. указал на необходимость исследования смет доходов и расходов на ремонт и эксплуатацию общего имущества дома в спорный период, а также дать оценку доводу ответчика о неправомерности взыскания с него денежных средств за эксплуатацию лифтов.
Согласно смете доходов и расходов на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилого дома на 2005 год себестоимость содержания и ремонта 1 кв.м. общей жилой площади составила 6,52 рубля, нежилой площади - 6,75 рублей. Согласно расчету истца за период с апреля по декабрь 2005 года применен тариф - 6 рублей 50 копеек за 1 кв.м.
Согласно смете доходов и расходов на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилого дома на 2006 год себестоимость содержания и ремонта 1 кв.м. общей жилой площади составила 7,82 рубля, нежилой площади - 8,10 рублей. Согласно расчету истца за период с января по декабрь 2006 года применен тариф - 7 рублей 80 копеек за 1 кв.м. Тариф на капитальный ремонт жилого дома (1,21 руб. за 1 кв.м.) и на содержание лифта (2,14 руб. за 1 кв.м.) установлены в приложении N 1 к Решению Красноярского городского Совета от 06.03.2006 г. N В-171 (л.д. 109 том N 1).
В соответствии с представленной истцом сметой доходов и расходов ТСЖ "Гвардейский" на 2007 год при запланированных поступлениях в год в размере 795 748 рублей, расходы на содержание и обслуживание жилищного фонда составили 796 280 рублей. Стоимость содержания 1 кв.м. обслуживаемой площади составила 11,94 рубля. Тариф, примененный истцом в расчете на содержание жилищного фонда - 7 рублей 80 копеек. Тариф на капитальный ремонт (1,21 руб. за 1 кв.м.) и на содержание лифта (2,63 руб. за 1 кв.м.) (л.д. 113 том N 1) установлены в приложении N 1 к Решению Красноярского городского Совета от 26.12.2006. N В-268.
В соответствии со сметой на 2008 год при запланированных поступлениях в год в размере 866 981 рубль, расходы на содержание и обслуживание жилищного фонда составили 867 080 рублей. Стоимость содержания 1 кв.м. обслуживаемой площади составила 13,01 рубль. Тариф, примененный истцом в расчете на содержание жил. фонда - 13 рублей 00 копеек. Тариф на капитальный ремонт (1,30 руб. за 1 кв.м.) и на содержание лифта (3,12 руб. за 1 кв.м.) установлены в приложении к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 19 декабря 2007 г. N В-386
Таким образом, тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (жилищная услуга), примененные истцом в расчете, не превышают себестоимость содержания 1 кв.м. обслуживаемой площади, рассчитанной на основании представленных смет доходов и расходов. Тарифы на капитальный ремонт жилищного фонда и содержание лифтов соответствуют тарифам, установленных муниципальным образованием. Доводы ответчика о фальсификации смет доходов и расходов на 2005 и 2006 год не имеют правового значения, учитывая, что тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, примененные истцом, не превышают установленные органом местного самоуправления тарифы на аналогичные услуги в указанный период (в 2005 - 6,50 рублей, в 2006 - 7,80 рублей).
Как указано выше согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 к общему имуществу также относят лифты и лифтовые шахты. Поскольку ответчица является собственником нежилого помещения в жилом доме, лифт и лифтовая шахта принадлежат ей на праве общей долевой собственности, поэтому расходы на содержание лифта правомерно отнесены истцом на ответчика. Как справедливо указывает истец, жилой дом, в первую очередь жилой и только во вторую очередь, это помещения коммерческого использования. Собственник нежилого помещения не вправе отказаться от своей доли в общем имуществе или уменьшить ее, переложив тем самым свою ответственность на плечи других собственников.
Мусорные контейнеры, принадлежащие ТСЖ, являются санитарно-техническим оборудованием, обслуживающим более одного помещения в жилом доме, в связи с чем, являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме. Расходы по замене и очистке мусорных контейнеров правомерно отнесены истцом на ответчика.
Ответчик утверждает, что самостоятельно содержит и обслуживает принадлежащее ему имущество. В подтверждение ответчиком представлен, в том числе договор N 17672 на электроснабжение от 12.2006 г. в соответствии с пунктом 5.1.9 которого ответчик (Абонент) обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Согласно указанного акта (приложение N 1 к договору) электрические кабели, принадлежащие Сергеевой Г.Г. и ведущие к электрощиту магазина, подключены к трансформаторной подстанции 1014Н, принадлежащей ТСЖ "Гвардейский". Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации трансформаторная подстанция, обслуживающая жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежат им на праве общей долевой собственности. Ответчик, используя ТП 1014Н, использует общее имущество жилого дома.
В соответствии с договором на поставку и потребление тепловой энергии N 158 от 19.08.2005 г. Сергеева Г.Г. (Абонент) обязалась выполнять комплекс мероприятий по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к отопительному сезону с оформлением соответствующего акта готовности (л.д. 77 - 82 том N 1) В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 2 к договору) тепловые сети от тепловой камеры ТК 8-39 до наружной стены здания ТСЖ "Гвардейский", приборы учета тепловой энергии, узлы управления N 1 и 2, внутренняя система отопления и ГВС здания принадлежат ТСЖ "Гвардейский". Тепловые сети предпринимателя Сергеевой Г.Г. присоединены к тепловым сетям ТСЖ "Гвардейский". Об этом свидетельствует и схема теплоснабжения, согласованная теплоснабжающей организацией с истцом и ответчиком. Следовательно, ответчик, присоединив свои тепловые сети к сетям истца, использует общее имущество жилого дома.
Выше приведенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о том, что сети, принадлежащие ТСЖ, не являются общей долевой собственностью предпринимателя.
Несение ответчиком иных расходов на основании договоров:
- на оказание услуг по вывозу вторичных ресурсов от 28.06.2006 (л.д. 72 том N 1),
- по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 19.05.2006, от 27.01.2005, от 10.06.2004 (л.д. 73 - 75 том N 1)
- на оказание услуг электросвязи от 28.10.2004, на выполнение работ по ремонту фасада магазина "Воевода" от 31.05.2005 (представлены в апелляционную инстанцию) и других, связано с удовлетворением личных потребностей предпринимателя и не может служить основанием для освобождения его от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Приведенные ИП Сергеевой Г.Г. в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и противоречащими приведенным выше нормам права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу N А33-5344/2008 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу N А33-5344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
П.В.ШОШИН
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)