Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" к Ж.В.И. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение отказать,
установила:
ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к Ж.В.П. об обязании освободить жилое помещение по адресу ******, взыскании расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере ****** руб., ссылаясь на то, что здание по указанному адресу находится в собственности РФ и закреплено за ФГУП "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения N ****** от ******, здание зарегистрировано под N ****** в перечне объектов недвижимости ФГУП "Канал имени Москвы" как административное здание, состоящее на балансе Тушинского РГС, в силу своего функционального назначения не предназначенное для проживания, однако в настоящее время помещение N ******, площадью ****** кв. м, расположенное на ****** этаже занимает ответчик, не имеющий юридических оснований для проживания (ордер, договор социального найма, договор о передаче в собственность и т.д.).
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Ж.И. требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика Ж.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Управлением Канала имени Москвы был издан приказ от 11.03.1979 г. о переводе объектов канала имени Москвы под охрану МВД СССР, для чего было создано подразделение по охране гидротехнических сооружений.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что в период с ****** г. по ****** г. ответчик Ж.И. проходил службу в ******, с ****** г. по ****** г. - в ****** ГУВД г. Москвы; с ****** г. он был зарегистрирован на койке-месте в общежитии по адресу: ******, сначала временно, а затем - постоянно, в 1993 г. уволен из органов внутренних дел, иного жилья не имеет.
По данным Бюро технической инвентаризации СЗАО спорное помещение отнесено к жилому фонду и числится как общежитие (л.д. 109 - 118), о чем свидетельствуют также выписка из домовой книги о том, что Ж.В.И. с ****** г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****** (койкоместо), отметка ПВО ОВД района ****** УВД ****** г. Москвы в его паспорте о том, что он зарегистрирован по адресу г. ******.
Кроме того, факт проживания на данной жилой площади ответчика Ж.В.И. подтверждается актом ремонтно-жилищного эксплуатационного участка Тушинского района гидротехнических сооружений от ****** г. о фактическом проживании последнего по вышеназванному адресу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что часть помещения, а именно: третий этаж здания по адресу: ******, переводилась его владельцем в разряд нежилых, с учетом требований ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, указывающей на то, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения.
При этом, судом верно учтены разъяснения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которых к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.
Таким образом, в силу прямого указания закона указанное выше общежитие должно быть отнесено к муниципальной собственности.
По смыслу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что законных оснований для обязания ответчика освободить помещение по адресу: ******, не имеется.
При этом, ссылки представителя истца на применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ судом правомерно были отклонены, как не имеющие юридического значения при разрешении данного конкретного жилищного спора.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как между участниками процесса возникли жилищные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами ст. 103 ЖК РФ, тогда как положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ к требованиям о выселении из общежития применены быть не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку прав истца данное обстоятельство не нарушает, на полноту рассмотрения дела не повлияло, соответствующего ходатайства участвующий в рассмотрении дела представитель истца не заявлял, решение не обжалует.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований признал доказанным отнесение здания и его части, в которой находится занимаемое помещение, к общежитию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в силу ст. 67 дана надлежащая оценка доказательствам по делу, вывод по данному вопросу мотивирован.
Проверив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37262
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-37262
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" к Ж.В.И. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение отказать,
установила:
ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к Ж.В.П. об обязании освободить жилое помещение по адресу ******, взыскании расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере ****** руб., ссылаясь на то, что здание по указанному адресу находится в собственности РФ и закреплено за ФГУП "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения N ****** от ******, здание зарегистрировано под N ****** в перечне объектов недвижимости ФГУП "Канал имени Москвы" как административное здание, состоящее на балансе Тушинского РГС, в силу своего функционального назначения не предназначенное для проживания, однако в настоящее время помещение N ******, площадью ****** кв. м, расположенное на ****** этаже занимает ответчик, не имеющий юридических оснований для проживания (ордер, договор социального найма, договор о передаче в собственность и т.д.).
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Ж.И. требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика Ж.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Управлением Канала имени Москвы был издан приказ от 11.03.1979 г. о переводе объектов канала имени Москвы под охрану МВД СССР, для чего было создано подразделение по охране гидротехнических сооружений.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что в период с ****** г. по ****** г. ответчик Ж.И. проходил службу в ******, с ****** г. по ****** г. - в ****** ГУВД г. Москвы; с ****** г. он был зарегистрирован на койке-месте в общежитии по адресу: ******, сначала временно, а затем - постоянно, в 1993 г. уволен из органов внутренних дел, иного жилья не имеет.
По данным Бюро технической инвентаризации СЗАО спорное помещение отнесено к жилому фонду и числится как общежитие (л.д. 109 - 118), о чем свидетельствуют также выписка из домовой книги о том, что Ж.В.И. с ****** г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****** (койкоместо), отметка ПВО ОВД района ****** УВД ****** г. Москвы в его паспорте о том, что он зарегистрирован по адресу г. ******.
Кроме того, факт проживания на данной жилой площади ответчика Ж.В.И. подтверждается актом ремонтно-жилищного эксплуатационного участка Тушинского района гидротехнических сооружений от ****** г. о фактическом проживании последнего по вышеназванному адресу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что часть помещения, а именно: третий этаж здания по адресу: ******, переводилась его владельцем в разряд нежилых, с учетом требований ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, указывающей на то, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения.
При этом, судом верно учтены разъяснения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которых к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.
Таким образом, в силу прямого указания закона указанное выше общежитие должно быть отнесено к муниципальной собственности.
По смыслу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что законных оснований для обязания ответчика освободить помещение по адресу: ******, не имеется.
При этом, ссылки представителя истца на применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ судом правомерно были отклонены, как не имеющие юридического значения при разрешении данного конкретного жилищного спора.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как между участниками процесса возникли жилищные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами ст. 103 ЖК РФ, тогда как положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ к требованиям о выселении из общежития применены быть не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку прав истца данное обстоятельство не нарушает, на полноту рассмотрения дела не повлияло, соответствующего ходатайства участвующий в рассмотрении дела представитель истца не заявлял, решение не обжалует.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований признал доказанным отнесение здания и его части, в которой находится занимаемое помещение, к общежитию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в силу ст. 67 дана надлежащая оценка доказательствам по делу, вывод по данному вопросу мотивирован.
Проверив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)