Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13975

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-13975


Ф.с. Исюк И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе К.Г., К.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г.
которым постановлено:
Взыскать с К.Г., К.А. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "Фестивальная 24 А" в счет возмещения задолженности по обязательным платежам и взносам - ... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
установила:

Товарищество собственником жилья "Фестивальная 24 А" (далее также ТСЖ "Фестивальная 24 А") обратилось в суд с требованиями к К.Г., К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по обязательным платежам и взносам в размере... руб.... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп. по тем основаниям, что ответчики, являясь собственниками квартиры N... в доме N... по ул.... в г...., уклоняются от внесения обязательных платежей.
К.Г., также представлявшая интересы К.А., иск не признала.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят К.Г., К.А. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К.Г., также в интересах К.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что К.А. и К.Г. являются собственниками квартиры N... дома N... по ул.... в г....
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ТСЖ "Фестивальная 24 А" указывал, что за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2010 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, ремонт многоквартирного дома, которую в добровольном порядке ответчики отказываются погасить.
Возражая против иска, К.Г. ссылалась на отсутствие документального подтверждения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, а также на длительное непроживание в жилом помещении и неправильное применение истцом ставок при расчете платежей.
Судом первой инстанции, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ установлено, что ответчиками, являющимися собственниками спорного жилого помещения, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также ряд коммунальных услуг в порядке и размерах, установленных в соответствии с положениями действующего законодательства, документов, утвержденных ТСЖ, не производилась, поэтому суд, исходя из норм ст. ст. 30, 153, 155, 161 ЖК РФ, положений Устава ТСЖ "Фестивальная 24 А", обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Фестивальная 24 А".
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно признал верным расчет задолженности, представленный истцом, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств обратного, а также своего расчета ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Отсутствие подписи бухгалтера на расчете само по себе не свидетельствует о его неверности, кроме того, в материалах дела имеется расчет, подписанный бухгалтером (л.д. 122 оборот).
Также доводы кассационной жалобы о том, что указанный расчет фактически не исследовался судом, нашли опровержение в материалах настоящего дела, в том числе из содержания протокола судебного заседания от 04 февраля 2011 года.
Не является основанием для отмены, обжалованного по настоящему делу решения, и отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные, а в ином случае имеет место неосновательное обогащение на стороне лиц, фактически пользующихся соответствующими услугами без заключения договора.
Доводы кассационной жалобы К.Г. и К.А. о том, что сметы доходов и расходов ТСЖ на 2008 год и на 2009 год не подписаны уполномоченными лицами являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела указанные сметы являются приложениями к соответствующим решениям общего собрания членов ТСЖ, которые имеют необходимые подписи.
Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что расходы по оплате за телефон, банковское обслуживание, охрану, налоги, антенна и радио не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества, поскольку данные расходы непосредственно связаны с предоставляемыми собственникам, нанимателям жилых помещений коммунальными услугами (антенна, радио), а также с обеспечением надлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению жилым домом, в том числе соблюдению требований законодательства, предъявляемых к деятельности организации (соблюдение банковского, налогового законодательства и т.п.).
В части незаконного принятия истцом решений по установлению порядка и размеров оплаты, заключению договоров на оказание услуг со снабжающими организациями, соблюдению законодательства о бухгалтерском учете и иных, доводы кассационной жалоба ответчиков также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подлежат проверке в рамках конкретного дела о взыскании задолженности с собственника жилого помещения по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, как и доводы о том, что ответчики как собственники единственного жилья, не проживающие в нем, обязаны оплачивать фактическую стоимость услуг по отоплению, только за период проживания, а также не должны оплачивать расходы по техническому обслуживанию кодового замка и вывозу мусора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Доказательств обращения ответчиков к истцу в установленном порядке за перерасчетом не представлено.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могут явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы К.Г. и К.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)