Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Г.Е., Г.М., Д. удовлетворить.
Признать за Г.Е., Г.М. право пользования жилым помещением - квартирой N 193, расположенной в доме <...>.
Признать за Д. право пользования жилым помещением - квартирой N 254 расположенной в доме <...>.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить с Г.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав в качестве члена семьи нанимателя - Г.Е.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить с Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И.,
установила:
Г.Е., Г.М., Д. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилыми помещениями, заключении договоров социального найма. Истцы просили признать за Г.М., Г.Е., право пользования жилым помещением - квартирой N 193 по <...>, признать, за Д. право пользования жилым помещением квартирой N <...>, обязав МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" заключить с Г.М. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Г.Е. и заключить с Д. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указали, что по заявлению Г.Е. от 22.02.2005 года истцам как нуждающимся в жилом помещении, были выделены помещения в общежитии по <...> Г-вым - N 193, 194, Д. - N 254 с условием, что истцы за свой счет произведут ремонт, а в последующем, предоставленные помещения переведут из нежилого в жилое. Истцы согласились с данными условиями и вселились в предоставленные помещения, произвели ремонт, а также оплатили расходы по переводу помещений из нежилого в жилое. Кроме того, истцы заключили договор на предоставление коммунальных услуг с ООО <...>, регулярно оплачивают выставляемые счета.
В судебном заседании Г-вы настаивали на заявленных требованиях.
Истец Д. в суд не явился.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Перми судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования истцов не признал.
Представитель ответчика - Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО УК <...> в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми. В жалобе приведены доводы о том, что поскольку истцы проживают в жилых помещениях с февраля 2005 года, применению подлежат положения ЖК РСФСР, согласно которому находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. Суд пришел к выводу, что администрация Кировского района г. Перми предоставила истцам помещения для проживания в последствии реконструкции. Однако, при предоставлении помещения администрация нарушила права граждан, состоящих на жилищном учете. На каком основании дали разрешение на переоборудование мест общего пользования, которые также являются общей собственностью собственников жилых помещений судом не исследовано. Исходя из норм жилищного законодательства истцам не могло быть предоставлено помещение относящееся к местам общего пользования. Документов, подтверждающих право пользование жилыми помещениями (ордер) суду не представлено, постановления либо приказа не издавалось. Далее приведена ссылка на ст. 99 ЖК РСФСР, ст. 17 ЖК РФ, ст. 22 ЖК РФ. Поскольку было произведено переустройство, реконструкция помещения, суду следовало учитывать нормы ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ. Суд должен был привлечь к участию в деле Департамент планирования и развития территории г. Перми, согласно полномочиям которого Департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства. Суд не учел, что истцами не представлено документов, подтверждающих созыв общего собрания собственников помещений и выражение согласия на занятие, предоставление, переоборудование мест общего пользования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 году Г.Е. обращался на имя главы администрации Кировского района г. Перми с заявлением о выделении ему на семью из трех человек, в том числе, супруге и сыну (18 лет) площадей холла, кухни и сушилки на девятом этаже правого крыла по <...>, в связи с тем, что данные помещения не используются по назначению. Также, Г.Е. просил дать согласие на переоборудование нежилых помещений в жилые, за его счет и закрепить их за ним. Главой администрации Кировского района г. Перми в адрес МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми направлено письмо от 03.06.2005 года о необходимости составления описания и перечня переоборудованных кухонь, бытовок и переходов для решения вопроса о переводе этих помещений из нежилых в жилые.
Согласно письму администрации Кировского района г. Перми от 16.02.2010 года (л.д. 34-35) по вопросу предоставления гражданам жилых помещений по <...> следует, что вопросы предоставления жилой площади рассматривались до 01.03.2005 года общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации района. Данные решения Постановлением администрации района не утверждались, так как процесс перевода в жилые помещения, на тот момент, был не завершен. В связи с тем, что протоколы общественной комиссии за 2002-2004 годы уничтожены, по истечении срока, направить соответствующие документы не представляется возможным. Однако, администрация района располагает списком граждан, проживающих в помещениях по <...> и вселившихся в эти помещения до 01.03.2005 года.
Согласно указанным спискам (п.п. 15 и 18) указаны истцы Г.М. Г.Е., вселившиеся в помещения: кухня, бытовая комната часть перехода правая сторона на 7-м этаже N 193, 194, Д.: кухня правая сторона на 9 этаже N 254.
В адрес начальника Департамента имущественных отношений Администрацией Кировского района г. Перми было направлено уведомление о переводе нежилых помещений в жилые по <...> от 30.12.2008 года. 30.07.2009 года согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения (л.д. 28) нежилые помещения, в том числе, N <...>, были переведены в жилые и приняты в эксплуатацию.
Кроме того, из справок ГУП ЦТИ от 18.01.2005 года (л.д. 46, 47) следует, что истцы не имеют в г. Перми квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих им на праве собственности. В приватизации жилья не участвовали. Аналогичные сведения сведениям ЦТИ отражены и в справках Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, администрации Рождественского сельского поселения
В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. Таким образом, жилищные отношения имеют место в тех случаях, когда предметом отношений являются жилые помещения. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Жилищные правоотношения возникают из юридических фактов (юридически значимых обстоятельств), с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ст. 40 Конституции РФ).
Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы изначально пользовались спорными помещениями на законном основании, впоследствии данные помещения были в установленном порядке переоборудованы в жилые для фактического проживания, в связи с чем, признал за истцами право пользования спорными жилыми помещениями с заключением договора социального найма. При этом суд правильно принял во внимание длительность сложившихся отношений и фактическое осуществление истцами прав и обязанностей нанимателей, что также подтверждается заключенными договорами о долевом участии в расходах на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома N <...>, договорами на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2008 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Предоставление специализированного жилищного фонда имеет отличный от обеспечения по договору социального найма жилыми помещениями муниципального жилищного фонда порядок. Следовательно, доводы жалобы о нарушении очередности предоставления спорных помещений, отсутствия условий для предоставления их истцам по договору социального найма не являются юридически значимыми.
Оснований полагать, что истцами нарушен установленный администрацией Кировского района г. Перми порядок предоставления помещений, находящихся в специализированном жилищном фонде, не имеется. Гражданин, законно пользующийся предоставленным ему органом местного самоуправления имуществом, не может нести ответственность за правильность действий данного органа.
Ссылка на нарушение прав иных граждан не может быть принята во внимание, поскольку выступать в защиту нарушенных или оспариваемых прав других лиц, являющихся собственниками жилых помещений в доме, заявитель не уполномочен, доказательств возражений собственников по указанному вопросу не представлено, доказательств фактического нарушения таких прав не представлено.
Указывая в качестве доводов, на необходимость соблюдения требований жилищного и градостроительного законодательства при переводе нежилого помещения в жилое, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что помещения N <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с техническими и санитарными нормами, тогда как по этому вопросу истцами было представлено заключение, подтверждающее соответствие помещений требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Какие-либо данные, опровергающие выводы специалиста не представлены. Кроме того, обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 22 ЖК РФ, не допускающие перевод нежилого помещения в жилое, судом не установлены. Также положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не исключается сохранение помещения в переустроенном и(или) перепланированном состоянии. Доказательства того, что в результате образования жилого помещения нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью ответчиками не представлено.
Как следует из приказа Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 292-ж от 29.05.2009 здание по <...> исключено из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития и признано многоквартирным домом с 01.06.2009 г., соответственно ссылки в жалобе на то, что передача помещения N 193, 254 в пользование истцов осуществлено в отсутствие согласия других собственников помещения не являются состоятельными. Исходя из времени исключения здания по <...> из специализированного жилищного фонда помещения, предоставленные истцам, на момент их предоставления, не относились к общему имуществу многоквартирного дома. Решение о переводе принято компетентным территориальным органом местного самоуправления, им же принято решение об утверждении приемочной комиссии и акта приемочной комиссии. На момент завершения перевода и исключения общежития из специализированного жилищного фонда спорные помещения не были свободными, поэтому истцы вправе были рассчитывать на то, что сложившиеся правоотношения претерпят соответствующие изменения, т.е. будут признаны компетентными органами местного самоуправления. Ссылка на необходимость предоставления истцами доказательств созыва общего собрания собственником помещений является ошибочной, правового значения не имеет.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего жилищного и гражданского законодательства, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1789
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1789
Судья Аликина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Г.Е., Г.М., Д. удовлетворить.
Признать за Г.Е., Г.М. право пользования жилым помещением - квартирой N 193, расположенной в доме <...>.
Признать за Д. право пользования жилым помещением - квартирой N 254 расположенной в доме <...>.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить с Г.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав в качестве члена семьи нанимателя - Г.Е.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить с Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И.,
установила:
Г.Е., Г.М., Д. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилыми помещениями, заключении договоров социального найма. Истцы просили признать за Г.М., Г.Е., право пользования жилым помещением - квартирой N 193 по <...>, признать, за Д. право пользования жилым помещением квартирой N <...>, обязав МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" заключить с Г.М. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Г.Е. и заключить с Д. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указали, что по заявлению Г.Е. от 22.02.2005 года истцам как нуждающимся в жилом помещении, были выделены помещения в общежитии по <...> Г-вым - N 193, 194, Д. - N 254 с условием, что истцы за свой счет произведут ремонт, а в последующем, предоставленные помещения переведут из нежилого в жилое. Истцы согласились с данными условиями и вселились в предоставленные помещения, произвели ремонт, а также оплатили расходы по переводу помещений из нежилого в жилое. Кроме того, истцы заключили договор на предоставление коммунальных услуг с ООО <...>, регулярно оплачивают выставляемые счета.
В судебном заседании Г-вы настаивали на заявленных требованиях.
Истец Д. в суд не явился.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Перми судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования истцов не признал.
Представитель ответчика - Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО УК <...> в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми. В жалобе приведены доводы о том, что поскольку истцы проживают в жилых помещениях с февраля 2005 года, применению подлежат положения ЖК РСФСР, согласно которому находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. Суд пришел к выводу, что администрация Кировского района г. Перми предоставила истцам помещения для проживания в последствии реконструкции. Однако, при предоставлении помещения администрация нарушила права граждан, состоящих на жилищном учете. На каком основании дали разрешение на переоборудование мест общего пользования, которые также являются общей собственностью собственников жилых помещений судом не исследовано. Исходя из норм жилищного законодательства истцам не могло быть предоставлено помещение относящееся к местам общего пользования. Документов, подтверждающих право пользование жилыми помещениями (ордер) суду не представлено, постановления либо приказа не издавалось. Далее приведена ссылка на ст. 99 ЖК РСФСР, ст. 17 ЖК РФ, ст. 22 ЖК РФ. Поскольку было произведено переустройство, реконструкция помещения, суду следовало учитывать нормы ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ. Суд должен был привлечь к участию в деле Департамент планирования и развития территории г. Перми, согласно полномочиям которого Департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства. Суд не учел, что истцами не представлено документов, подтверждающих созыв общего собрания собственников помещений и выражение согласия на занятие, предоставление, переоборудование мест общего пользования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 году Г.Е. обращался на имя главы администрации Кировского района г. Перми с заявлением о выделении ему на семью из трех человек, в том числе, супруге и сыну (18 лет) площадей холла, кухни и сушилки на девятом этаже правого крыла по <...>, в связи с тем, что данные помещения не используются по назначению. Также, Г.Е. просил дать согласие на переоборудование нежилых помещений в жилые, за его счет и закрепить их за ним. Главой администрации Кировского района г. Перми в адрес МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми направлено письмо от 03.06.2005 года о необходимости составления описания и перечня переоборудованных кухонь, бытовок и переходов для решения вопроса о переводе этих помещений из нежилых в жилые.
Согласно письму администрации Кировского района г. Перми от 16.02.2010 года (л.д. 34-35) по вопросу предоставления гражданам жилых помещений по <...> следует, что вопросы предоставления жилой площади рассматривались до 01.03.2005 года общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации района. Данные решения Постановлением администрации района не утверждались, так как процесс перевода в жилые помещения, на тот момент, был не завершен. В связи с тем, что протоколы общественной комиссии за 2002-2004 годы уничтожены, по истечении срока, направить соответствующие документы не представляется возможным. Однако, администрация района располагает списком граждан, проживающих в помещениях по <...> и вселившихся в эти помещения до 01.03.2005 года.
Согласно указанным спискам (п.п. 15 и 18) указаны истцы Г.М. Г.Е., вселившиеся в помещения: кухня, бытовая комната часть перехода правая сторона на 7-м этаже N 193, 194, Д.: кухня правая сторона на 9 этаже N 254.
В адрес начальника Департамента имущественных отношений Администрацией Кировского района г. Перми было направлено уведомление о переводе нежилых помещений в жилые по <...> от 30.12.2008 года. 30.07.2009 года согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения (л.д. 28) нежилые помещения, в том числе, N <...>, были переведены в жилые и приняты в эксплуатацию.
Кроме того, из справок ГУП ЦТИ от 18.01.2005 года (л.д. 46, 47) следует, что истцы не имеют в г. Перми квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих им на праве собственности. В приватизации жилья не участвовали. Аналогичные сведения сведениям ЦТИ отражены и в справках Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, администрации Рождественского сельского поселения
В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. Таким образом, жилищные отношения имеют место в тех случаях, когда предметом отношений являются жилые помещения. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Жилищные правоотношения возникают из юридических фактов (юридически значимых обстоятельств), с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ст. 40 Конституции РФ).
Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы изначально пользовались спорными помещениями на законном основании, впоследствии данные помещения были в установленном порядке переоборудованы в жилые для фактического проживания, в связи с чем, признал за истцами право пользования спорными жилыми помещениями с заключением договора социального найма. При этом суд правильно принял во внимание длительность сложившихся отношений и фактическое осуществление истцами прав и обязанностей нанимателей, что также подтверждается заключенными договорами о долевом участии в расходах на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома N <...>, договорами на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2008 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Предоставление специализированного жилищного фонда имеет отличный от обеспечения по договору социального найма жилыми помещениями муниципального жилищного фонда порядок. Следовательно, доводы жалобы о нарушении очередности предоставления спорных помещений, отсутствия условий для предоставления их истцам по договору социального найма не являются юридически значимыми.
Оснований полагать, что истцами нарушен установленный администрацией Кировского района г. Перми порядок предоставления помещений, находящихся в специализированном жилищном фонде, не имеется. Гражданин, законно пользующийся предоставленным ему органом местного самоуправления имуществом, не может нести ответственность за правильность действий данного органа.
Ссылка на нарушение прав иных граждан не может быть принята во внимание, поскольку выступать в защиту нарушенных или оспариваемых прав других лиц, являющихся собственниками жилых помещений в доме, заявитель не уполномочен, доказательств возражений собственников по указанному вопросу не представлено, доказательств фактического нарушения таких прав не представлено.
Указывая в качестве доводов, на необходимость соблюдения требований жилищного и градостроительного законодательства при переводе нежилого помещения в жилое, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что помещения N <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с техническими и санитарными нормами, тогда как по этому вопросу истцами было представлено заключение, подтверждающее соответствие помещений требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Какие-либо данные, опровергающие выводы специалиста не представлены. Кроме того, обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 22 ЖК РФ, не допускающие перевод нежилого помещения в жилое, судом не установлены. Также положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не исключается сохранение помещения в переустроенном и(или) перепланированном состоянии. Доказательства того, что в результате образования жилого помещения нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью ответчиками не представлено.
Как следует из приказа Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 292-ж от 29.05.2009 здание по <...> исключено из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития и признано многоквартирным домом с 01.06.2009 г., соответственно ссылки в жалобе на то, что передача помещения N 193, 254 в пользование истцов осуществлено в отсутствие согласия других собственников помещения не являются состоятельными. Исходя из времени исключения здания по <...> из специализированного жилищного фонда помещения, предоставленные истцам, на момент их предоставления, не относились к общему имуществу многоквартирного дома. Решение о переводе принято компетентным территориальным органом местного самоуправления, им же принято решение об утверждении приемочной комиссии и акта приемочной комиссии. На момент завершения перевода и исключения общежития из специализированного жилищного фонда спорные помещения не были свободными, поэтому истцы вправе были рассчитывать на то, что сложившиеся правоотношения претерпят соответствующие изменения, т.е. будут признаны компетентными органами местного самоуправления. Ссылка на необходимость предоставления истцами доказательств созыва общего собрания собственником помещений является ошибочной, правового значения не имеет.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего жилищного и гражданского законодательства, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)