Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мэрилин": Бывшев Александр Васильевич, паспорт <***>, представитель по доверенности от 04.05.2009 N 10;
- от Администрации города Благовещенска: Зарва Андрей Владимирович, удостоверение N 33, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 01-10/5483
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэрилин"
на решение от 03.09.2009
по делу N А04-3404/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэрилин"
к Администрации города Благовещенска
о признании недействительным отказа
Общество с ограниченной ответственностью "Мэрилин" (далее - ООО "Мерилин", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Благовещенска (далее - администрация, орган местного самоуправления) в переводе жилого помещения общей площадью 56,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Благовещенск, улица Красноармейская, дом 171 квартира 7 в нежилое, выраженного в уведомлении ООО "Мэрилин" N 06 от 04.03.2009 и обязании принять решение о переводе названного жилого помещения в нежилое.
В обоснование требований общество указало, что администрация незаконно отказала ему в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку при обращении им исполнены все требования, предусмотренные статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с проектом часть стеновой панели, находящаяся под существующим оконным проемом не является общим имуществом, в связи с тем, что обслуживает лишь одно жилое помещение - квартиру 7 в доме 171 по ул. Красноармейской в городе Благовещенске. Считает, что размер общего имущества в многоквартирном доме при прорубке дверного проема в существующем оконном проеме не уменьшается, следовательно, получение согласия всех собственников помещений в данном доме не требуется.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, по выводу суда, для переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое обществом не получено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ соответствует закону, у органа местного самоуправления имелись полномочия на его принятие, отказ не нарушает права и законные интересы ООО "Мерилин" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мерилин" указывает, что стена, в которой предполагается прорубка проема, не является несущей. Считает, что ООО "Амурпроект" не обладает полномочиями на выдачу заключений.
Кроме того, по мнению общества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки в спорной ситуации не требуется.
В судебном заседании представитель ООО "Мерилин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации г.Благовещенска в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.01.2009 ООО "Мэрилин" обратилось в администрацию г.Благовещенска с заявлением о разрешении перевода жилого помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 171 кв. 7, в нежилое под офис.
К названному заявлению были приложены следующие документы:
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности;
- - технический паспорт;
- - проект;
- - справки из управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области;
- - приказ об утверждении проектной документации;
- - справка об отсутствии регистрации, граждан в переводимом помещении.
04.03.2009 администрация направила ООО "Мэрилин" уведомление об отказе в переводе названного жилого помещения в нежилое помещение за N 06.
В обоснование отказа указано, что вопрос о согласовании проектной документации по переводу жилого (нежилого помещения) в нежилое (жилое) должен быть решен общим собранием собственников помещений в жилом доме.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, а из представленных решений следует, что в принятии решения по реконструкции приняло недостаточное количество собственников, и необходимого количества голосов заявитель не получил.
Не согласившись с названным отказом, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Кодекса).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как следует из проектной документации по переводу жилого помещения - квартиры N 7 по ул. Красноармейской, 171 г. Благовещенска, в нежилое помещение, среди работ, необходимых для обеспечения использования в качестве нежилого помещения квартиры, предусмотрено проведение таких работ, как: устройство новых перегородок; прорубка дверного проема в существующем оконном проеме (уширение проема) для обеспечения входа в помещения офиса; закладка существующего входа в квартиру; устройство системы отопления, самостоятельной от жилого дома; устройство холодного и горячего водопровода от существующих сетей здания; устройство системы канализации, самостоятельной от жилого дома.
Из ведомости рабочих чертежей комплекта (т. 1 л.д. 92-112) следует, что на листе 5 (т. 1 л.д. 98) изображены конструктивные решения по прорубке дверного проема в несущей стене.
Согласно заключению ООО "Амурремпроект" (т. 1 л.д. 47), часть наружной стены жилого дома, выделенная цветом, является несущей конструкцией строения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части несущей стены под оконным проемом.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что стена, в которой предполагается прорубка проема не является несущей, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки в спорной ситуации не требуется, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, положения частей 2, 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, в случае перевода помещения, принадлежащего ООО "Мерилин" на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость разрушения части несущей стены под оконным проемом, устройство отдельного входа в помещение, устройство козырька, что связано с присоединением части общего имущества.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2009 N 01/005/2009-707 (т. 1 л.д. 128-136) усматривается, что собственники встроенного нежилого помещения литер А 3 дома N 171 по ул. Красноармейской в г.Благовещенске (Козлов Д.А. и Щельская А.Г.) не принимали участие в общем собрании собственников указанного жилого дома.
Названный факт подтверждается также сообщениями о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 171 в форме заочного голосования и решениям собственников по вопросу, поставленному на заочное голосование, инициатором которого выступило ООО "Мэрилин" проводилось по вопросу согласования проектной документации по переводу жилого помещения в нежилое и реконструкции жилой квартиры (уменьшение размера общего имущества: демонтаж подоконной части наружной стены для устройства входа в нежилое помещение и устройство крыльца на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому со стороны ул. Красноармейская).
Следовательно, судом первой инстанции правильно признано, что общество должно предоставить в орган местного самоуправления документ о согласии всех собственников помещений в доме по ул. Красноармейская, 171 г. Благовещенска на перевод квартиры N 7 названного дома в нежилое помещение.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказано несоответствие оспариваемого уведомления (отказа) нормам действующего законодательства и, соответственно, нарушения его прав и законных интересов, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 03 сентября 2009 года по делу N А04-3404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 06АП-4761/2009 ПО ДЕЛУ N А04-3404/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4761/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мэрилин": Бывшев Александр Васильевич, паспорт <***>, представитель по доверенности от 04.05.2009 N 10;
- от Администрации города Благовещенска: Зарва Андрей Владимирович, удостоверение N 33, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 01-10/5483
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэрилин"
на решение от 03.09.2009
по делу N А04-3404/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэрилин"
к Администрации города Благовещенска
о признании недействительным отказа
Общество с ограниченной ответственностью "Мэрилин" (далее - ООО "Мерилин", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Благовещенска (далее - администрация, орган местного самоуправления) в переводе жилого помещения общей площадью 56,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Благовещенск, улица Красноармейская, дом 171 квартира 7 в нежилое, выраженного в уведомлении ООО "Мэрилин" N 06 от 04.03.2009 и обязании принять решение о переводе названного жилого помещения в нежилое.
В обоснование требований общество указало, что администрация незаконно отказала ему в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку при обращении им исполнены все требования, предусмотренные статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с проектом часть стеновой панели, находящаяся под существующим оконным проемом не является общим имуществом, в связи с тем, что обслуживает лишь одно жилое помещение - квартиру 7 в доме 171 по ул. Красноармейской в городе Благовещенске. Считает, что размер общего имущества в многоквартирном доме при прорубке дверного проема в существующем оконном проеме не уменьшается, следовательно, получение согласия всех собственников помещений в данном доме не требуется.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, по выводу суда, для переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое обществом не получено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ соответствует закону, у органа местного самоуправления имелись полномочия на его принятие, отказ не нарушает права и законные интересы ООО "Мерилин" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мерилин" указывает, что стена, в которой предполагается прорубка проема, не является несущей. Считает, что ООО "Амурпроект" не обладает полномочиями на выдачу заключений.
Кроме того, по мнению общества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки в спорной ситуации не требуется.
В судебном заседании представитель ООО "Мерилин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации г.Благовещенска в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.01.2009 ООО "Мэрилин" обратилось в администрацию г.Благовещенска с заявлением о разрешении перевода жилого помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 171 кв. 7, в нежилое под офис.
К названному заявлению были приложены следующие документы:
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности;
- - технический паспорт;
- - проект;
- - справки из управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области;
- - приказ об утверждении проектной документации;
- - справка об отсутствии регистрации, граждан в переводимом помещении.
04.03.2009 администрация направила ООО "Мэрилин" уведомление об отказе в переводе названного жилого помещения в нежилое помещение за N 06.
В обоснование отказа указано, что вопрос о согласовании проектной документации по переводу жилого (нежилого помещения) в нежилое (жилое) должен быть решен общим собранием собственников помещений в жилом доме.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, а из представленных решений следует, что в принятии решения по реконструкции приняло недостаточное количество собственников, и необходимого количества голосов заявитель не получил.
Не согласившись с названным отказом, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Кодекса).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как следует из проектной документации по переводу жилого помещения - квартиры N 7 по ул. Красноармейской, 171 г. Благовещенска, в нежилое помещение, среди работ, необходимых для обеспечения использования в качестве нежилого помещения квартиры, предусмотрено проведение таких работ, как: устройство новых перегородок; прорубка дверного проема в существующем оконном проеме (уширение проема) для обеспечения входа в помещения офиса; закладка существующего входа в квартиру; устройство системы отопления, самостоятельной от жилого дома; устройство холодного и горячего водопровода от существующих сетей здания; устройство системы канализации, самостоятельной от жилого дома.
Из ведомости рабочих чертежей комплекта (т. 1 л.д. 92-112) следует, что на листе 5 (т. 1 л.д. 98) изображены конструктивные решения по прорубке дверного проема в несущей стене.
Согласно заключению ООО "Амурремпроект" (т. 1 л.д. 47), часть наружной стены жилого дома, выделенная цветом, является несущей конструкцией строения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части несущей стены под оконным проемом.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что стена, в которой предполагается прорубка проема не является несущей, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки в спорной ситуации не требуется, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, положения частей 2, 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, в случае перевода помещения, принадлежащего ООО "Мерилин" на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость разрушения части несущей стены под оконным проемом, устройство отдельного входа в помещение, устройство козырька, что связано с присоединением части общего имущества.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2009 N 01/005/2009-707 (т. 1 л.д. 128-136) усматривается, что собственники встроенного нежилого помещения литер А 3 дома N 171 по ул. Красноармейской в г.Благовещенске (Козлов Д.А. и Щельская А.Г.) не принимали участие в общем собрании собственников указанного жилого дома.
Названный факт подтверждается также сообщениями о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 171 в форме заочного голосования и решениям собственников по вопросу, поставленному на заочное голосование, инициатором которого выступило ООО "Мэрилин" проводилось по вопросу согласования проектной документации по переводу жилого помещения в нежилое и реконструкции жилой квартиры (уменьшение размера общего имущества: демонтаж подоконной части наружной стены для устройства входа в нежилое помещение и устройство крыльца на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому со стороны ул. Красноармейская).
Следовательно, судом первой инстанции правильно признано, что общество должно предоставить в орган местного самоуправления документ о согласии всех собственников помещений в доме по ул. Красноармейская, 171 г. Благовещенска на перевод квартиры N 7 названного дома в нежилое помещение.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказано несоответствие оспариваемого уведомления (отказа) нормам действующего законодательства и, соответственно, нарушения его прав и законных интересов, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03 сентября 2009 года по делу N А04-3404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)