Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новолифт" Рачковой Т.А. (доверенность от 01.05.2009 N 227), рассмотрев 06.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2009 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А44-3178/2008,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новолифт" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 19.08.2008 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 18 (исходящий N 3004/02 от 28.08.2008).
Определением от 21.10.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Великого Новгорода (далее - администрация), Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Великого Новгорода (далее - комитет, КЖКХ), товарищество собственников жилья "Деревяницы-1" (далее - ТСЖ "Деревяницы-1"), товарищество собственников жилья "Балтика" (далее - ТСЖ "Балтика"), товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда").
Решением суда от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2009, заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое решение управления признано незаконным.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений статей 2, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), а также несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.
Антимонопольный орган считает, что соглашение, достигнутое между предприятием и комитетом в результате составления калькуляции затрат на пассажирские лифты, подключенные на пульты, свидетельствует о правильной квалификации соответствующих действий применительно к статье 16 Закона. Это соглашение привело к установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар. По мнению управления, предприятие в нарушение предусмотренного порядка ценообразования, не обеспечило проведения независимой экспертизы по тарифам, а комитет согласовал (утвердил) калькуляцию затрат и протокол согласования тарифов на техническое обслуживание в нарушение нормативного порядка ценообразования.
Представители управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими жалобами ТСЖ "Деревяницы-1", ТСЖ "Балтика" и ТСЖ "Надежда" управление, запросив необходимые материалы от администрации, подателей жалоб, комитета и МУП, возбудило в отношении предприятия дело N 18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона.
В ходе рассмотрения дела действия МУП и КЖКХ (как согласование тарифов) квалифицированы антимонопольным органом как нарушение статьи 16 Закона, комитет привлечен по делу в качестве соответчика.
По итогам антимонопольного производства комиссия УФАС приняла решение от 19.08.2008 (исходящий N 3004/02 от 28.08.2008) по делу N 18 (том дела I; листы 10 - 13).
Согласно этому решению действия МУП и КЖКХ, выразившиеся "в заключении ими соглашения, которое привело к не предусмотренному Федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации повышению тарифов на техническое обслуживание пассажирских лифтов и к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на указанную услугу", признаны нарушающими пункты 1 и 2 статьи 16 Закона.
Управление также решило выдать МУП и КЖКХ обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию и нарушающего антимонопольное законодательство соглашения путем неприменения утвержденных предприятием и согласованных комитетом цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов, подключенных на пульт, на 2008 год (пункт 2 решения).
Фактическим основанием для принятия УФАС данного ненормативного правового акта послужили следующие обстоятельства.
В силу договоров, заключенных МУП и указанными ТСЖ, предприятие оказывает последним услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования (том дела II; листы 14 - 19). В рамках этих договоров МУП направило в адрес ТСЖ приложения к ним с договорной ценой на техническое обслуживание лифтов с 01.01.2008. При этом ТСЖ установили, что уровень повышения цены составит для граждан-членов ТСЖ "Деревяницы-1" 107%, ТСЖ "Балтика" - 40%, ТСЖ "Надежда" - 13%.
В ответ на письма ТСЖ о предоставлении расчетов, обосновывающих резкое повышение цен на услуги по техническому обслуживанию лифтов, МУП указало на необходимость подписания приложений к договорам с новыми ценами и предупредило ТСЖ о том, что неподписание соответствующих приложений повлечет приостановление обслуживания лифтов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие тарифы приняты предприятием не самостоятельно, а путем согласования калькуляции затрат с комитетом. Калькуляция затрат на пассажирские лифты, подключенные к диспетчерским пультам в 2008 году, и протокол согласования цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов, подключенных к диспетчерским пультам в 2008 году, утверждены директором предприятия и председателем комитета. Таким образом, установлены тарифы на услуги предприятия по техническому обслуживанию лифтов.
УФАС сделало вывод о том, что тем самым МУП и комитет заключили соглашение - достигли в письменной форме договоренности, что привело к повышению цен на услуги по техническому обслуживанию лифтов для собственников жилья, являющихся членами ТСЖ, в домах по определенным адресам в Великом Новгороде. Повышение тарифов на услуги МУП по обслуживанию лифтов привело к повышению размера платы за жилое помещение для отдельных групп граждан сверх предусмотренного нормативного актами предельного показателя в 17 процентов (пункт 1.4 постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 01.08.2007 N 23 предусматривает предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение в 2008 году - 117 процентов).
Вместе с тем антимонопольный орган установил, что некоторые помещения, в которых расположены диспетчерские пульты по обслуживанию лифтов, не являются собственностью членов ТСЖ, не входят в общее домовое имущество, но затраты по их содержанию (в силу указанного соглашения) отнесены на ТСЖ. Диспетчерские пульты находятся по определенным адресам в Великом Новгороде, а тарифы, включающие в себя расходы на содержание диспетчерских пультов, утверждены предприятием и согласованы комитетом не только для членов ТСЖ, являющихся собственниками жилья в домах по вышеуказанным адресам, но и для собственников жилья в пятнадцати других домах.
Кроме того, по мнению управления, МУП в нарушение Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории Великого Новгорода (утверждено решением Думы Великого Новгорода от 22.03.2007 N 484, далее - Положение) не обеспечило проведение независимой экспертизы. Представленное экспертное заключение ЗАО "Консалтинговая компания "Эксперт-Аудит" не является надлежащим, поскольку в нем отсутствует обоснование роста затрат МУП и необходимости установления повышенной цены для компенсации этих затрат в случае заключения предприятием договоров на обслуживание лифтов не с МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода", а с ТСЖ и управляющими компаниями.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 19.08.2008, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление МУП, установив отсутствие правовых и фактических оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. При этом судами указано на неверную квалификацию действий предприятия и комитета, а равно на правомерность таковых (их соответствие положениям жилищного законодательства и иным нормативным документам).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу статьи 16 Закона нормативно установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации между собой или между ними и хозяйствующими субъектами.
В частности, запрещаются соглашения или согласованные действия, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона).
Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона).
В данном случае рассматриваемые действия МУП и КЖКХ обусловлены исполнением требований нормативного порядка (императивных правил Положения), а не реализацией диспозитивного по своей правовой природе намерения договориться относительно установления тех или иных субъективных прав и (или) обязанностей. В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию судов об отсутствии в данном случае признаков юридически значимого соглашения и, как следствие, об ошибочной квалификации антимонопольным органом действий предприятия и комитета применительно к статье 16 Закона.
Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 16 Закона соответствующие действия органов власти сопряжены с превышением предоставленных им законом властно-распорядительных полномочий и противоречат сущности и целям функционирования этих органов.
Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что МУП и комитет заключили соглашение, которое привело к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на услуги обслуживания пассажирских лифтов, является ошибочным.
Более того, согласование комитетом тарифов на услуги по техническому обслуживанию лифтов не обосновано УФАС с точки зрения превышения закрепленных за комитетом полномочий по регулированию тарифов, а заявитель доказал, что рассматриваемые действия совершены во исполнение Положения и не противоречат нормативным требованиям.
Судами установлено, что МУП являясь основной специализированной организацией, осуществляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в Великом Новгороде, оказывает услуги, регулирование которых производится в соответствии с Положением путем согласования с комитетом (раздел 4 Положения).
Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае основанием для пересмотра тарифа на услуги МУП послужило выполнение положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пункта 3.1.1 Положения (изменение более чем на 5 процентов затрат по услугам, оказываемым поставщиком услуг, по сравнению с затратами, принятыми при установлении действующих тарифов; том дела I, лист 55).
Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Как указано в статье 6 Закона N 184-ФЗ, размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управление этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Постановлением администрации Великого Новгорода от 19.12.2007 N 236 утверждены и введены в действие с 01.01.2008 цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляемые населению Великого Новгорода, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (том дела I; листы 24 - 25).
Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 01.08.2007 N 23 предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение установлены на 2008 год в размере 117 процентов.
Таким образом, в отношении собственников жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, ни Законом N 184-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены предельные минимальные и (или) максимальные индексы на размер платы за жилое помещение.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуг по техническому обслуживанию лифтов, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом, на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (часть 8 статьи 156 ЖК РФ, пункты 2 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Судами также проверены и на основании надлежащей оценки представленных участниками спора доказательств отклонены выводы УФАС о нарушении порядка рассмотрения и утверждения тарифов на услуги МУП в части непредставления предприятием независимого заключения экспертизы по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, а равно о необоснованности включения в состав тарифа на техническое обслуживание лифтов затрат на содержание диспетчерских пультов.
Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что функционирование систем диспетчерской сигнализации является неотъемлемой частью мероприятий по поддержанию лифтов в исправном и безопасном состоянии. Использование лифтов без диспетчерского контроля в случае возможности его применения не отвечает принятым на себя предприятием обязанностям по выполнению технических мероприятий, направленных на надлежащее функционирование лифтов. Затраты на содержание диспетчерских пультов включены предприятием в калькуляцию затрат на пассажирские лифты по домам, которые обслуживаются данным диспетчерским пультом, пропорционально количеству обслуживаемых лифтов, что отвечает принципам целесообразности и экономичности расходов и учитывает интересы граждан, оплачивающих услуги по обслуживанию лифтов.
Такая правовая позиция суда в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, конкретным правилам его эксплуатации.
Ввиду приведенного правового регулирования отношений, значимых для рассмотрения настоящего спора, суды правомерно признали несостоятельным вывод антимонопольного органа о незаконности согласования КЖКХ повышенных тарифов на услуги по техническому обслуживанию лифтов, а равно заключения предприятием и Комитетом ЖКХ соглашения, запрещенного статьей 16 Закона.
Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Это решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А44-3178/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А44-3178/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А44-3178/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новолифт" Рачковой Т.А. (доверенность от 01.05.2009 N 227), рассмотрев 06.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2009 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А44-3178/2008,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новолифт" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 19.08.2008 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 18 (исходящий N 3004/02 от 28.08.2008).
Определением от 21.10.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Великого Новгорода (далее - администрация), Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Великого Новгорода (далее - комитет, КЖКХ), товарищество собственников жилья "Деревяницы-1" (далее - ТСЖ "Деревяницы-1"), товарищество собственников жилья "Балтика" (далее - ТСЖ "Балтика"), товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда").
Решением суда от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2009, заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое решение управления признано незаконным.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений статей 2, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), а также несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.
Антимонопольный орган считает, что соглашение, достигнутое между предприятием и комитетом в результате составления калькуляции затрат на пассажирские лифты, подключенные на пульты, свидетельствует о правильной квалификации соответствующих действий применительно к статье 16 Закона. Это соглашение привело к установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар. По мнению управления, предприятие в нарушение предусмотренного порядка ценообразования, не обеспечило проведения независимой экспертизы по тарифам, а комитет согласовал (утвердил) калькуляцию затрат и протокол согласования тарифов на техническое обслуживание в нарушение нормативного порядка ценообразования.
Представители управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими жалобами ТСЖ "Деревяницы-1", ТСЖ "Балтика" и ТСЖ "Надежда" управление, запросив необходимые материалы от администрации, подателей жалоб, комитета и МУП, возбудило в отношении предприятия дело N 18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона.
В ходе рассмотрения дела действия МУП и КЖКХ (как согласование тарифов) квалифицированы антимонопольным органом как нарушение статьи 16 Закона, комитет привлечен по делу в качестве соответчика.
По итогам антимонопольного производства комиссия УФАС приняла решение от 19.08.2008 (исходящий N 3004/02 от 28.08.2008) по делу N 18 (том дела I; листы 10 - 13).
Согласно этому решению действия МУП и КЖКХ, выразившиеся "в заключении ими соглашения, которое привело к не предусмотренному Федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации повышению тарифов на техническое обслуживание пассажирских лифтов и к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на указанную услугу", признаны нарушающими пункты 1 и 2 статьи 16 Закона.
Управление также решило выдать МУП и КЖКХ обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию и нарушающего антимонопольное законодательство соглашения путем неприменения утвержденных предприятием и согласованных комитетом цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов, подключенных на пульт, на 2008 год (пункт 2 решения).
Фактическим основанием для принятия УФАС данного ненормативного правового акта послужили следующие обстоятельства.
В силу договоров, заключенных МУП и указанными ТСЖ, предприятие оказывает последним услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования (том дела II; листы 14 - 19). В рамках этих договоров МУП направило в адрес ТСЖ приложения к ним с договорной ценой на техническое обслуживание лифтов с 01.01.2008. При этом ТСЖ установили, что уровень повышения цены составит для граждан-членов ТСЖ "Деревяницы-1" 107%, ТСЖ "Балтика" - 40%, ТСЖ "Надежда" - 13%.
В ответ на письма ТСЖ о предоставлении расчетов, обосновывающих резкое повышение цен на услуги по техническому обслуживанию лифтов, МУП указало на необходимость подписания приложений к договорам с новыми ценами и предупредило ТСЖ о том, что неподписание соответствующих приложений повлечет приостановление обслуживания лифтов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие тарифы приняты предприятием не самостоятельно, а путем согласования калькуляции затрат с комитетом. Калькуляция затрат на пассажирские лифты, подключенные к диспетчерским пультам в 2008 году, и протокол согласования цен на техническое обслуживание пассажирских лифтов, подключенных к диспетчерским пультам в 2008 году, утверждены директором предприятия и председателем комитета. Таким образом, установлены тарифы на услуги предприятия по техническому обслуживанию лифтов.
УФАС сделало вывод о том, что тем самым МУП и комитет заключили соглашение - достигли в письменной форме договоренности, что привело к повышению цен на услуги по техническому обслуживанию лифтов для собственников жилья, являющихся членами ТСЖ, в домах по определенным адресам в Великом Новгороде. Повышение тарифов на услуги МУП по обслуживанию лифтов привело к повышению размера платы за жилое помещение для отдельных групп граждан сверх предусмотренного нормативного актами предельного показателя в 17 процентов (пункт 1.4 постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 01.08.2007 N 23 предусматривает предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение в 2008 году - 117 процентов).
Вместе с тем антимонопольный орган установил, что некоторые помещения, в которых расположены диспетчерские пульты по обслуживанию лифтов, не являются собственностью членов ТСЖ, не входят в общее домовое имущество, но затраты по их содержанию (в силу указанного соглашения) отнесены на ТСЖ. Диспетчерские пульты находятся по определенным адресам в Великом Новгороде, а тарифы, включающие в себя расходы на содержание диспетчерских пультов, утверждены предприятием и согласованы комитетом не только для членов ТСЖ, являющихся собственниками жилья в домах по вышеуказанным адресам, но и для собственников жилья в пятнадцати других домах.
Кроме того, по мнению управления, МУП в нарушение Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на территории Великого Новгорода (утверждено решением Думы Великого Новгорода от 22.03.2007 N 484, далее - Положение) не обеспечило проведение независимой экспертизы. Представленное экспертное заключение ЗАО "Консалтинговая компания "Эксперт-Аудит" не является надлежащим, поскольку в нем отсутствует обоснование роста затрат МУП и необходимости установления повышенной цены для компенсации этих затрат в случае заключения предприятием договоров на обслуживание лифтов не с МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода", а с ТСЖ и управляющими компаниями.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 19.08.2008, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление МУП, установив отсутствие правовых и фактических оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. При этом судами указано на неверную квалификацию действий предприятия и комитета, а равно на правомерность таковых (их соответствие положениям жилищного законодательства и иным нормативным документам).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу статьи 16 Закона нормативно установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации между собой или между ними и хозяйствующими субъектами.
В частности, запрещаются соглашения или согласованные действия, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона).
Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона).
В данном случае рассматриваемые действия МУП и КЖКХ обусловлены исполнением требований нормативного порядка (императивных правил Положения), а не реализацией диспозитивного по своей правовой природе намерения договориться относительно установления тех или иных субъективных прав и (или) обязанностей. В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию судов об отсутствии в данном случае признаков юридически значимого соглашения и, как следствие, об ошибочной квалификации антимонопольным органом действий предприятия и комитета применительно к статье 16 Закона.
Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 16 Закона соответствующие действия органов власти сопряжены с превышением предоставленных им законом властно-распорядительных полномочий и противоречат сущности и целям функционирования этих органов.
Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что МУП и комитет заключили соглашение, которое привело к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на услуги обслуживания пассажирских лифтов, является ошибочным.
Более того, согласование комитетом тарифов на услуги по техническому обслуживанию лифтов не обосновано УФАС с точки зрения превышения закрепленных за комитетом полномочий по регулированию тарифов, а заявитель доказал, что рассматриваемые действия совершены во исполнение Положения и не противоречат нормативным требованиям.
Судами установлено, что МУП являясь основной специализированной организацией, осуществляющей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в Великом Новгороде, оказывает услуги, регулирование которых производится в соответствии с Положением путем согласования с комитетом (раздел 4 Положения).
Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае основанием для пересмотра тарифа на услуги МУП послужило выполнение положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пункта 3.1.1 Положения (изменение более чем на 5 процентов затрат по услугам, оказываемым поставщиком услуг, по сравнению с затратами, принятыми при установлении действующих тарифов; том дела I, лист 55).
Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Как указано в статье 6 Закона N 184-ФЗ, размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управление этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Постановлением администрации Великого Новгорода от 19.12.2007 N 236 утверждены и введены в действие с 01.01.2008 цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставляемые населению Великого Новгорода, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (том дела I; листы 24 - 25).
Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 01.08.2007 N 23 предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение установлены на 2008 год в размере 117 процентов.
Таким образом, в отношении собственников жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, ни Законом N 184-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены предельные минимальные и (или) максимальные индексы на размер платы за жилое помещение.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуг по техническому обслуживанию лифтов, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом, на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (часть 8 статьи 156 ЖК РФ, пункты 2 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Судами также проверены и на основании надлежащей оценки представленных участниками спора доказательств отклонены выводы УФАС о нарушении порядка рассмотрения и утверждения тарифов на услуги МУП в части непредставления предприятием независимого заключения экспертизы по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, а равно о необоснованности включения в состав тарифа на техническое обслуживание лифтов затрат на содержание диспетчерских пультов.
Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что функционирование систем диспетчерской сигнализации является неотъемлемой частью мероприятий по поддержанию лифтов в исправном и безопасном состоянии. Использование лифтов без диспетчерского контроля в случае возможности его применения не отвечает принятым на себя предприятием обязанностям по выполнению технических мероприятий, направленных на надлежащее функционирование лифтов. Затраты на содержание диспетчерских пультов включены предприятием в калькуляцию затрат на пассажирские лифты по домам, которые обслуживаются данным диспетчерским пультом, пропорционально количеству обслуживаемых лифтов, что отвечает принципам целесообразности и экономичности расходов и учитывает интересы граждан, оплачивающих услуги по обслуживанию лифтов.
Такая правовая позиция суда в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, конкретным правилам его эксплуатации.
Ввиду приведенного правового регулирования отношений, значимых для рассмотрения настоящего спора, суды правомерно признали несостоятельным вывод антимонопольного органа о незаконности согласования КЖКХ повышенных тарифов на услуги по техническому обслуживанию лифтов, а равно заключения предприятием и Комитетом ЖКХ соглашения, запрещенного статьей 16 Закона.
Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Это решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А44-3178/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)