Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карапетян Асмик Викторовны
апелляционное производство N 05АП-7208/2010
на решение от 19.10.2010
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-11151/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Карапетян Асмик Викторовны
к администрации Уссурийского городского округа Приморского края
- о признании незаконным решения администрации и обязании принять решение;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Карапетян Асмик Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 28.05.2010 N 15/2303 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пархоменко, д. 3, кв. 3, и переводе указанного жилого помещения в нежилое, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края, выраженное в письме от 28.05.2010 N 15/2303 об отказе индивидуальному предпринимателю Карапетян Асмик Викторовне в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Пархоменко, д. 3, кв. 3, и переводе указанной квартиры в нежилое помещение, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения Предпринимателю было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения, ИП Карапетян А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным в указанной части, подлежащим в этой части отмене.
Предприниматель, ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что ею были соблюдены требования статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки у Администрации отсутствовали.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пархоменко, д. 3, кв. 3, и переводе данной квартиры в нежилое помещение под продовольственный магазин, предоставив при этом согласованную проектную документацию и иные необходимые документы.
Письмом от 28.05.2010 N 15/2303 "о переводе жилого помещения в нежилое помещение" Предпринимателю было отказано в согласовании переустройства и перепланировки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Требование Предпринимателя о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения основаны на пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно не применил названную норму права.
Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 23 данного Кодекса установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, установлен частью 2 статьи 23 ЖК РФ. При этом орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 23 Кодекса).
Согласно пункту 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая изложенное, а также то, что перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение и обустройством крыльца с лестницей предполагает изменение порядка использования части земельного участка, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, суд первой инстанции верно отметил, что для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в данном жилом доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, такое согласие отсутствует, как и доказательства представления такого согласия в Администрацию совместно с заявлением и иными документами.
Доводы Предпринимателя о том, что принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме необходимо лишь в целях передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам (не собственникам помещений в многоквартирном доме), коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.
Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не имеет значение тот факт, что Предприниматель является собственником помещения в многоквартирном доме, поскольку Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представила доказательств того, что в случае реконструкции принадлежащего заявителю жилого помещения - квартиры N 3 (оборудование отдельного входа и крыльца) общая площадь помещения не измениться.
Выводы арбитражного суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 по делу N А51-11151/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 05АП-7208/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11151/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 05АП-7208/2010
Дело N А51-11151/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карапетян Асмик Викторовны
апелляционное производство N 05АП-7208/2010
на решение от 19.10.2010
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-11151/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Карапетян Асмик Викторовны
к администрации Уссурийского городского округа Приморского края
- о признании незаконным решения администрации и обязании принять решение;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Карапетян Асмик Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 28.05.2010 N 15/2303 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пархоменко, д. 3, кв. 3, и переводе указанного жилого помещения в нежилое, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края, выраженное в письме от 28.05.2010 N 15/2303 об отказе индивидуальному предпринимателю Карапетян Асмик Викторовне в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Пархоменко, д. 3, кв. 3, и переводе указанной квартиры в нежилое помещение, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения Предпринимателю было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения, ИП Карапетян А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным в указанной части, подлежащим в этой части отмене.
Предприниматель, ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что ею были соблюдены требования статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки у Администрации отсутствовали.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пархоменко, д. 3, кв. 3, и переводе данной квартиры в нежилое помещение под продовольственный магазин, предоставив при этом согласованную проектную документацию и иные необходимые документы.
Письмом от 28.05.2010 N 15/2303 "о переводе жилого помещения в нежилое помещение" Предпринимателю было отказано в согласовании переустройства и перепланировки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Требование Предпринимателя о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения основаны на пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно не применил названную норму права.
Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 23 данного Кодекса установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, установлен частью 2 статьи 23 ЖК РФ. При этом орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 23 Кодекса).
Согласно пункту 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая изложенное, а также то, что перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение и обустройством крыльца с лестницей предполагает изменение порядка использования части земельного участка, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, суд первой инстанции верно отметил, что для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в данном жилом доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, такое согласие отсутствует, как и доказательства представления такого согласия в Администрацию совместно с заявлением и иными документами.
Доводы Предпринимателя о том, что принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме необходимо лишь в целях передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам (не собственникам помещений в многоквартирном доме), коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.
Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не имеет значение тот факт, что Предприниматель является собственником помещения в многоквартирном доме, поскольку Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представила доказательств того, что в случае реконструкции принадлежащего заявителю жилого помещения - квартиры N 3 (оборудование отдельного входа и крыльца) общая площадь помещения не измениться.
Выводы арбитражного суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 по делу N А51-11151/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Н.В.АЛФЕРОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)