Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г., доверенность от 01.02.2008, Б., доверенность от 05.06.2008 N 1-8159
от ответчика Д., доверенность от 09.01.2008 N 31
рассмотрев 27.11 2008 в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ"
на решение от 24.07.2008
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
по иску (заявлению) ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ"
о признании действий незаконными
к ГУП "МосГорБТИ"
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая Академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждения) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий ГУП МосгорБТИ (далее - БТИ) об отказе внесения в учетные данные БТИ записи о переводе в нежилой фонд зданий, расположенных по адресу г. Москва, Измайловская пл., дом 5 корпус 2 и дом 9 корпус 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 в удовлетворении требований было отказано. При этом суд указал, что изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и техпаспортах, с действительным состоянием объектов путем обслуживания последних на месте, что следует их п. 3.47 Инструкции, утвержденной Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37. Суд пришел к выводу, что оснований для изменения назначения здания не имеется, поскольку в нем фактически проживают граждане.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не проверялись.
Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что судом не дана оценка представленным учреждением документам, не указаны основания, по которым данные документы не принимаются во внимание. Также полагает, что не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 8 и 9 Жилищного кодекса РФ, статьями 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель БТИ возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что БТИ не установлено, что спорные помещения могут быть отнесены к категории нежилых.
Однако судом не была дана оценка тому обстоятельству, что решением Мосгорисполкома N 1308 от 21.06.1988 г. спорные помещения выведены из состава нежилых. Законность и обоснованность данного решения проверены арбитражными судами. Суд не указал, на основании каких документов, имеющихся в деле он полагает, что данное решение Мосгорисполкома является незаконным исходя из требований Жилищного кодекса РФ, не указал по каким основаниям он не принимает во внимание ссылку учреждения на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1.2 Порядка перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.11.1994 г. N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", вопросы, связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд, рассматриваются межведомственной комиссией административного округа. Эти вопросы также могут рассматриваться непосредственно на городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Указанные действия производятся по заявлению собственника. Внесение изменений в учетные данные о переводе жилого помещения в нежилое без прохождения указанной процедуры, БТИ самостоятельно, без распоряжения соответствующего органа, действующим законодательством не предусмотрено. БТИ не является уполномоченным органом, которому предоставлено разрешение вопросов изменения статуса помещения.
Поэтому арбитражный суд первой инстанций пришел к неправильному выводу об отсутствии надлежащих данных о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом, а также не обоснованно не проверил оспариваемые действия ответчика на предмет соответствия требованиям Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, соответствует ли оспариваемый ненормативный акт закону и нарушает ли он права и законные интересы заявителя; исследовать все доводы и доказательства, сторон.
Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-26801/08-147-287 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2008 N КА-А40/11263-08 ПО ДЕЛУ N А40-26801/08-147-287
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N КА-А40/11263-08
Дело N А40-26801/08-147-287
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г., доверенность от 01.02.2008, Б., доверенность от 05.06.2008 N 1-8159
от ответчика Д., доверенность от 09.01.2008 N 31
рассмотрев 27.11 2008 в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ"
на решение от 24.07.2008
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.
по иску (заявлению) ГОУ ВПО "РПА МЮ РФ"
о признании действий незаконными
к ГУП "МосГорБТИ"
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая Академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждения) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий ГУП МосгорБТИ (далее - БТИ) об отказе внесения в учетные данные БТИ записи о переводе в нежилой фонд зданий, расположенных по адресу г. Москва, Измайловская пл., дом 5 корпус 2 и дом 9 корпус 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008 в удовлетворении требований было отказано. При этом суд указал, что изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и техпаспортах, с действительным состоянием объектов путем обслуживания последних на месте, что следует их п. 3.47 Инструкции, утвержденной Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37. Суд пришел к выводу, что оснований для изменения назначения здания не имеется, поскольку в нем фактически проживают граждане.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не проверялись.
Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что судом не дана оценка представленным учреждением документам, не указаны основания, по которым данные документы не принимаются во внимание. Также полагает, что не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 8 и 9 Жилищного кодекса РФ, статьями 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель БТИ возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что БТИ не установлено, что спорные помещения могут быть отнесены к категории нежилых.
Однако судом не была дана оценка тому обстоятельству, что решением Мосгорисполкома N 1308 от 21.06.1988 г. спорные помещения выведены из состава нежилых. Законность и обоснованность данного решения проверены арбитражными судами. Суд не указал, на основании каких документов, имеющихся в деле он полагает, что данное решение Мосгорисполкома является незаконным исходя из требований Жилищного кодекса РФ, не указал по каким основаниям он не принимает во внимание ссылку учреждения на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1.2 Порядка перевода жилых помещений (домов) в нежилой фонд в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.11.1994 г. N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", вопросы, связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд, рассматриваются межведомственной комиссией административного округа. Эти вопросы также могут рассматриваться непосредственно на городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Указанные действия производятся по заявлению собственника. Внесение изменений в учетные данные о переводе жилого помещения в нежилое без прохождения указанной процедуры, БТИ самостоятельно, без распоряжения соответствующего органа, действующим законодательством не предусмотрено. БТИ не является уполномоченным органом, которому предоставлено разрешение вопросов изменения статуса помещения.
Поэтому арбитражный суд первой инстанций пришел к неправильному выводу об отсутствии надлежащих данных о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд соответствующим органом, а также не обоснованно не проверил оспариваемые действия ответчика на предмет соответствия требованиям Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, соответствует ли оспариваемый ненормативный акт закону и нарушает ли он права и законные интересы заявителя; исследовать все доводы и доказательства, сторон.
Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N А40-26801/08-147-287 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ЛЕТЯГИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)