Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К.А., кассационной жалобе К.Г., кассационной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года по иску ТСЖ "Счастливая 14" к К.Н., К.Г., К.А., К.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Счастливая 14" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просило взыскать с К.Н. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в размере 122055,33 р., в том числе пени 34676 р., судебные расходы 1086,51 р., оплату услуг представителя в размере 3750 р.; взыскать с К.Г. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в размере 86571,51 р., в том числе пени 24595,03 р., судебные расходы в размере 1086,51 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 р.; взыскать с К.А. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в размере 34160,53 р., в том числе пени 9705,03 р., судебные расходы в размере 1086,51 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 р.; взыскать с К.Е. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в размере 4129,03 р., в том числе пени 1173,06 р., судебные расходы в размере 1086,51 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности детям К.Н. - К.В., К.А., К.Б., К.З.; вместе с ответчиком в квартире проживают его несовершеннолетние дети К.В., К.Р., К.Б. и К.З. Ответчики К.Г. (супруга К.Н.) и К.А. зарегистрированы в квартире <...>, однако были зарегистрированы по спорному адресу в 2006 году. В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по уплате коммунальных платежей, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с К.Н. 82826,17 р., с К.Г. 76365 р., с К.А. 41084 р., с К.Е. 953 р.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда от 10 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира <...> принадлежит на праве собственности К.В., 2000 г.р., К.А., 1986 г.р., К.Б., 1997 г.р., К.З., 1998 г.р. по <...> доли каждому.
В квартире зарегистрированы К.Н., К.В., К.Б., К.Р., К.З. Также в квартире были зарегистрированы К.А. с 17 декабря 2001 года по 05 декабря 2006 года, К.Р. с 17 декабря 2001 года по 17 декабря 2003 года, К.Г. с 17 декабря 2001 года по 22 февраля 2007 года, К.Е. с 17 декабря 2001 года по 05 декабря 2006 года.
Предметом спора является задолженность за период времени с 01 июля 2006 года по 30 апреля 2009 года.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть возложена на несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении указанной обязанности на их родителей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с родителей несовершеннолетних собственников (К.В., К.Б., К.З.) 3/4 доли квартиры <...> - ответчик К.Н. и К.Г. подлежит взысканию задолженность по оплате начисленных жилищно-коммунальных платежей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных на их имя в связи с их проживанием в данной квартире. Также, с данных ответчиков подлежит взысканию задолженность, начисленная за проживание с 01 июля 2006 г. по 31 июля 2008 г. их сына К.Р., в размере 7494 руб. 20 коп., который в спорный период времени являлся несовершеннолетним. В настоящее время К.Р. является совершеннолетним, но поскольку задолженность взыскивается за прошлый период времени, она подлежит взысканию именно с родителей, поскольку на тот период времени оплата данных платежей являлась обязанностью родителей несовершеннолетнего ребенка.
Истец просит взыскать сумму задолженности, начисленную на имя собственников, с их родителей в равных частях, а не солидарно, что не противоречит действующему законодательству.
Так, с ответчика К.Н. (отец) истец просит взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период времени 01 июля 2006 г. по 30 апреля 2009 г. в размере 93573 руб. 45 коп., из которых 10859 руб. 45 коп. - оплата коммунальных услуг за указанный период времени, начисленных на самого К.Н. (ХВС и ГВС), а остальная сумма, половина суммы жилищно-коммунальных услуг, начисленной 3 собственникам (несовершеннолетним детям) за данный период времени и платежей (ХВС, ГВС), начисленных на имя К.Р. (несовершеннолетний сын, не собственник), который в период времени с 01 июля 2006 г. по 31 июля 2008 г. проживал в квартире. С учетом предусмотренных законом льгот (отопление, ХВС, ГВС) - 21267 руб. 23 коп., сумма задолженности, которую истец просит взыскать с данного ответчика, составляет 71306 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Так, из суммы общей задолженности с учетом льгот - 72306 руб. 22 коп., суд обоснованно исключил начисленные платежи в резервный фонд - 651 руб. 02 коп., управленческие расходы - 3681 руб. 41 коп., на дежурного - 1276 руб. 50 коп., поскольку данные платежи в силу норм ЖК РФ не являются обязательными, а ответчики членами ТСЖ не являются. Административно-хозяйственные расходы в сумме 2452 руб. 21 коп. суд обоснованно взыскал, поскольку они входят в оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, суд обоснованно взыскал с К.Н. в пользу истца задолженность за указанный период времени в размере 66697 руб. 29 коп. (72 306 руб. 22 коп. - 3 681 руб. 41 коп. - 1 276 руб. 50 коп. - 651 руб. 02 коп. = 66 697 руб. 29 коп.).
Обоснованно удовлетворены также требования истца ТСЖ "Счастливая 14" о взыскании с ответчика К.Н. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласующиеся с правовой нормой, изложенной в с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца не настаивал на взыскании всей суммы пени в размере 28694 руб. 33 коп., пояснив это тем, что семья является многодетной, суммы задолженности значительные, в связи с чем, настаивал на взыскании половины размера пени - 14 347 руб. Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика К.Н. в пользу истца ТСЖ "Счастливая 14" за указанный период времени пени в меньшем размере, а именно - 14 347 руб. 00 коп., а всего задолженность в размере 81044 руб. 29 коп.
С ответчика К.Г. (мать собственников) истец просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период времени с 01 февраля 2006 г. по 30 апреля 2009 г. в размере 67024 руб. 11 коп., из которых 2055 руб. 93 коп. - оплата коммунальных услуг за период ее проживания с 01 февраля 2006 г. по 22 июля 2007 г., начисленные на саму К.Г. (ХВС и ГВС), а остальная сумма, половина суммы жилищно-коммунальных услуг, начисленной 3 собственникам (несовершеннолетним детям) за период времени с 01 июля 2006 г. по 30 апреля 2009 г., платежей (ХВС, ГВС), начисленных на имя К.Р. (несовершеннолетний сын, не собственник), который в период времени с 01 июля 2006 г. по 31 июля 2008 г. проживал в квартире. С учетом предусмотренных законом льгот (отопление, ХВС, ГВС) - 17 745 руб. 82 коп., сумма задолженности, которую истец просил взыскать с данного ответчика, составляет 67 024 руб. 11 коп.
Суд обоснованно удовлетворил данные требования частично. Так, из суммы 67024 руб. 11 коп. суд правильно исключил начисленные платежи в резервный фонд - 651 руб. 02 коп., управленческие расходы - 3681 руб. 41 коп., на дежурного - 1276 руб. 50 коп. (всего 5608 руб. 93 коп.), поскольку данные платежи в силу норм ЖК РФ не являются обязательными, а ответчики членами ТСЖ не являются. Административно-хозяйственные расходы в сумме 2452 руб. 21 коп. суд обоснованно взыскал, поскольку они входят в оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскал с К.Г. в пользу истца задолженность в размере 61 415 руб. 18 коп. (67 024 руб. 11 коп. - 5 608 руб. 93 коп. = 61415 руб. 18 коп.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению также требования истца ТСЖ "Счастливая 14" о взыскании с ответчика К.Г. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласующееся с правовой нормой, изложенной в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца не настаивал на взыскании всей суммы пени в размере 26598 руб. 15 коп., пояснив это тем, что семья является многодетной, суммы задолженности значительные, в связи с чем, настаивал на взыскании половины размера пени - 13 299 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика К.Г. в пользу истца ТСЖ "Счастливая 14" пени в меньшем размере, а именно - 13 299 руб. 00 коп. Всего с К.Г., суд взыскал задолженность в размере 74714 руб. 18 коп.
С ответчика К.А. истец просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период времени 01 июля 2006 г. по 30 апреля 2009 г. с учетом предусмотренных законом льгот (ХВС, ГВС, отопление) в размере 36641 руб. 42 коп. Истец учел, что с 06 декабря 2006 г. данный ответчик не зарегистрирован и не проживает в квартире, в связи с чем, коммунальные услуги за данный период времени не начислялись.
Суд первой инстанции также обоснованно из суммы 36 641 руб. 42 коп. исключил начисленные платежи в резервный фонд - 434 руб. 01 коп., управленческие расходы - 2454 руб. 27 коп., на дежурного - 851 руб. 00 коп. (всего - 3739 руб. 29 коп.), поскольку данные платежи в силу норм ЖК РФ не являются обязательными, а ответчик членом ТСЖ не является. Административно-хозяйственные расходы в сумме 1634 руб. 81 коп. суд обоснованно взыскал, поскольку они входят в оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.А. в пользу истца задолженность за указанный период времени в размере 32902 руб. 13 коп. Обязанность собственника по оплате содержания принадлежащего ему имущества предусмотрена законом, и то обстоятельство, что данный ответчик, являясь собственником 1/4 доли квартиры не зарегистрирован в квартире, не является основанием для освобождения от оплаты ее содержания.
Подлежат удовлетворению также требования истца ТСЖ "Счастливая 14" о взыскании с ответчика К.А. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласующиеся с правовой нормой, изложенной в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая, что истец настаивает на взыскании пени в меньшем размере (половины), суд обоснованно взыскал с ответчика К.А. в пользу истца ТСЖ "Счастливая 14" пени в меньшем размере - 7 270 руб. 00 коп. Всего с ответчика К.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 40172 руб., 13 коп.
С ответчика К.Е. истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени ее проживания, с 01 июля 2006 г. по 05 декабря 2006 г., с учетом предусмотренных законом льгот (ХВС, ГВС, отопление), задолженность в размере 759 руб. 53 коп., которые обоснованно удовлетворены. Суд правильно взыскал с К.Е. в пользу истца задолженность за указанный период времени в размере 795 руб. 53 коп.
Является также правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца ТСЖ "Счастливая 14" о взыскании с ответчика К.Е. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, согласующиеся с правовой нормой, изложенной в с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая, что истец настаивает на взыскании пени в меньшем размере (половины), суд взыскивает с ответчика К.Е. в пользу истца ТСЖ "Счастливая 14" пени в меньшем размере - 157 руб. 85 коп. Всего с К.Е. суд правильно взыскал 953 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 346 руб. 05 коп.
Суд надлежащим образом распределил расходы по уплате государственной пошлины, взыскав в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 88 коп. с К.Н., в размере 1651 руб. 50 коп. с К.Г., в размере 912 руб. 67 коп. с К.А. (всего - 4346 руб. 05 коп.).
В кассационных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что расчет, представленный истцом и взятый судом первой инстанции за основу при удовлетворении исковых требований, является неверным.
Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Ответчики, в опровержение представленного истцом расчета, не представили какой-либо иной расчет, не указали на наличие конкретных ошибок в расчете истца. Кроме того, представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, нарушений действующего законодательства судом установлено не было.
Доводы жалоб о том, что ввиду отсутствия между ответчиками и ТСЖ договора на обслуживание, у ответчиков не возникло обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как противоречащие действующему законодательству, поскольку отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает собственников от участия в несении соответствующих расходов.
В кассационных жалобах ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что заявление от имени истца подано и подписано неуправомоченным лицом.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2010 г., К.Н. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Счастливая 14" о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод кассационных жалоб о том, что ответчица К.Е. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как сама К.Е. решение суда не обжалует, и кроме того, как следует из материалов дела, в адрес К.Е., проживающей в <...>, судебное извещение направлялось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении заявления К.Г. об оставлении искового заявления ТСЖ "Счастливая 14" без рассмотрения, так как указанное заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на указанные действия.
На указанное определение суда К.Г. подана частная жалоба, которая судом первой инстанции принята, как соответствующая требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, и передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности обжаловать определение суда от 16 ноября 2010 г. является ошибочным, сделанным без учета положений ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, в соответствии с которыми могут быть обжалованы определения суда, если обжалование определения предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, обжалуемое К.Г. определение суда не подлежит обжалованию, соответственно, частная жалоба К.Г. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом судебная коллегия учитывает, что возражения относительно указанного определения включены К.Г. в кассационную жалобу, и указанные возражения судом кассационной инстанции рассмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 33-3818/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 33-3818/2011
Судья Мирошникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К.А., кассационной жалобе К.Г., кассационной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года по иску ТСЖ "Счастливая 14" к К.Н., К.Г., К.А., К.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Счастливая 14" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просило взыскать с К.Н. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в размере 122055,33 р., в том числе пени 34676 р., судебные расходы 1086,51 р., оплату услуг представителя в размере 3750 р.; взыскать с К.Г. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в размере 86571,51 р., в том числе пени 24595,03 р., судебные расходы в размере 1086,51 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 р.; взыскать с К.А. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в размере 34160,53 р., в том числе пени 9705,03 р., судебные расходы в размере 1086,51 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 р.; взыскать с К.Е. задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества в размере 4129,03 р., в том числе пени 1173,06 р., судебные расходы в размере 1086,51 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности детям К.Н. - К.В., К.А., К.Б., К.З.; вместе с ответчиком в квартире проживают его несовершеннолетние дети К.В., К.Р., К.Б. и К.З. Ответчики К.Г. (супруга К.Н.) и К.А. зарегистрированы в квартире <...>, однако были зарегистрированы по спорному адресу в 2006 году. В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по уплате коммунальных платежей, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с К.Н. 82826,17 р., с К.Г. 76365 р., с К.А. 41084 р., с К.Е. 953 р.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда от 10 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира <...> принадлежит на праве собственности К.В., 2000 г.р., К.А., 1986 г.р., К.Б., 1997 г.р., К.З., 1998 г.р. по <...> доли каждому.
В квартире зарегистрированы К.Н., К.В., К.Б., К.Р., К.З. Также в квартире были зарегистрированы К.А. с 17 декабря 2001 года по 05 декабря 2006 года, К.Р. с 17 декабря 2001 года по 17 декабря 2003 года, К.Г. с 17 декабря 2001 года по 22 февраля 2007 года, К.Е. с 17 декабря 2001 года по 05 декабря 2006 года.
Предметом спора является задолженность за период времени с 01 июля 2006 года по 30 апреля 2009 года.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть возложена на несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении указанной обязанности на их родителей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с родителей несовершеннолетних собственников (К.В., К.Б., К.З.) 3/4 доли квартиры <...> - ответчик К.Н. и К.Г. подлежит взысканию задолженность по оплате начисленных жилищно-коммунальных платежей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных на их имя в связи с их проживанием в данной квартире. Также, с данных ответчиков подлежит взысканию задолженность, начисленная за проживание с 01 июля 2006 г. по 31 июля 2008 г. их сына К.Р., в размере 7494 руб. 20 коп., который в спорный период времени являлся несовершеннолетним. В настоящее время К.Р. является совершеннолетним, но поскольку задолженность взыскивается за прошлый период времени, она подлежит взысканию именно с родителей, поскольку на тот период времени оплата данных платежей являлась обязанностью родителей несовершеннолетнего ребенка.
Истец просит взыскать сумму задолженности, начисленную на имя собственников, с их родителей в равных частях, а не солидарно, что не противоречит действующему законодательству.
Так, с ответчика К.Н. (отец) истец просит взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период времени 01 июля 2006 г. по 30 апреля 2009 г. в размере 93573 руб. 45 коп., из которых 10859 руб. 45 коп. - оплата коммунальных услуг за указанный период времени, начисленных на самого К.Н. (ХВС и ГВС), а остальная сумма, половина суммы жилищно-коммунальных услуг, начисленной 3 собственникам (несовершеннолетним детям) за данный период времени и платежей (ХВС, ГВС), начисленных на имя К.Р. (несовершеннолетний сын, не собственник), который в период времени с 01 июля 2006 г. по 31 июля 2008 г. проживал в квартире. С учетом предусмотренных законом льгот (отопление, ХВС, ГВС) - 21267 руб. 23 коп., сумма задолженности, которую истец просит взыскать с данного ответчика, составляет 71306 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Так, из суммы общей задолженности с учетом льгот - 72306 руб. 22 коп., суд обоснованно исключил начисленные платежи в резервный фонд - 651 руб. 02 коп., управленческие расходы - 3681 руб. 41 коп., на дежурного - 1276 руб. 50 коп., поскольку данные платежи в силу норм ЖК РФ не являются обязательными, а ответчики членами ТСЖ не являются. Административно-хозяйственные расходы в сумме 2452 руб. 21 коп. суд обоснованно взыскал, поскольку они входят в оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, суд обоснованно взыскал с К.Н. в пользу истца задолженность за указанный период времени в размере 66697 руб. 29 коп. (72 306 руб. 22 коп. - 3 681 руб. 41 коп. - 1 276 руб. 50 коп. - 651 руб. 02 коп. = 66 697 руб. 29 коп.).
Обоснованно удовлетворены также требования истца ТСЖ "Счастливая 14" о взыскании с ответчика К.Н. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласующиеся с правовой нормой, изложенной в с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца не настаивал на взыскании всей суммы пени в размере 28694 руб. 33 коп., пояснив это тем, что семья является многодетной, суммы задолженности значительные, в связи с чем, настаивал на взыскании половины размера пени - 14 347 руб. Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика К.Н. в пользу истца ТСЖ "Счастливая 14" за указанный период времени пени в меньшем размере, а именно - 14 347 руб. 00 коп., а всего задолженность в размере 81044 руб. 29 коп.
С ответчика К.Г. (мать собственников) истец просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период времени с 01 февраля 2006 г. по 30 апреля 2009 г. в размере 67024 руб. 11 коп., из которых 2055 руб. 93 коп. - оплата коммунальных услуг за период ее проживания с 01 февраля 2006 г. по 22 июля 2007 г., начисленные на саму К.Г. (ХВС и ГВС), а остальная сумма, половина суммы жилищно-коммунальных услуг, начисленной 3 собственникам (несовершеннолетним детям) за период времени с 01 июля 2006 г. по 30 апреля 2009 г., платежей (ХВС, ГВС), начисленных на имя К.Р. (несовершеннолетний сын, не собственник), который в период времени с 01 июля 2006 г. по 31 июля 2008 г. проживал в квартире. С учетом предусмотренных законом льгот (отопление, ХВС, ГВС) - 17 745 руб. 82 коп., сумма задолженности, которую истец просил взыскать с данного ответчика, составляет 67 024 руб. 11 коп.
Суд обоснованно удовлетворил данные требования частично. Так, из суммы 67024 руб. 11 коп. суд правильно исключил начисленные платежи в резервный фонд - 651 руб. 02 коп., управленческие расходы - 3681 руб. 41 коп., на дежурного - 1276 руб. 50 коп. (всего 5608 руб. 93 коп.), поскольку данные платежи в силу норм ЖК РФ не являются обязательными, а ответчики членами ТСЖ не являются. Административно-хозяйственные расходы в сумме 2452 руб. 21 коп. суд обоснованно взыскал, поскольку они входят в оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскал с К.Г. в пользу истца задолженность в размере 61 415 руб. 18 коп. (67 024 руб. 11 коп. - 5 608 руб. 93 коп. = 61415 руб. 18 коп.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению также требования истца ТСЖ "Счастливая 14" о взыскании с ответчика К.Г. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласующееся с правовой нормой, изложенной в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца не настаивал на взыскании всей суммы пени в размере 26598 руб. 15 коп., пояснив это тем, что семья является многодетной, суммы задолженности значительные, в связи с чем, настаивал на взыскании половины размера пени - 13 299 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика К.Г. в пользу истца ТСЖ "Счастливая 14" пени в меньшем размере, а именно - 13 299 руб. 00 коп. Всего с К.Г., суд взыскал задолженность в размере 74714 руб. 18 коп.
С ответчика К.А. истец просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период времени 01 июля 2006 г. по 30 апреля 2009 г. с учетом предусмотренных законом льгот (ХВС, ГВС, отопление) в размере 36641 руб. 42 коп. Истец учел, что с 06 декабря 2006 г. данный ответчик не зарегистрирован и не проживает в квартире, в связи с чем, коммунальные услуги за данный период времени не начислялись.
Суд первой инстанции также обоснованно из суммы 36 641 руб. 42 коп. исключил начисленные платежи в резервный фонд - 434 руб. 01 коп., управленческие расходы - 2454 руб. 27 коп., на дежурного - 851 руб. 00 коп. (всего - 3739 руб. 29 коп.), поскольку данные платежи в силу норм ЖК РФ не являются обязательными, а ответчик членом ТСЖ не является. Административно-хозяйственные расходы в сумме 1634 руб. 81 коп. суд обоснованно взыскал, поскольку они входят в оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.А. в пользу истца задолженность за указанный период времени в размере 32902 руб. 13 коп. Обязанность собственника по оплате содержания принадлежащего ему имущества предусмотрена законом, и то обстоятельство, что данный ответчик, являясь собственником 1/4 доли квартиры не зарегистрирован в квартире, не является основанием для освобождения от оплаты ее содержания.
Подлежат удовлетворению также требования истца ТСЖ "Счастливая 14" о взыскании с ответчика К.А. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласующиеся с правовой нормой, изложенной в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая, что истец настаивает на взыскании пени в меньшем размере (половины), суд обоснованно взыскал с ответчика К.А. в пользу истца ТСЖ "Счастливая 14" пени в меньшем размере - 7 270 руб. 00 коп. Всего с ответчика К.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 40172 руб., 13 коп.
С ответчика К.Е. истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени ее проживания, с 01 июля 2006 г. по 05 декабря 2006 г., с учетом предусмотренных законом льгот (ХВС, ГВС, отопление), задолженность в размере 759 руб. 53 коп., которые обоснованно удовлетворены. Суд правильно взыскал с К.Е. в пользу истца задолженность за указанный период времени в размере 795 руб. 53 коп.
Является также правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца ТСЖ "Счастливая 14" о взыскании с ответчика К.Е. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, согласующиеся с правовой нормой, изложенной в с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Учитывая, что истец настаивает на взыскании пени в меньшем размере (половины), суд взыскивает с ответчика К.Е. в пользу истца ТСЖ "Счастливая 14" пени в меньшем размере - 157 руб. 85 коп. Всего с К.Е. суд правильно взыскал 953 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 346 руб. 05 коп.
Суд надлежащим образом распределил расходы по уплате государственной пошлины, взыскав в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 88 коп. с К.Н., в размере 1651 руб. 50 коп. с К.Г., в размере 912 руб. 67 коп. с К.А. (всего - 4346 руб. 05 коп.).
В кассационных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что расчет, представленный истцом и взятый судом первой инстанции за основу при удовлетворении исковых требований, является неверным.
Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Ответчики, в опровержение представленного истцом расчета, не представили какой-либо иной расчет, не указали на наличие конкретных ошибок в расчете истца. Кроме того, представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, нарушений действующего законодательства судом установлено не было.
Доводы жалоб о том, что ввиду отсутствия между ответчиками и ТСЖ договора на обслуживание, у ответчиков не возникло обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как противоречащие действующему законодательству, поскольку отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает собственников от участия в несении соответствующих расходов.
В кассационных жалобах ответчики ссылаются также на то обстоятельство, что заявление от имени истца подано и подписано неуправомоченным лицом.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2010 г., К.Н. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Счастливая 14" о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод кассационных жалоб о том, что ответчица К.Е. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как сама К.Е. решение суда не обжалует, и кроме того, как следует из материалов дела, в адрес К.Е., проживающей в <...>, судебное извещение направлялось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении заявления К.Г. об оставлении искового заявления ТСЖ "Счастливая 14" без рассмотрения, так как указанное заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на указанные действия.
На указанное определение суда К.Г. подана частная жалоба, которая судом первой инстанции принята, как соответствующая требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, и передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности обжаловать определение суда от 16 ноября 2010 г. является ошибочным, сделанным без учета положений ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, в соответствии с которыми могут быть обжалованы определения суда, если обжалование определения предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, обжалуемое К.Г. определение суда не подлежит обжалованию, соответственно, частная жалоба К.Г. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом судебная коллегия учитывает, что возражения относительно указанного определения включены К.Г. в кассационную жалобу, и указанные возражения судом кассационной инстанции рассмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)