Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городской управы (исполнительно - распорядительного органа) городского округа "Город Калуга"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 15 июля 2008 г. по делу N А23-1066/2008А-9-83 (судья Храпченков Ю.В.)
по заявлению ИП Лариной Г.В., Ларина А.Н., Крылова Р.А.
к городской управе (исполнительно - распорядительного органу) городского округа "Город Калуга",
3-е лицо: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений,
о признании недействительным решения органа местного самоуправления,
при участии:
от заявителей: Ларина А.Н. (паспорт),
от ответчика: Прокофьевой Л.В. по доверенности,
от 3-го лица: Прокофьевой Л.В. по доверенности,
установил:
индивидуальный предприниматель Ларина Галина Васильевна, граждане Ларин Андрей Николаевич и Крылов Роман Анатольевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Калуга" (далее - Управа) о признании незаконным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (далее - Управление) об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 31, кв. 31, в нежилое помещение под торгово-офисное помещение.
В ходе предварительного судебного заседания граждане Ларин А.Н. и Крылов Р.А. представили сведения о том, что они также являются индивидуальными предпринимателями (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 40 N 000766393 и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 40 N 001003784).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2008 г. требования удовлетворены.
Управа обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявители возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 04.03.2008 заявителями в адрес Управы направлено заявление о переводе принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения в нежилое с приложением предусмотренных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, а также дополнительных документов.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управление уведомлением от 09.04.2008 сообщило заявителям об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, а также со ссылкой на п. 1 ст. 22 и ст. 40 ЖК РФ.
Не согласившись с отказом Управления перевести помещение из жилого в нежилое, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством (ст.ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое возможен лишь по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из уведомления об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое, в его основу положены выводы Управления о том, что заявителями не представлено поэтажного плана дома, соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности", и подлинников или нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на переводимое помещение, а также подписанного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства. Кроме того, Управление сослалось на нарушение заявителями положений ст. 40 ЖК РФ. В своей апелляционной жалобе Управа также ссылается на указанные обстоятельства как на основания для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о нарушении заявителем положений ст. 40 ЖК РФ.
Исходя из положений указанной нормы, во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, в силу которой жилищным законодательством регулируются отношения, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений, ст. 40 ЖК РФ может быть применена только в случае объединения жилых помещений. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место объединение нежилого помещения с помещением, которое переводится из жилого в нежилое, нормы ст. 40 ЖК РФ применены быть не могут.
Необоснованным также является довод Управы о непредставлении заявителями подлинников правоустанавливающих документов на переводимое помещение.
Как следует из представленной в материалы копии заявления (т. 1 л.д. 102) о переводе помещения, на котором имеется отметка Управления о его принятии, к заявлению прилагались подлинники правоподтверждающих документов (свидетельства о государственной регистрации права). Довод ответчика о том, что произошла ошибка при приеме документов, не может быть принят во внимание, поскольку достаточных доказательств данного довода не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже если указанная ошибка и была допущена органом местного самоуправления, он обязан был исправить ее путем истребования необходимых ему документов. Доказательств того, что Управа истребовала у заявителей какие-либо документы, суду не представлено. При этом суд полагает, что приняв у заявителей документы и документально подтвердив соответствие их состава требованиям законодательства, орган местного самоуправления не вправе отказывать в удовлетворении заявления только на основании того, что документы поданы в ненадлежащем виде.
Несостоятельной является ссылка Управления на то, что заявителями не представлен поэтажный план дома, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности". В основу указанного вывода ответчиком положено то обстоятельство, что в силу 8 Положения об организации государственного учета плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится не реже одного раза в пять лет. Поскольку заявителями представлен поэтажный план дома, составленный по состоянию на 1974 г., он утратил свою силу.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что представленный план составлен по состоянию на 1974 г., не может свидетельствовать о том, что он утратил силу. Действующим законодательством не установлены сроки действия документов технического учета, а лишь установлен срок их плановой инвентаризации, то есть оснований для вывода о том, что документы технического учета действительны только в течение 5 лет в силу действующих нормативных правовых актов не имеется.
Вывод Управления о непредставлении заявителями подписанного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства помещений является необоснованным. Так, по мнению Управления, поскольку заявление было подано на перевод жилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 31, кв. 31, а проект представлен на указанное помещение, соединенное дверным проемом с другим помещением, данный проект нельзя расценивать как надлежащий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет, в частности, план переводимого помещения с его техническим описанием.
В материалы дела представлен план, из которого усматривается, что он составлен на квартиру по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 31, кв. 31.
Тот факт, что на плане указанная квартира соединена дверным проемом с нежилым помещением, сам по себе не свидетельствует о том, что представленный план составлен на иное помещение, нежели на квартиру по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 31, кв. 31. Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанный довод ответчика не основан на каких-либо положениях нормативных правовых актов, а является предположением Управы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ, основания для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое отсутствовали, вследствие чего оспариваемый отказ противоречит ст.ст. 23, 24 ЖК РФ.
Названный отказ также нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере, поскольку необоснованно препятствует им в переводе помещения из жилого в нежилое для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного оспариваемый отказ правомерно признан судом незаконным как противоречащий закону и нарушающий права и законные интересы заявителей в экономической сфере.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2008 г. по делу N А23-1066/2008А-9-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2008 ПО ДЕЛУ N А23-1066/2008А-9-83
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу N А23-1066/2008А-9-83
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городской управы (исполнительно - распорядительного органа) городского округа "Город Калуга"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 15 июля 2008 г. по делу N А23-1066/2008А-9-83 (судья Храпченков Ю.В.)
по заявлению ИП Лариной Г.В., Ларина А.Н., Крылова Р.А.
к городской управе (исполнительно - распорядительного органу) городского округа "Город Калуга",
3-е лицо: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений,
о признании недействительным решения органа местного самоуправления,
при участии:
от заявителей: Ларина А.Н. (паспорт),
от ответчика: Прокофьевой Л.В. по доверенности,
от 3-го лица: Прокофьевой Л.В. по доверенности,
установил:
индивидуальный предприниматель Ларина Галина Васильевна, граждане Ларин Андрей Николаевич и Крылов Роман Анатольевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа "Город Калуга" (далее - Управа) о признании незаконным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (далее - Управление) об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 31, кв. 31, в нежилое помещение под торгово-офисное помещение.
В ходе предварительного судебного заседания граждане Ларин А.Н. и Крылов Р.А. представили сведения о том, что они также являются индивидуальными предпринимателями (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 40 N 000766393 и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 40 N 001003784).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2008 г. требования удовлетворены.
Управа обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявители возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 04.03.2008 заявителями в адрес Управы направлено заявление о переводе принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения в нежилое с приложением предусмотренных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, а также дополнительных документов.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управление уведомлением от 09.04.2008 сообщило заявителям об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, а также со ссылкой на п. 1 ст. 22 и ст. 40 ЖК РФ.
Не согласившись с отказом Управления перевести помещение из жилого в нежилое, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством (ст.ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое возможен лишь по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из уведомления об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое, в его основу положены выводы Управления о том, что заявителями не представлено поэтажного плана дома, соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности", и подлинников или нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на переводимое помещение, а также подписанного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства. Кроме того, Управление сослалось на нарушение заявителями положений ст. 40 ЖК РФ. В своей апелляционной жалобе Управа также ссылается на указанные обстоятельства как на основания для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о нарушении заявителем положений ст. 40 ЖК РФ.
Исходя из положений указанной нормы, во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, в силу которой жилищным законодательством регулируются отношения, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений, ст. 40 ЖК РФ может быть применена только в случае объединения жилых помещений. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место объединение нежилого помещения с помещением, которое переводится из жилого в нежилое, нормы ст. 40 ЖК РФ применены быть не могут.
Необоснованным также является довод Управы о непредставлении заявителями подлинников правоустанавливающих документов на переводимое помещение.
Как следует из представленной в материалы копии заявления (т. 1 л.д. 102) о переводе помещения, на котором имеется отметка Управления о его принятии, к заявлению прилагались подлинники правоподтверждающих документов (свидетельства о государственной регистрации права). Довод ответчика о том, что произошла ошибка при приеме документов, не может быть принят во внимание, поскольку достаточных доказательств данного довода не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже если указанная ошибка и была допущена органом местного самоуправления, он обязан был исправить ее путем истребования необходимых ему документов. Доказательств того, что Управа истребовала у заявителей какие-либо документы, суду не представлено. При этом суд полагает, что приняв у заявителей документы и документально подтвердив соответствие их состава требованиям законодательства, орган местного самоуправления не вправе отказывать в удовлетворении заявления только на основании того, что документы поданы в ненадлежащем виде.
Несостоятельной является ссылка Управления на то, что заявителями не представлен поэтажный план дома, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности". В основу указанного вывода ответчиком положено то обстоятельство, что в силу 8 Положения об организации государственного учета плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится не реже одного раза в пять лет. Поскольку заявителями представлен поэтажный план дома, составленный по состоянию на 1974 г., он утратил свою силу.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что представленный план составлен по состоянию на 1974 г., не может свидетельствовать о том, что он утратил силу. Действующим законодательством не установлены сроки действия документов технического учета, а лишь установлен срок их плановой инвентаризации, то есть оснований для вывода о том, что документы технического учета действительны только в течение 5 лет в силу действующих нормативных правовых актов не имеется.
Вывод Управления о непредставлении заявителями подписанного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства помещений является необоснованным. Так, по мнению Управления, поскольку заявление было подано на перевод жилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 31, кв. 31, а проект представлен на указанное помещение, соединенное дверным проемом с другим помещением, данный проект нельзя расценивать как надлежащий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет, в частности, план переводимого помещения с его техническим описанием.
В материалы дела представлен план, из которого усматривается, что он составлен на квартиру по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 31, кв. 31.
Тот факт, что на плане указанная квартира соединена дверным проемом с нежилым помещением, сам по себе не свидетельствует о том, что представленный план составлен на иное помещение, нежели на квартиру по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 31, кв. 31. Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанный довод ответчика не основан на каких-либо положениях нормативных правовых актов, а является предположением Управы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ, основания для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое отсутствовали, вследствие чего оспариваемый отказ противоречит ст.ст. 23, 24 ЖК РФ.
Названный отказ также нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере, поскольку необоснованно препятствует им в переводе помещения из жилого в нежилое для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного оспариваемый отказ правомерно признан судом незаконным как противоречащий закону и нарушающий права и законные интересы заявителей в экономической сфере.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2008 г. по делу N А23-1066/2008А-9-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)