Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" Дерябина Алексея Вячеславовича (доверенность N 12 от 10.02.2011, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" Воронцова Романа Александровича (доверенность N 03/11 от 15.06.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года по делу N А19-105/11 (суд первой инстанции: Андриянова Н.П., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" (далее - истец, ООО УК "ЭЛИТА"; ИНН 3851000388, ОГРН 1103851000362) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ответчик, ООО "ВЕГА"; ИНН 3819015012, ОГРН 1053819008870) о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирными домами путем передачи ООО УК "ЭЛИТА" технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами по адресам: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, N 13, N 15, в том числе технических паспортов многоквартирных домов с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспортов (проектов) узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии, актов приема приборов учета тепловой энергии и актов готовности к эксплуатации в зимний период, подписанных с теплоснабжающей организацией, а также документации, относящейся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационную документацию), проживающих в указанных многоквартирных домах, по актам приема-передачи; запретить чинить препятствия ООО УК "ЭЛИТА" в управлении указанными многоквартирными домами, в том числе начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, N 13, N 15, а также ограничивать доступ персонала ООО УК "ЭЛИТА" к общему имуществу указанных многоквартирных домов, в том числе в подвальные и чердачные помещения, к тепловым узлам и инженерным системам общего пользования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕГА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на ООО "ВЕГА" не распространяются установленные законом права и обязанности управляющей организации, в том числе предусмотренные частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) и пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации).
По мнению заявителя жалобы, ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по управлению спорными домами, порядок расторжения договоров управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства собственниками помещений соблюден не был, следовательно, отношения по управлению спорными домами продолжаются и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, по мнению ООО "ВЕГА", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а апелляционный суд - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "ЭЛИТА" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Вега" и ООО УК "ЭЛИТА" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "ЭЛИТА", как избранная управляющая компания по управлению многоквартирными домами N 13 и N 15 по улице Республики в г. Усолье-Сибирское, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕГА" - ранее действовавшей управляющей компании - с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домами и запретить чинить препятствия ООО УК "ЭЛИТА" в управлении указанными многоквартирными домами.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с 3 по 12 мая 2010 года собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 13 и N 15 по улице Республики в г. Усолье-Сибирское проведено собрание в форме заочного голосования, на котором большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей компании многоквартирными домами ООО УК "ЭЛИТА". В связи с избранием новой управляющей компании ООО "ВЕГА" обязано передать ей документы, связанные с управлением данными домами.
Правовым основанием заявленных требований указаны положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ООО "ВЕГА" указало на то, что договоры управления, заключенные им с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, в предусмотренном законом порядке не расторгнуты, в связи с чем у ООО "ВЕГА" отсутствует обязанность по передаче документации, связанной с управлением домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в подтверждение права управления спорными многоквартирными домами, пришли к выводу, что у ООО "ВЕГА" не возникло законной обязанности по управлению этими домами ввиду того, что договоры управления от 05.05.2005, 29.01.2008, 15.02.2011, 18.02.2011, заключенные ООО "ВЕГА" с собственниками помещений, являются ничтожными, как не соответствующие положениям статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату заключения указанных договоров решения о выборе способа управления домами и об избрании управляющей организации собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов не принимались.
Вместе с тем суды установили, что с мая 2005 года ООО "ВЕГА" осуществляло фактическое управление домами по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, N 13, N 15 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимает действия по получению оплаты за коммунальные услуги с собственников помещений.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом").
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что, ООО "Вега" оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, однако, приняв согласно протоколам от 25.04.2010 и 13.05.2010 решения о выборе управляющей организацией ООО УК "ЭЛИТА", собственники помещений в домах N 13, N 15 по улице Республики тем самым выразили свое волеизъявление на выбор в качестве управляющей организации этих многоквартирных домов данную ООО УК "ЭЛИТА".
Оценив представленные в материалы дела протоколы от 25.04.2010 и 13.05.2010 общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования, списки участников общих собраний, решения собственников, договоры на предоставление коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО УК "ЭЛИТА" в настоящее время является надлежащей управляющей организацией спорных многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах требование ООО УК "ЭЛИТА" к ООО "ВЕГА" о передаче последним документации по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованно удовлетворено.
Установив факт воспрепятствования ответчиком истцу в осуществлении своих обязанностей и доступу к находящемуся в подвале общему имуществу собственников домов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в данной части.
Довод кассатора о том, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления не исследовали вопрос о наличии у ООО "Вега" истребуемой истцом документации, не принимается судом округа, как не влияющий на законность принятых по делу судебных актов, а также в связи с тем, что при рассмотрении спора по существу ответчик не заявлял об отсутствии у него каких-либо документов.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей компании.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая я организация, осуществляющая управление многоквартирным домом) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать документацию кредитору (вновь избранной управляющей организацией).
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.
По смыслу статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств по делу. При этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.
Суд первой инстанции с учетом мнения истца, оценив доводы ходатайства, правомерно на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, приняв во внимание сроки рассмотрения дела и указав на направленность действий ответчика на затягивание судебного процесса и злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 21.12.2010, а ходатайство заявлено только 06.04.2011. Из протокола судебного заседания (том 3, л.д. 2 - 4) от 31.03.2011 следует, что судом первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика были приобщены к материалам дела дополнительно представленные сторонами доказательства, а также объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.04.2011 для дополнительного представления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение своих позиций по делу. После перерыва ООО "Вега" никаких дополнительных доказательств не представило, а заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления таких доказательств, однако данное ходатайство не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые ответчик намеревался представить дополнительно (есть только ссылка о необходимости представления протоколов собраний об отчетах управляющей компании без указаний временного периода), а также на то, какие имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства будут подтверждены этими доказательствами.
Не может быть принят в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда и довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению. При этом в отношении части доказательств суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а часть доказательств была признана судом апелляционной инстанции неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.
Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы ООО "Вега" о том, что доказательства, в приобщении к материалам дела которых ему было отказано судами, опровергают выводы судов о ничтожности договоров с собственниками помещений в спорных жилых домах, не могут быть приняты судом округа, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в письменных объяснениях по обстоятельствам дела ООО "Вега" на неправомерность данных выводов суда со ссылкой на подтверждающие это доказательства не указывало, к апелляционной жалобе и объяснениям эти доказательства приложены не были, впрочем как и к кассационной жалобе, в связи с чем суд округа лишен возможности проверить обоснованность доводов кассационной жалобы в данной части.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года по делу N А19-105/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А19-105/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N А19-105/11
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" Дерябина Алексея Вячеславовича (доверенность N 12 от 10.02.2011, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" Воронцова Романа Александровича (доверенность N 03/11 от 15.06.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года по делу N А19-105/11 (суд первой инстанции: Андриянова Н.П., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛИТА" (далее - истец, ООО УК "ЭЛИТА"; ИНН 3851000388, ОГРН 1103851000362) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ответчик, ООО "ВЕГА"; ИНН 3819015012, ОГРН 1053819008870) о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирными домами путем передачи ООО УК "ЭЛИТА" технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами по адресам: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, N 13, N 15, в том числе технических паспортов многоквартирных домов с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспортов (проектов) узлов учета тепловой энергии и паспортов приборов учета тепловой энергии, актов приема приборов учета тепловой энергии и актов готовности к эксплуатации в зимний период, подписанных с теплоснабжающей организацией, а также документации, относящейся к учету и регистрации граждан по месту жительства и месту фактического пребывания (учетно-регистрационную документацию), проживающих в указанных многоквартирных домах, по актам приема-передачи; запретить чинить препятствия ООО УК "ЭЛИТА" в управлении указанными многоквартирными домами, в том числе начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, N 13, N 15, а также ограничивать доступ персонала ООО УК "ЭЛИТА" к общему имуществу указанных многоквартирных домов, в том числе в подвальные и чердачные помещения, к тепловым узлам и инженерным системам общего пользования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕГА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на ООО "ВЕГА" не распространяются установленные законом права и обязанности управляющей организации, в том числе предусмотренные частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) и пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации).
По мнению заявителя жалобы, ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по управлению спорными домами, порядок расторжения договоров управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства собственниками помещений соблюден не был, следовательно, отношения по управлению спорными домами продолжаются и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, по мнению ООО "ВЕГА", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а апелляционный суд - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "ЭЛИТА" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Вега" и ООО УК "ЭЛИТА" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "ЭЛИТА", как избранная управляющая компания по управлению многоквартирными домами N 13 и N 15 по улице Республики в г. Усолье-Сибирское, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕГА" - ранее действовавшей управляющей компании - с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домами и запретить чинить препятствия ООО УК "ЭЛИТА" в управлении указанными многоквартирными домами.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с 3 по 12 мая 2010 года собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 13 и N 15 по улице Республики в г. Усолье-Сибирское проведено собрание в форме заочного голосования, на котором большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей компании многоквартирными домами ООО УК "ЭЛИТА". В связи с избранием новой управляющей компании ООО "ВЕГА" обязано передать ей документы, связанные с управлением данными домами.
Правовым основанием заявленных требований указаны положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ООО "ВЕГА" указало на то, что договоры управления, заключенные им с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, в предусмотренном законом порядке не расторгнуты, в связи с чем у ООО "ВЕГА" отсутствует обязанность по передаче документации, связанной с управлением домами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в подтверждение права управления спорными многоквартирными домами, пришли к выводу, что у ООО "ВЕГА" не возникло законной обязанности по управлению этими домами ввиду того, что договоры управления от 05.05.2005, 29.01.2008, 15.02.2011, 18.02.2011, заключенные ООО "ВЕГА" с собственниками помещений, являются ничтожными, как не соответствующие положениям статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату заключения указанных договоров решения о выборе способа управления домами и об избрании управляющей организации собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов не принимались.
Вместе с тем суды установили, что с мая 2005 года ООО "ВЕГА" осуществляло фактическое управление домами по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, N 13, N 15 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимает действия по получению оплаты за коммунальные услуги с собственников помещений.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия - письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом").
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что, ООО "Вега" оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, однако, приняв согласно протоколам от 25.04.2010 и 13.05.2010 решения о выборе управляющей организацией ООО УК "ЭЛИТА", собственники помещений в домах N 13, N 15 по улице Республики тем самым выразили свое волеизъявление на выбор в качестве управляющей организации этих многоквартирных домов данную ООО УК "ЭЛИТА".
Оценив представленные в материалы дела протоколы от 25.04.2010 и 13.05.2010 общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования, списки участников общих собраний, решения собственников, договоры на предоставление коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО УК "ЭЛИТА" в настоящее время является надлежащей управляющей организацией спорных многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах требование ООО УК "ЭЛИТА" к ООО "ВЕГА" о передаче последним документации по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованно удовлетворено.
Установив факт воспрепятствования ответчиком истцу в осуществлении своих обязанностей и доступу к находящемуся в подвале общему имуществу собственников домов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в данной части.
Довод кассатора о том, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления не исследовали вопрос о наличии у ООО "Вега" истребуемой истцом документации, не принимается судом округа, как не влияющий на законность принятых по делу судебных актов, а также в связи с тем, что при рассмотрении спора по существу ответчик не заявлял об отсутствии у него каких-либо документов.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей компании.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая я организация, осуществляющая управление многоквартирным домом) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать документацию кредитору (вновь избранной управляющей организацией).
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.
По смыслу статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств по делу. При этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.
Суд первой инстанции с учетом мнения истца, оценив доводы ходатайства, правомерно на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, приняв во внимание сроки рассмотрения дела и указав на направленность действий ответчика на затягивание судебного процесса и злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 21.12.2010, а ходатайство заявлено только 06.04.2011. Из протокола судебного заседания (том 3, л.д. 2 - 4) от 31.03.2011 следует, что судом первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика были приобщены к материалам дела дополнительно представленные сторонами доказательства, а также объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.04.2011 для дополнительного представления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение своих позиций по делу. После перерыва ООО "Вега" никаких дополнительных доказательств не представило, а заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления таких доказательств, однако данное ходатайство не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые ответчик намеревался представить дополнительно (есть только ссылка о необходимости представления протоколов собраний об отчетах управляющей компании без указаний временного периода), а также на то, какие имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства будут подтверждены этими доказательствами.
Не может быть принят в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда и довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению. При этом в отношении части доказательств суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а часть доказательств была признана судом апелляционной инстанции неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.
Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы ООО "Вега" о том, что доказательства, в приобщении к материалам дела которых ему было отказано судами, опровергают выводы судов о ничтожности договоров с собственниками помещений в спорных жилых домах, не могут быть приняты судом округа, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в письменных объяснениях по обстоятельствам дела ООО "Вега" на неправомерность данных выводов суда со ссылкой на подтверждающие это доказательства не указывало, к апелляционной жалобе и объяснениям эти доказательства приложены не были, впрочем как и к кассационной жалобе, в связи с чем суд округа лишен возможности проверить обоснованность доводов кассационной жалобы в данной части.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года по делу N А19-105/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)