Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Орхидея" (ОГРН 1092311000143, ИНН 2311114597) - Русановой Л.Г. (доверенность от 21.07.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Таурас-96" (ОГРН 1022301621836, ИНН 2310035293) - Меженной С.Г. (доверенность от 21.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Таурас-96" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Глазунова И.Н. Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-31684/2010, установил следующее.
ТСЖ "Орхидея" (далее - ТСЖ), г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Таурас-96", (далее - общество), г. Краснодар о взыскании задолженности в сумме 15 248 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что общество является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: город Краснодар, ул. Черкасская, N 85 и, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и занимаемого им жилого помещения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- - общество и ТСЖ не заключали договор о порядке участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг;
- - общество не приглашали на собрания членов товарищества и не информировали об их проведении и о принятых решениях, в связи с чем у него не было возможности обжаловать решения товарищества об утверждении размера платы за содержание общего имущества;
- - ТСЖ не доказало размер фактически понесенных затрат по содержанию имущества дома;
- - из представленного расчета основного долга невозможно определить из чего сложилась цена иска, так как не рассчитана доля ответчика в общем имуществе.
Кроме того, платежные документы на оплату обществу не вручались.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.01.2009 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Черкасская, дом 85, образовано товарищество собственников жилья "Орхидея" (л. д. 34-45).
Общество 21.07.2009 зарегистрировало право собственности на квартиру N 1, общей площадью 95,6 кв. м, расположенную по адресу г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Черкасская, N 85, кв. 1, общей площадью 95, 6 кв. м.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общих собраниях от 07.02.2009, 25.10.2009, 17.01.2010, 04.07.2010 (л. д. 7-13) установили сумму ежемесячных членских взносов и обязательных платежей на содержание общего имущества.
В соответствии с утвержденными размерами оплаты за содержание общего имущества ТСЖ выставляло квитанции на оплату содержания помещений, направляемые обществу, начиная с августа 2009 года (л. д. 14-26).
В связи с тем, что общество не исполняло обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя жалобы о том, что общество и ТСЖ не заключали договор о порядке участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, в связи с чем оно не обязано оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Указание заявителя жалобы, что общество не приглашалось на собрания членов товарищества и не информировалось об их проведении и о принятых решениях, в связи с чем лишилось возможности обжаловать решения товарищества об утверждении размера оплаты, подлежит отклонению так как порядок проведения собрания не является предметом рассматриваемого дела. Доказательств признания недействительными собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 07.02.2009, 25.10.2009, 17.01.2010, 04.07.2010, установивших сумму ежемесячных членских взносов и обязательных платежей на содержание общего имущества, суду не представлено.
Размер задолженности общества в несении общих расходов по содержанию имущества определен с учетом площади занимаемых ответчиком помещений. При этом суду не представлено доказательств того, что этот размер завышен с учетом доли ответчика в праве общей собственности на имущество жилого дома.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. С учетом этого основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А32-31684/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А32-31684/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А32-31684/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Орхидея" (ОГРН 1092311000143, ИНН 2311114597) - Русановой Л.Г. (доверенность от 21.07.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Таурас-96" (ОГРН 1022301621836, ИНН 2310035293) - Меженной С.Г. (доверенность от 21.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Таурас-96" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Глазунова И.Н. Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-31684/2010, установил следующее.
ТСЖ "Орхидея" (далее - ТСЖ), г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Таурас-96", (далее - общество), г. Краснодар о взыскании задолженности в сумме 15 248 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что общество является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: город Краснодар, ул. Черкасская, N 85 и, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и занимаемого им жилого помещения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- - общество и ТСЖ не заключали договор о порядке участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг;
- - общество не приглашали на собрания членов товарищества и не информировали об их проведении и о принятых решениях, в связи с чем у него не было возможности обжаловать решения товарищества об утверждении размера платы за содержание общего имущества;
- - ТСЖ не доказало размер фактически понесенных затрат по содержанию имущества дома;
- - из представленного расчета основного долга невозможно определить из чего сложилась цена иска, так как не рассчитана доля ответчика в общем имуществе.
Кроме того, платежные документы на оплату обществу не вручались.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.01.2009 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Черкасская, дом 85, образовано товарищество собственников жилья "Орхидея" (л. д. 34-45).
Общество 21.07.2009 зарегистрировало право собственности на квартиру N 1, общей площадью 95,6 кв. м, расположенную по адресу г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Черкасская, N 85, кв. 1, общей площадью 95, 6 кв. м.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общих собраниях от 07.02.2009, 25.10.2009, 17.01.2010, 04.07.2010 (л. д. 7-13) установили сумму ежемесячных членских взносов и обязательных платежей на содержание общего имущества.
В соответствии с утвержденными размерами оплаты за содержание общего имущества ТСЖ выставляло квитанции на оплату содержания помещений, направляемые обществу, начиная с августа 2009 года (л. д. 14-26).
В связи с тем, что общество не исполняло обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя жалобы о том, что общество и ТСЖ не заключали договор о порядке участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, в связи с чем оно не обязано оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Указание заявителя жалобы, что общество не приглашалось на собрания членов товарищества и не информировалось об их проведении и о принятых решениях, в связи с чем лишилось возможности обжаловать решения товарищества об утверждении размера оплаты, подлежит отклонению так как порядок проведения собрания не является предметом рассматриваемого дела. Доказательств признания недействительными собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 07.02.2009, 25.10.2009, 17.01.2010, 04.07.2010, установивших сумму ежемесячных членских взносов и обязательных платежей на содержание общего имущества, суду не представлено.
Размер задолженности общества в несении общих расходов по содержанию имущества определен с учетом площади занимаемых ответчиком помещений. При этом суду не представлено доказательств того, что этот размер завышен с учетом доли ответчика в праве общей собственности на имущество жилого дома.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. С учетом этого основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А32-31684/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)