Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самонова А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047449), от государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Чукальского П.С. (доверенность от 11.03.2011 б/н), рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области) кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А05-1690/2012,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства", место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54, ОГРН 1042900047850 (далее - Учреждение), о взыскании пеней и штрафа в общей сумме 50 035 руб. 51 коп., из них: 20 133 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 08.02.2011 по 13.10.2011, в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2010 год, а также 29 901 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 требования инспекции удовлетворены частично: с Учреждения в бюджет соответствующего уровня взыскано 18 316 руб. 49 коп., в том числе 18 216 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 08.02.2011 по 13.10.2011 в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2010 год, а также 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него сумм пеней и штрафов по трем земельным участкам с кадастровыми номерами 29:22:81101:27; 29:22:81101:28 и 29:22:81601:43 и прекратить в этой части производство по делу. Как считает податель жалобы, право бессрочного пользования данными земельными участками утрачено налогоплательщиком с момента подписания актов законченных строительством объектов (многоквартирных домов) и ввода их в эксплуатацию. По мнению Учреждения с этого момента плательщиками земельного налога должны являться собственники помещений в указанных зданиях.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Архангельской области.
В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Архангельской области, участвовали представители обеих сторон спора.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Учреждения несостоятельными и несоответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение представило в налоговый орган уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год.
В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция установила, что налогоплательщиком занижена налоговая база по земельному налогу за 2010 год в результате невключения в нее кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 29:22:81101:27 - кадастровая стоимость 985 459 руб., 29:22:81101:28 - кадастровая стоимость 8 102 573 руб., 29:22:90109:43 - кадастровая стоимость 9 491 641 руб., 29:22:81604:73 - кадастровая стоимость 1 460 844 руб., 29:22:81604:74 - кадастровая стоимость 28 078 387 руб., 29:22:81604:75 - кадастровая стоимость 28 078 387 руб., 29:22:81601:43 - кадастровая стоимость 23 474 926 руб., что повлекло неуплату земельного налога в сумме 299 017 руб.
Данные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.08.2011 N 2.18-23-304/7061 (листы дела 42 - 45).
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 13.10.2011 N 2.18-23-304/3053, которым привлекла Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2010 год (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в сумме 29 901 руб. 70 коп.
Этим же решением заявителю предложено уплатить земельный налог в сумме 299 017 руб., а также 20 133 руб. 81 коп. пеней.
Решение Инспекции от 13.10.2011 N 2.18-23-304/3053 Учреждением в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании этого решения Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 8013 по состоянию на 18.11.2011, согласно которому налогоплательщику надлежало до 08.12.2011 уплатить 299 017 руб. земельного налога, а также 20 133 руб. 81 коп. пеней и 29 901 руб. 70 коп. штрафа.
Платежным поручением от 15.12.2011 Учреждением произведена уплата земельного налога в размере 299 017 руб.
Поскольку в установленный в требовании срок суммы пеней и штрафа Учреждением уплачены не были, Инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с этого ответчика 50 035 руб. 51 коп. пеней и налоговой санкции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Инспекции, правомерно основывались на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Статьями 112, 114 НК РФ суду предоставлено право при установлении смягчающих ответственность обстоятельств снизить налоговые санкции, что сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что сумма налога Учреждением уплачена в добровольном порядке, а пени и штрафные санкции в срок, установленный в требовании N 8013, уплачены не были, суды первой и апелляционной инстанций, признав требования налогового органа обоснованными по праву, взыскали с Учреждения в доход бюджета соответствующего уровня 18 216 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 08.02.2011 по 13.10.2011 в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2010 год, а также 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что плательщиками земельного налога в отношении спорных земельных участков должны являться собственники помещений в многоквартирных домах после сдачи последних в эксплуатацию были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные земельные участки (кадастровые номера 29:22:81101:27, 29:22:81101:28 и 29:22:81601:43) принадлежат Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельств о государственной регистрации права: серия 29 АК N 170542 от 26.04.2007, серия 29 АК N 179117 от 26.04.2007, серия 29-АК N 395675 от 14.09.2009; листы дела 49 - 51.
Также материалами дела подтверждается, что право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное Учреждению в отношении спорных земельных участков, прекращено только в 2011 году в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 27.09.2011 N 1101-рм (листы дела 31 - 32).
Положения пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, разъясняющие вопросы сохранения прав на недвижимость, в том числе на землю, за лицами, являющимися правообладателями на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также - вопросы сохранения прав на недвижимость при универсальном правопреемстве, к рассматриваемой в настоящем деле ситуации не относятся и применению не подлежат.
Таким образом, Инспекция обоснованно установила в ходе проверки, что Учреждение, являясь с 2007 года обладателем зарегистрированного в установленном порядке права на спорные земельные участки, до 26.10.2011, то есть до момента прекращения зарегистрированного права на землю, являлось плательщиком земельного налога.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы Учреждения о том, что плательщиками земельного налога в отношении этих земельных участков должны являться собственники помещений в многоквартирных домах, не основаны на нормах главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные доводы сводятся по существу к оспариванию законности решения налогового органа от 13.10.2011 2.18-23-304/3053, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, право на обжалование которого у Учреждения утрачено.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание налоговым органом сумм пеней и штрафа по требованию от 18.11.2011 N 8013.
Никаких доводов о нарушении Инспекцией порядка взыскания с Учреждения пеней и штрафа подателем жалобы не заявлено. Вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не отменено вышестоящим налоговым органом, является основанием для инициирования налоговым органом процедуры принудительного взыскания начисленных этим решением налогов, пеней и штрафов, в частности, путем направления налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм и в случае его неисполнения - обращения в суд с заявлением о взыскании этих обязательных платежей.
Проверка судом выводов налогового органа, содержащихся в таком решении, в рамках требования Инспекции о взыскании пеней и штрафа направлена по существу на преодоление досудебного порядка урегулирования налогового спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, что не может быть признано допустимым.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А05-1690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1690/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А05-1690/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самонова А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 2.4-08/047449), от государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Чукальского П.С. (доверенность от 11.03.2011 б/н), рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области) кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А05-1690/2012,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства", место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54, ОГРН 1042900047850 (далее - Учреждение), о взыскании пеней и штрафа в общей сумме 50 035 руб. 51 коп., из них: 20 133 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 08.02.2011 по 13.10.2011, в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2010 год, а также 29 901 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 требования инспекции удовлетворены частично: с Учреждения в бюджет соответствующего уровня взыскано 18 316 руб. 49 коп., в том числе 18 216 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 08.02.2011 по 13.10.2011 в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2010 год, а также 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него сумм пеней и штрафов по трем земельным участкам с кадастровыми номерами 29:22:81101:27; 29:22:81101:28 и 29:22:81601:43 и прекратить в этой части производство по делу. Как считает податель жалобы, право бессрочного пользования данными земельными участками утрачено налогоплательщиком с момента подписания актов законченных строительством объектов (многоквартирных домов) и ввода их в эксплуатацию. По мнению Учреждения с этого момента плательщиками земельного налога должны являться собственники помещений в указанных зданиях.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Архангельской области.
В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Архангельской области, участвовали представители обеих сторон спора.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Учреждения несостоятельными и несоответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение представило в налоговый орган уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год.
В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция установила, что налогоплательщиком занижена налоговая база по земельному налогу за 2010 год в результате невключения в нее кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 29:22:81101:27 - кадастровая стоимость 985 459 руб., 29:22:81101:28 - кадастровая стоимость 8 102 573 руб., 29:22:90109:43 - кадастровая стоимость 9 491 641 руб., 29:22:81604:73 - кадастровая стоимость 1 460 844 руб., 29:22:81604:74 - кадастровая стоимость 28 078 387 руб., 29:22:81604:75 - кадастровая стоимость 28 078 387 руб., 29:22:81601:43 - кадастровая стоимость 23 474 926 руб., что повлекло неуплату земельного налога в сумме 299 017 руб.
Данные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.08.2011 N 2.18-23-304/7061 (листы дела 42 - 45).
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 13.10.2011 N 2.18-23-304/3053, которым привлекла Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2010 год (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в сумме 29 901 руб. 70 коп.
Этим же решением заявителю предложено уплатить земельный налог в сумме 299 017 руб., а также 20 133 руб. 81 коп. пеней.
Решение Инспекции от 13.10.2011 N 2.18-23-304/3053 Учреждением в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании этого решения Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 8013 по состоянию на 18.11.2011, согласно которому налогоплательщику надлежало до 08.12.2011 уплатить 299 017 руб. земельного налога, а также 20 133 руб. 81 коп. пеней и 29 901 руб. 70 коп. штрафа.
Платежным поручением от 15.12.2011 Учреждением произведена уплата земельного налога в размере 299 017 руб.
Поскольку в установленный в требовании срок суммы пеней и штрафа Учреждением уплачены не были, Инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с этого ответчика 50 035 руб. 51 коп. пеней и налоговой санкции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Инспекции, правомерно основывались на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Статьями 112, 114 НК РФ суду предоставлено право при установлении смягчающих ответственность обстоятельств снизить налоговые санкции, что сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что сумма налога Учреждением уплачена в добровольном порядке, а пени и штрафные санкции в срок, установленный в требовании N 8013, уплачены не были, суды первой и апелляционной инстанций, признав требования налогового органа обоснованными по праву, взыскали с Учреждения в доход бюджета соответствующего уровня 18 216 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 08.02.2011 по 13.10.2011 в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2010 год, а также 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что плательщиками земельного налога в отношении спорных земельных участков должны являться собственники помещений в многоквартирных домах после сдачи последних в эксплуатацию были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные земельные участки (кадастровые номера 29:22:81101:27, 29:22:81101:28 и 29:22:81601:43) принадлежат Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельств о государственной регистрации права: серия 29 АК N 170542 от 26.04.2007, серия 29 АК N 179117 от 26.04.2007, серия 29-АК N 395675 от 14.09.2009; листы дела 49 - 51.
Также материалами дела подтверждается, что право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное Учреждению в отношении спорных земельных участков, прекращено только в 2011 году в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 27.09.2011 N 1101-рм (листы дела 31 - 32).
Положения пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, разъясняющие вопросы сохранения прав на недвижимость, в том числе на землю, за лицами, являющимися правообладателями на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также - вопросы сохранения прав на недвижимость при универсальном правопреемстве, к рассматриваемой в настоящем деле ситуации не относятся и применению не подлежат.
Таким образом, Инспекция обоснованно установила в ходе проверки, что Учреждение, являясь с 2007 года обладателем зарегистрированного в установленном порядке права на спорные земельные участки, до 26.10.2011, то есть до момента прекращения зарегистрированного права на землю, являлось плательщиком земельного налога.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы Учреждения о том, что плательщиками земельного налога в отношении этих земельных участков должны являться собственники помещений в многоквартирных домах, не основаны на нормах главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные доводы сводятся по существу к оспариванию законности решения налогового органа от 13.10.2011 2.18-23-304/3053, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, право на обжалование которого у Учреждения утрачено.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание налоговым органом сумм пеней и штрафа по требованию от 18.11.2011 N 8013.
Никаких доводов о нарушении Инспекцией порядка взыскания с Учреждения пеней и штрафа подателем жалобы не заявлено. Вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не отменено вышестоящим налоговым органом, является основанием для инициирования налоговым органом процедуры принудительного взыскания начисленных этим решением налогов, пеней и штрафов, в частности, путем направления налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм и в случае его неисполнения - обращения в суд с заявлением о взыскании этих обязательных платежей.
Проверка судом выводов налогового органа, содержащихся в таком решении, в рамках требования Инспекции о взыскании пеней и штрафа направлена по существу на преодоление досудебного порядка урегулирования налогового спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, что не может быть признано допустимым.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А05-1690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)