Официальные документы
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. ХохряковоЙ, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Липецкой области,
1. В Арбитражный суд Липецкой области поступил иск ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о понуждении заключения договоров купли-продажи земельных участков в соответствии с ценой, указанной истцом в протоколах разногласий, и заявление ООО "Базис" о признании частично недействительным принятого данным управлением ненормативного акта. Обращения были вызваны тем, что решениями Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области цена выкупа земельных участков, на которых располагаются принадлежащие этим организациям на праве собственности здания, ранее отчужденные из государственной собственности в процессе приватизации, была определена, вопреки мнению ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ООО "Базис", исходя из пятикратной ставки земельного налога за единицу площади, а не двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Арбитражный суд Липецкой области, придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении этих дел положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ) противоречит статьям 8, 9 (часть 2), 19, 34, 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.
Согласно оспариваемому законоположению до 1 января 2010 года в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений (в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений), если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
В запросе отмечается, что на территории Липецкой области сложилась такая правоприменительная практика, при которой юридическим лицам, принадлежащим к одной и той же категории, один государственный орган (территориальное управление по Липецкой области Федерального агентства по управлению государственным имуществом) передает земельные участки в собственность по льготной цене, а другой государственный орган (Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) считает применение льготной цены в отношении данной категории юридических лиц невозможным и принимает решения о передаче земельных участков в собственность по пятикратной ставке земельного налога. Такая практика, по мнению заявителя, сложилась из-за того, что введенная Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ редакция пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не позволяет определить, что именно является критерием применения льготного режима выкупа земельного участка - субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости.
Заявитель утверждает, что оспариваемое им законоположение, не отвечающее конституционному требованию определенности правовой нормы, допускает распространение минимальной выкупной цены земельного участка как на лиц, непосредственно приобретавших объекты недвижимости из государственной или муниципальной собственности, так и на лиц, которые приобрели объекты недвижимости, ранее отчужденные из государственной или муниципальной собственности на основании иных гражданско-правовых сделок (а не в результате приватизации); отсутствие четких критериев определения субъектов, имеющих право на установление минимальной выкупной цены земельного участка, на практике приводит к тому, что вопрос о размере выкупной цены земельных участков решается органами исполнительной власти произвольно; это создает возможность для злоупотреблений, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает конституционному принципу равенства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 01.10.2009 N 1129-О-О. ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 1129-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 1129-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. ХохряковоЙ, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Липецкой области,
установил:
1. В Арбитражный суд Липецкой области поступил иск ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о понуждении заключения договоров купли-продажи земельных участков в соответствии с ценой, указанной истцом в протоколах разногласий, и заявление ООО "Базис" о признании частично недействительным принятого данным управлением ненормативного акта. Обращения были вызваны тем, что решениями Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области цена выкупа земельных участков, на которых располагаются принадлежащие этим организациям на праве собственности здания, ранее отчужденные из государственной собственности в процессе приватизации, была определена, вопреки мнению ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ООО "Базис", исходя из пятикратной ставки земельного налога за единицу площади, а не двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Арбитражный суд Липецкой области, придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении этих дел положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ) противоречит статьям 8, 9 (часть 2), 19, 34, 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.
Согласно оспариваемому законоположению до 1 января 2010 года в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений (в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений), если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
В запросе отмечается, что на территории Липецкой области сложилась такая правоприменительная практика, при которой юридическим лицам, принадлежащим к одной и той же категории, один государственный орган (территориальное управление по Липецкой области Федерального агентства по управлению государственным имуществом) передает земельные участки в собственность по льготной цене, а другой государственный орган (Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) считает применение льготной цены в отношении данной категории юридических лиц невозможным и принимает решения о передаче земельных участков в собственность по пятикратной ставке земельного налога. Такая практика, по мнению заявителя, сложилась из-за того, что введенная Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ редакция пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не позволяет определить, что именно является критерием применения льготного режима выкупа земельного участка - субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости.
Заявитель утверждает, что оспариваемое им законоположение, не отвечающее конституционному требованию определенности правовой нормы, допускает распространение минимальной выкупной цены земельного участка как на лиц, непосредственно приобретавших объекты недвижимости из государственной или муниципальной собственности, так и на лиц, которые приобрели объекты недвижимости, ранее отчужденные из государственной или муниципальной собственности на основании иных гражданско-правовых сделок (а не в результате приватизации); отсутствие четких критериев определения субъектов, имеющих право на установление минимальной выкупной цены земельного участка, на практике приводит к тому, что вопрос о размере выкупной цены земельных участков решается органами исполнительной власти произвольно; это создает возможность для злоупотреблений, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает конституционному принципу равенства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)