Официальные документы
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Омской области,
1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Омской области оспаривает конституционность следующих положений:
- пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах;
- абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу).
Как следует из представленных материалов, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по заявлению ООО "Завод ЖБИ-2" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, которым ООО "Завод ЖБИ-2" дополнительно начислено и предложено к уплате 320 061 рублей авансового платежа по земельному налогу за третий квартал 2008 года. Основанием для доначисления налога послужило выявленное налоговым органом в ходе камеральной проверки несоответствие между кадастровой стоимостью принадлежащих налогоплательщику земельных участков, указанной им в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу, и кадастровой стоимостью, указанной в Государственном кадастре недвижимости Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области на основании Постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-П.
По мнению Арбитражного суда Омской области, оспариваемые законоположения, допуская установление налоговой базы по земельному налогу правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с их полномочиями, предусмотренными земельным законодательством, порождают неопределенность с точки зрения возможности отнесения этих правовых актов к нормативным правовым актам, принятым по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, и, соответственно, распространения на них особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Тем самым, как полагает заявитель, эти законоположения нарушают конституционный принцип законного установления налогов и сборов и конституционные права налогоплательщиков и вступают в противоречие со статьей 57 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Этим обусловливается необходимость определения законодателем разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить соответствующие налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П).
Страницы: 1 из 3
1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 03.02.2010 N 165-О-О. ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 4 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 66 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 165-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
АРБИТРАЖНОГО СУДА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 4 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 66
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 165-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
АРБИТРАЖНОГО СУДА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 4 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 66
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Омской области,
установил:
1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Омской области оспаривает конституционность следующих положений:
- пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах;
- абзаца второго пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу).
Как следует из представленных материалов, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по заявлению ООО "Завод ЖБИ-2" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, которым ООО "Завод ЖБИ-2" дополнительно начислено и предложено к уплате 320 061 рублей авансового платежа по земельному налогу за третий квартал 2008 года. Основанием для доначисления налога послужило выявленное налоговым органом в ходе камеральной проверки несоответствие между кадастровой стоимостью принадлежащих налогоплательщику земельных участков, указанной им в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу, и кадастровой стоимостью, указанной в Государственном кадастре недвижимости Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области на основании Постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-П.
По мнению Арбитражного суда Омской области, оспариваемые законоположения, допуская установление налоговой базы по земельному налогу правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с их полномочиями, предусмотренными земельным законодательством, порождают неопределенность с точки зрения возможности отнесения этих правовых актов к нормативным правовым актам, принятым по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, и, соответственно, распространения на них особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Тем самым, как полагает заявитель, эти законоположения нарушают конституционный принцип законного установления налогов и сборов и конституционные права налогоплательщиков и вступают в противоречие со статьей 57 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Этим обусловливается необходимость определения законодателем разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить соответствующие налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П).
Страницы: 1 из 3
1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)