Изучение правоспособности субъектов гражданского процесса имеет значение для развития гражданского судопроизводства. В статье предлагается сгруппировать все процессуальные нормы, регулирующие его, в отдельной главе "Производство в защиту прав и интересов третьих лиц" АПК РФ и ГПК РФ. Выводы автора могут быть использованы в правотворческой деятельности.

Гражданская процессуальная правоспособность очень редко становится объектом самостоятельных исследований . В учебной литературе она обычно связывается с правоспособностью в материальном праве . Однако высказывалось и мнение о ее самостоятельном характере .

Процессуальная правоспособность - это не специфическое право иметь права, а способность к правообладанию .

Отечественные Процессуальные кодексы признают равную правоспособность за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту своих прав и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 АПК РФ). Таким образом, по общему правилу в содержание процессуальной правоспособности входит возможность защиты лишь собственных интересов. Именно эта возможность судя по всему и входит в содержание способности к правообладанию.
При этом ГПК РФ предусматривает, что в случаях, определенных законом , отдельные субъекты вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ).

В АПК РФ аналогичная норма отсутствует. Статья 53 указанного Кодекса предусматривает лишь возможность для государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Как видим, содержание процессуальной правоспособности отдельных субъектов права (назовем их условно для краткости публичными органами) может быть шире других за счет возможности участия в делах в интересах других лиц.
Современный этап развития отечественного права характеризуется существенным расширением перечня случаев, допускающих возможность обращения публичных органов в защиту интересов других лиц.

Библиографический список и примечания:
1. Из монографических работ по этому вопросу нам известна лишь кандидатская диссертация В.Г. Гусева. См.: Гусев В.Г. Гражданская процессуальная правоспособность: Дис. ...к. ю. н. Саратов, 1996. Из относительно недавних статей по этому вопросу можно назвать лишь: Грось Л.А. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 10; Туманов Д.А., Алехина С.А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал российского права. 2009. N 12; Осокина Г. Гражданская процессуальная право- и дееспособность // Российская юстиция. 1997. N 5.
2. См., напр.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 77; Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2008. С. 33; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 160.
3. См., напр.: Гусев В.Г. Указ. соч. С. 3.
4. См.: Там же. С. 3.
5. О том, что такое право может быть установлено только федеральным законом см.: ответ на вопрос N 3 (процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 г. по гражданским делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.
6. См.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001. С. 21.
7. См.: Там же. С. 20.
8. См.: Там же. С. 15.
9. См., напр.: Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособ. Саратов, 2002. С. 66.
10. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?act=ST&f=6&t=260864.
11. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=233057&hl=Коллективное.
12. См.: Дело N 2-926/09 // Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
13. См.: Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2008. С. 21.
14. См.: Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 15.
15. См., напр.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 102.
16. См., напр.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2006 г. по делу N А12-9627/06-с16; Определение ВАС РФ от 29 февраля 2008 г. N 2360/08; Определение ВАС РФ от 21 декабря 2007 г. N 16284/07.
17. См., напр.: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 - 21 января 2008 г. по делу N А12-15318/07-с25; Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2008 г. по делу N А12-6161/08-с67; Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 781/06; Определение ВАС РФ от 21 апреля 2008 г. N 7638/07.
18. См., напр.: Постановление ФАС ПО от 18 апреля 2008 г. по делу N А12-6319/2006; Постановление ФАС ПО от 6 октября 2005 г. N А65-823/04-СГ3-33 // СПС "Гарант"; Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июня 2006 г. N 1821/06 // СПС "Гарант".
19. См.: Постановление ФАС ПО от 31 мая 2007 г. по делу N А12-15605/06-с44-V47 // СПС "Гарант".
20. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июня 2006 г. N 1821/06 // СПС "Гарант".
21. См.: Определение ВАС РФ от 18 февраля 2008 г. N 1346/08.
22. См., напр.: Маркова И.В. Управление общим имуществом в многоквартирном доме как разновидность управления имуществом собственника: Автореф. дис. ...к. ю. н. Краснодар, 2009. С. 7; Глинщикова Т.В. Право общей собственности на здания: Дис. ...к. ю. н. Краснодар, 2004. С. 122 - 193.
23. См.: Борисова Ю.А. Тождество в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ...к. ю. н. М., 2009. С. 21; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 529 - 530.
24. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 528.
25. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
26. Дело было описано в кн.: Соловьева Т.В. Указ. соч. С. 130.
27. Дело было описано в ст.: Султанов А.Р. Проблема обжалования судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных актов, лицами, не участвовавшими при рассмотрении дела в суде первой инстанции // Закон. 2010. N 4.
28. См.: Султанов А.Р. Указ. соч.
29. См.: Полянская Н.Ю. Реализация принципа диспозитивности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Мат. науч.-практ. конф., посвященной 80-летию проф. М.А. Викут. Саратов, 2003. С. 125.
30. См.: Соловьева Т.В. Указ. соч. С. 131.
31. См.: Кошелева И.А. Преобразовательный иск в гражданском и арбитражном процессах. Новосибирск, 2008. С. 108.