Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он осуществлял управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в спорном доме расположено нежилое помещение, собственником которого являлся ответчик, однако обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу ООО "Закамская управляющая компания" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за жилое помещение за период с 4 июня по 27 октября 2014 г., и за период с 10 февраля по 12 августа 2015 г. в размере 60557,20 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 425,04 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2329, 47 рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
ООО "Закамская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 60 557,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 425,04 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 2 329,47 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Закамская управляющая компания" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми с 05.05.2009 г. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 548,4 кв. м, собственником которого в период с 04 июня по 27 октября 2014 г., и с 10 февраля по 12 августа 2015 г. являлся ответчик. Ответчику начислена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту, однако, в связи с тем, что предъявленные счета ответчиком оплачены не были, то образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за период нахождения помещения в собственности ответчика, с учетом частичной оплаты, в размере 60 557, 20 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 424,04 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на недоказанность достоверными доказательствами факт несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг за спорный период. Имеющиеся же в деле документы достоверно не доказывают факт, объем, виды и стоимость произведенных работ. Не согласен со взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ, полагая, что в данном случае подлежат применению положения ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие взыскание пени. При этом полагает, что оснований для взыскания пени не имеется, ввиду того, что истцом в адрес ответчика платежные документы не направлялись.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, Т. являлся собственником нежилого помещения площадью 548,4 кв. по адресу: г. Пермь ул. <...> в многоквартирном доме в период с 04 июня по 27 октября 2014 г., и с 10 февраля по 12 августа 2015 г.
Управляющая компания ООО "Закамская управляющая компания" выбрана по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 30 апреля 2009 г., договором управления многоквартирным домом от 05 мая 2009 г., в которых указаны перечень и стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, аналогично тарифам, установленным органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Перми N 177 от 18 марта 2014 г. размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту для домов данного типа составил 18 рублей 51 коп. с 1 кв. м площади помещения, в 2015 г. в размере 19 рублей 90 копеек с 1 кв. м площади помещения (Постановление N 445 от 08 июля 2015 г.), в связи с чем ответчик, являясь собственником нежилого помещения помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Истцом в качестве доказательства оказания услуг, представлены акты сдачи приема выполненных работ к договору об оказании санитарно эпидемиологических услуг (л.д. 276-291), на официальном сайте Общества http://www.zukperm.ru, размещены отчеты о выполненных работах по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. <...>, за 2014, 2015 г.г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за предоставленные услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, с учетом периода нахождения помещения в собственности ответчика, составила 60 557,20 рублей. Расчет взыскиваемой суммы задолженности является верным, так как он основан на представленных истцом письменных доказательствах, а именно выставленных счетах на оплату.
Доказательствам меньшего размера задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290, 395 ГК РФ, ст. 39, 154, 155, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание принадлежащего ему нежилого помещения. При этом суд принял во внимание размер задолженности, исчисленный истцом, ввиду того, что ответчиком доказательства меньшего размера долга не представлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения г, таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Также судом установлено, что ответчику как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период были оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Стоимость услуг, установлена на основании решения органа местного самоуправления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание, что исполнение данной обязанности ответчиком не осуществлялось и, поскольку, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники как нежилых так и жилых помещений вне зависимости от их фактического использования, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате за техническое содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в указанном размере, не оспоренном ответчиком.
Отсутствие соглашения между собственником нежилого помещения и управляющей компанией, не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги по управлению и содержанию, а также оказанные услуги, т.к. данное обязательства возникает у собственника в силу закона.
Заявляя об оказании истцом услуг/работ не в полном объеме, ответчик не подтвердил возражения документально. Ссылка заявителя на неполноту представленных истцом доказательств о выполненных работах, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об оказании истцом услуг не в полном объеме.
Доказательств того, что какие-либо работы/услуги не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определена истцом за спорные периоды в соответствии с установленными нормативами и тарифами на соответствующие услуги.
Возражения ответчика относительно размера задолженности являются необоснованными, учитывая, что все указанные ответчиком документы об оплате учтены истцом при определении суммы задолженности.
С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные истцом в указанные периоды услуги ответчиком не оплачены, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 60557,20 руб.
Учитывая, что ответчик, на котором лежит бремя содержания общего имущества, в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, с него на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежат взысканию пени, поэтому является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не направляла ему платежных документов и как следствие отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременное внесение платежей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, а представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, выполненным математически и методологически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика начислением ему процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, поскольку исходя из порядка начисления неустойки со согласно ст. 155 ЖК РФ, размер такой неустойки превышает размер процентов, начисляемых согласно ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности иска, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8449/2017
Требование: О взыскании задолженности за предоставленные услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он осуществлял управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в спорном доме расположено нежилое помещение, собственником которого являлся ответчик, однако обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-8449
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г., которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу ООО "Закамская управляющая компания" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за жилое помещение за период с 4 июня по 27 октября 2014 г., и за период с 10 февраля по 12 августа 2015 г. в размере 60557,20 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 425,04 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2329, 47 рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Закамская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 60 557,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 425,04 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 2 329,47 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Закамская управляющая компания" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми с 05.05.2009 г. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 548,4 кв. м, собственником которого в период с 04 июня по 27 октября 2014 г., и с 10 февраля по 12 августа 2015 г. являлся ответчик. Ответчику начислена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту, однако, в связи с тем, что предъявленные счета ответчиком оплачены не были, то образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за период нахождения помещения в собственности ответчика, с учетом частичной оплаты, в размере 60 557, 20 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 424,04 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на недоказанность достоверными доказательствами факт несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг за спорный период. Имеющиеся же в деле документы достоверно не доказывают факт, объем, виды и стоимость произведенных работ. Не согласен со взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ, полагая, что в данном случае подлежат применению положения ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие взыскание пени. При этом полагает, что оснований для взыскания пени не имеется, ввиду того, что истцом в адрес ответчика платежные документы не направлялись.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, Т. являлся собственником нежилого помещения площадью 548,4 кв. по адресу: г. Пермь ул. <...> в многоквартирном доме в период с 04 июня по 27 октября 2014 г., и с 10 февраля по 12 августа 2015 г.
Управляющая компания ООО "Закамская управляющая компания" выбрана по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 30 апреля 2009 г., договором управления многоквартирным домом от 05 мая 2009 г., в которых указаны перечень и стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, аналогично тарифам, установленным органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Перми N 177 от 18 марта 2014 г. размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту для домов данного типа составил 18 рублей 51 коп. с 1 кв. м площади помещения, в 2015 г. в размере 19 рублей 90 копеек с 1 кв. м площади помещения (Постановление N 445 от 08 июля 2015 г.), в связи с чем ответчик, являясь собственником нежилого помещения помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Истцом в качестве доказательства оказания услуг, представлены акты сдачи приема выполненных работ к договору об оказании санитарно эпидемиологических услуг (л.д. 276-291), на официальном сайте Общества http://www.zukperm.ru, размещены отчеты о выполненных работах по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. <...>, за 2014, 2015 г.г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за предоставленные услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, с учетом периода нахождения помещения в собственности ответчика, составила 60 557,20 рублей. Расчет взыскиваемой суммы задолженности является верным, так как он основан на представленных истцом письменных доказательствах, а именно выставленных счетах на оплату.
Доказательствам меньшего размера задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290, 395 ГК РФ, ст. 39, 154, 155, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание принадлежащего ему нежилого помещения. При этом суд принял во внимание размер задолженности, исчисленный истцом, ввиду того, что ответчиком доказательства меньшего размера долга не представлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения г, таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Также судом установлено, что ответчику как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период были оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Стоимость услуг, установлена на основании решения органа местного самоуправления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание, что исполнение данной обязанности ответчиком не осуществлялось и, поскольку, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники как нежилых так и жилых помещений вне зависимости от их фактического использования, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате за техническое содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в указанном размере, не оспоренном ответчиком.
Отсутствие соглашения между собственником нежилого помещения и управляющей компанией, не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги по управлению и содержанию, а также оказанные услуги, т.к. данное обязательства возникает у собственника в силу закона.
Заявляя об оказании истцом услуг/работ не в полном объеме, ответчик не подтвердил возражения документально. Ссылка заявителя на неполноту представленных истцом доказательств о выполненных работах, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об оказании истцом услуг не в полном объеме.
Доказательств того, что какие-либо работы/услуги не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определена истцом за спорные периоды в соответствии с установленными нормативами и тарифами на соответствующие услуги.
Возражения ответчика относительно размера задолженности являются необоснованными, учитывая, что все указанные ответчиком документы об оплате учтены истцом при определении суммы задолженности.
С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные истцом в указанные периоды услуги ответчиком не оплачены, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 60557,20 руб.
Учитывая, что ответчик, на котором лежит бремя содержания общего имущества, в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, с него на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежат взысканию пени, поэтому является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не направляла ему платежных документов и как следствие отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременное внесение платежей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку законом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, а представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, выполненным математически и методологически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика начислением ему процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, поскольку исходя из порядка начисления неустойки со согласно ст. 155 ЖК РФ, размер такой неустойки превышает размер процентов, начисляемых согласно ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности иска, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)