Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец (собственник квартиры в многоквартирном доме) указал, что ответчик неправомерно использует участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений дома, для размещения металлического гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Д.Ф.Г. об обязании освободить земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Д.Ф.Г. и его представителя по доверенности от 19.09.2017 Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к А., Д.Ф.Г., Г., К.В., Л., П.С., Д.Ф.А., П.П., К.А. об обязании освободить земельный участок.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <...>. На указанном земельном участке имеются не капитальные металлические гаражи, принадлежащие ответчикам. Ранее с ответчиками (владельцами гаражей) с Администрацией г. Екатеринбурга были заключены договоры аренды земельных участков для размещения гаражей. Однако в результате отмежевания земельного участка под многоквартирный дом, указанные договоры были расторгнуты в 2010 - 2011 году. Между тем, до настоящего времени ответчики используют земельные участки под металлические гаражи. 18.05.2016 было проведено внеочередное общее собрание жильцов дома <...>, на котором было принято решение о демонтаже и вывозе металлических гаражей с территории общей долевой собственности в течение месяца за счет средств собственников гаражей. Требования об освобождении земельного участка направлены в адрес собственников металлических гаражей и до настоящего момента не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый N), путем демонтажа расположенных на данном земельном участке металлических гаражей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 24.01.2017 из гражданского дела по иску Х. к А., Д.Ф.Г., Г., К.В., Л., П.С., Д.Ф.А., П.П., К.А. об обязании освободить земельный участок выделены в отдельные производства исковые требования к каждому из ответчиков, в том числе в отношении Д.Ф.Г.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Д.Ф.Г. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены. На Д.Ф.Г. возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый N) путем демонтажа металлического гаража N 11191 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Д.Ф.Г. в пользу Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Ф.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права - неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено дело, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании, возражать по заявленным требованиям. В период с 19.11.2016 по 28.08.2017 он проживал в <...>.
В письменных возражениях на жалобу истец Х. указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д.Ф.Г. и его представитель Д.И. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Кроме того, указали, что металлический гараж, обязанность по демонтажу которого возложена на ответчика, принадлежит иному лицу - З.
Истец Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Он извещен о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе телефонограммой от 30.08.2017. С учетом мнения ответчика и его представителя, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов, истцу Х. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Данный многоквартирный жилой <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 22322 + /- 52 кв. м, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом N 1 от 18.05.2016, большинством голосов (91,8% от общего числа голосов собственников помещений) постановлено произвести демонтаж и вывоз металлических гаражей с земельного участка многоквартирного дома за счет средств собственников автогаражей в течение одного месяца со дня подписания протокола голосования собственников.
Ранее администрацией Кировского района г. Екатеринбурга с Д.Ф.Г. был заключен договор аренды земельного участка под металлический гараж, расположенный на земельном участке, в последующем отмежеванном под многоквартирный жилой <...> (границы земельного участка утверждены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2827 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Владимира Высоцкого - СА. - С. бульвар - улицы Новгородцевой"). Данный договор расторгнут в 2010 году.
Металлический гараж N 11191 на прилегающем земельном участке к многоквартирному жилому дому <...> с кадастровым номером N установлен Д.Ф.Г.
Ответчиком в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства не оспариваются.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что земельный участок под металлическим гаражом из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом <...>, ответчику не предоставлялся, он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, металлический гараж N 11191 Д.Ф.Г. располагается на данном земельном участке без законных на то оснований, чем нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Основания для размещения гаража на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, отсутствуют, заключенный ответчиком договор аренды земельного участка расторгнут.
Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод ответчика и его представителя, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что гараж, обязанность по демонтажу которого возложена на Д.Ф.Г., принадлежит З., а ответчик имеет к нему отношение только в связи с тем, что является ее зятем. Данный довод опровергается представленными сторонами доказательствами.
Так, из ответов Администрации Кировского района г. Екатеринбурга следует, что именно с Д.Ф.Г. заключался договор аренды земельного участка под металлический гараж. Как видно из представленного ответчиком заявления заместителю главы администрации по вопросам ЖКХ и благоустройству от 13.08.2002 именно Д.Ф.Г. просил предоставить ему место под временный металлический гараж для размещения его автомобиля. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру от 10.08.1995 З. за Д. внесена денежная сумма за гараж.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом в связи с его проживанием в период с 19.11.2016 по 28.08.2017 в <...>, в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судом извещение о судебном заседании 21.02.2017 направлено ответчику по адресу места регистрации по месту жительства: <...>, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 19, 22, 22а), то есть в связи с уклонением ответчика от получения почтового отправления.
В соответствии со статьей 6 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Поскольку обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации по месту жительства по адресу: <...>, Д.Ф.Г. не выполнена, при отсутствии сведений о регистрации по месту жительства по иному адресу, суд первой инстанции обоснованно посчитал причину неявки ответчика в суд неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие Д.Ф.Г. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о судебном заседании, судом не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16300/2017
Требование: Об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец (собственник квартиры в многоквартирном доме) указал, что ответчик неправомерно использует участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений дома, для размещения металлического гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-16300/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Д.Ф.Г. об обязании освободить земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Д.Ф.Г. и его представителя по доверенности от 19.09.2017 Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к А., Д.Ф.Г., Г., К.В., Л., П.С., Д.Ф.А., П.П., К.А. об обязании освободить земельный участок.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <...>. На указанном земельном участке имеются не капитальные металлические гаражи, принадлежащие ответчикам. Ранее с ответчиками (владельцами гаражей) с Администрацией г. Екатеринбурга были заключены договоры аренды земельных участков для размещения гаражей. Однако в результате отмежевания земельного участка под многоквартирный дом, указанные договоры были расторгнуты в 2010 - 2011 году. Между тем, до настоящего времени ответчики используют земельные участки под металлические гаражи. 18.05.2016 было проведено внеочередное общее собрание жильцов дома <...>, на котором было принято решение о демонтаже и вывозе металлических гаражей с территории общей долевой собственности в течение месяца за счет средств собственников гаражей. Требования об освобождении земельного участка направлены в адрес собственников металлических гаражей и до настоящего момента не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый N), путем демонтажа расположенных на данном земельном участке металлических гаражей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 24.01.2017 из гражданского дела по иску Х. к А., Д.Ф.Г., Г., К.В., Л., П.С., Д.Ф.А., П.П., К.А. об обязании освободить земельный участок выделены в отдельные производства исковые требования к каждому из ответчиков, в том числе в отношении Д.Ф.Г.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Д.Ф.Г. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены. На Д.Ф.Г. возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый N) путем демонтажа металлического гаража N 11191 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Д.Ф.Г. в пользу Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Ф.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права - неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено дело, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании, возражать по заявленным требованиям. В период с 19.11.2016 по 28.08.2017 он проживал в <...>.
В письменных возражениях на жалобу истец Х. указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д.Ф.Г. и его представитель Д.И. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Кроме того, указали, что металлический гараж, обязанность по демонтажу которого возложена на ответчика, принадлежит иному лицу - З.
Истец Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Он извещен о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе телефонограммой от 30.08.2017. С учетом мнения ответчика и его представителя, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов, истцу Х. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Данный многоквартирный жилой <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 22322 + /- 52 кв. м, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом N 1 от 18.05.2016, большинством голосов (91,8% от общего числа голосов собственников помещений) постановлено произвести демонтаж и вывоз металлических гаражей с земельного участка многоквартирного дома за счет средств собственников автогаражей в течение одного месяца со дня подписания протокола голосования собственников.
Ранее администрацией Кировского района г. Екатеринбурга с Д.Ф.Г. был заключен договор аренды земельного участка под металлический гараж, расположенный на земельном участке, в последующем отмежеванном под многоквартирный жилой <...> (границы земельного участка утверждены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2827 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Владимира Высоцкого - СА. - С. бульвар - улицы Новгородцевой"). Данный договор расторгнут в 2010 году.
Металлический гараж N 11191 на прилегающем земельном участке к многоквартирному жилому дому <...> с кадастровым номером N установлен Д.Ф.Г.
Ответчиком в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства не оспариваются.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что земельный участок под металлическим гаражом из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом <...>, ответчику не предоставлялся, он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, металлический гараж N 11191 Д.Ф.Г. располагается на данном земельном участке без законных на то оснований, чем нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Основания для размещения гаража на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, отсутствуют, заключенный ответчиком договор аренды земельного участка расторгнут.
Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод ответчика и его представителя, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что гараж, обязанность по демонтажу которого возложена на Д.Ф.Г., принадлежит З., а ответчик имеет к нему отношение только в связи с тем, что является ее зятем. Данный довод опровергается представленными сторонами доказательствами.
Так, из ответов Администрации Кировского района г. Екатеринбурга следует, что именно с Д.Ф.Г. заключался договор аренды земельного участка под металлический гараж. Как видно из представленного ответчиком заявления заместителю главы администрации по вопросам ЖКХ и благоустройству от 13.08.2002 именно Д.Ф.Г. просил предоставить ему место под временный металлический гараж для размещения его автомобиля. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру от 10.08.1995 З. за Д. внесена денежная сумма за гараж.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом в связи с его проживанием в период с 19.11.2016 по 28.08.2017 в <...>, в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судом извещение о судебном заседании 21.02.2017 направлено ответчику по адресу места регистрации по месту жительства: <...>, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 19, 22, 22а), то есть в связи с уклонением ответчика от получения почтового отправления.
В соответствии со статьей 6 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Поскольку обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации по месту жительства по адресу: <...>, Д.Ф.Г. не выполнена, при отсутствии сведений о регистрации по месту жительства по иному адресу, суд первой инстанции обоснованно посчитал причину неявки ответчика в суд неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие Д.Ф.Г. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о судебном заседании, судом не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)