Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Савельева С.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 N 21,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоузнецкое эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-32485/2016 (судья Балашов Ю.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузнецкое эксплуатационное предприятие", Саратовская область, город Новоузенск (ИНН 642000264, ОГРН 112641300079) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 марта 2014 года N 64140190000466 за октябрь 2016 года в размере 516 421 рубля 23 копеек, неустойки в размере 5 336 рублей 35 копеек с последующим начислением по день фактического погашения задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "САРАТОВЭНЕРГО", г. Саратов (далее - ПАО "САРАТОВЭНЕРГО") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОУЗЕНСКОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", Саратовская обл., г. Новоузенск (далее - ООО "НЭП") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 марта 2014 года N 64140190000466 за октябрь 2016 года в размере 516 421 рубля 23 копеек, неустойки в размере 5 336 рублей 35 копеек с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-32485/2016 с общества с ограниченной ответственностью "НОВОУЗЕНСКОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 1 марта 2014 года N 64140190000466 за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 516 421 рубля 23 копеек, неустойка за период с 16 ноября 2016 года по 9 марта 2017 года в размере 28 975 рублей 67 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму основного долга, начиная с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 435 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "НОВОУЗЕНСКОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 472 рублей 93 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новоузнецкое эксплуатационное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности за электроэнергию в октябре 2016 года, кроме того, оплата за потребленную энергию, производилась абонентами не только через расчетные кассовые центры, но и через отделения почтовой связи филиала ФГУП "Почта - России", а также непосредственно в ПАО "Саратовэнерго".
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" и ООО "НЭП" заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 1 марта 2014 года N 64140190000466.
По условиям договора, ресурсоснабжающая организация (ПАО "САРАТОВЭНЕРГО") обязуется осуществить поставку исполнителю (ООО "НЭП") в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложения N 2).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец и ответчик заключили договор, подпадающий под условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1.5 договора ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчет и выставлять исполнителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме не могут изменить способ заключения договоров на поставку коммунальных услуг. ООО "НЭП", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).
Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.
Поэтому ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение договорных обязательств в октябре 2016 года поставил ООО "НЭП" электрическую энергию года в объеме 161 912 кВт/ч.
Факт поставки электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.
На оплату электрической энергии ответчику были выставлен счет-фактура от 31 октября 2016 года N 1604173/64140190000466 на сумму 516 421 рубля 23 копеек.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета на границе балансовой принадлежности, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.
В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
В связи с тем, что ООО "НЭП" оплата не произведена и за ним образовалась задолженность в размере 516 421 рубля 23 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих исковых требований представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами договорных обязательств - договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 1 марта 2014 года N 64140190000466.
Факт осуществления поставки электроэнергии ответчику в спорный период и получение ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указывает, что задолженность за потребленную электрическую энергию за частично оплачена, задолженность составляет 113 351 рубль.
В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлен список абонентов оплативших электрическую энергию в октябре 2016 года на общую сумму 403 069 рублей 92 копеек.
В соответствии с пунктом 7.5 договора, если при проведении расчетов по настоящему договору исполнителем не указано назначение платежа, при отсутствии иного соглашения, сумма произведенного платежа погашает задолженность исполнителя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчетного периода).
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, положения пункта 7.5 договора энергоснабжения соотносятся с нормами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком сведения об оплате задолженности на общую сумму 403 069 рублей 92 копеек не содержат информации об оплате потребленной электрической энергии за определенный расчетный период (месяц).
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществлял ответчик.
Поэтому, учитывая положения пункта 7.5, согласованного сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" отнесло указанные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности (по прошедшим неоплаченным плановым платежам).
Как правильно установил суд первой инстанции, иных доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истец, просил суд взыскать в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств с ответчика законную неустойку по день фактического погашения задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2006 года N 35 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 16 ноября 2016 года по 9 марта 2017 года в размере 28 975 рублей 67 копеек (в соответствии с уточненным и принятым судом расчетом).
Проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правильно признал его верным.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом того, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания к ее уменьшению отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2016 года по 9 марта 2017 года в размере 28 975 рублей 67 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, начиная с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-32485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А57-32485/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А57-32485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Савельева С.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 N 21,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоузнецкое эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-32485/2016 (судья Балашов Ю.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузнецкое эксплуатационное предприятие", Саратовская область, город Новоузенск (ИНН 642000264, ОГРН 112641300079) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 марта 2014 года N 64140190000466 за октябрь 2016 года в размере 516 421 рубля 23 копеек, неустойки в размере 5 336 рублей 35 копеек с последующим начислением по день фактического погашения задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "САРАТОВЭНЕРГО", г. Саратов (далее - ПАО "САРАТОВЭНЕРГО") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОУЗЕНСКОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", Саратовская обл., г. Новоузенск (далее - ООО "НЭП") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 марта 2014 года N 64140190000466 за октябрь 2016 года в размере 516 421 рубля 23 копеек, неустойки в размере 5 336 рублей 35 копеек с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-32485/2016 с общества с ограниченной ответственностью "НОВОУЗЕНСКОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 1 марта 2014 года N 64140190000466 за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 516 421 рубля 23 копеек, неустойка за период с 16 ноября 2016 года по 9 марта 2017 года в размере 28 975 рублей 67 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму основного долга, начиная с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 435 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "НОВОУЗЕНСКОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 472 рублей 93 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новоузнецкое эксплуатационное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности за электроэнергию в октябре 2016 года, кроме того, оплата за потребленную энергию, производилась абонентами не только через расчетные кассовые центры, но и через отделения почтовой связи филиала ФГУП "Почта - России", а также непосредственно в ПАО "Саратовэнерго".
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" и ООО "НЭП" заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 1 марта 2014 года N 64140190000466.
По условиям договора, ресурсоснабжающая организация (ПАО "САРАТОВЭНЕРГО") обязуется осуществить поставку исполнителю (ООО "НЭП") в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложения N 2).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец и ответчик заключили договор, подпадающий под условия статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1.5 договора ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчет и выставлять исполнителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно части 7.1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме не могут изменить способ заключения договоров на поставку коммунальных услуг. ООО "НЭП", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).
Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.
Поэтому ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение договорных обязательств в октябре 2016 года поставил ООО "НЭП" электрическую энергию года в объеме 161 912 кВт/ч.
Факт поставки электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.
На оплату электрической энергии ответчику были выставлен счет-фактура от 31 октября 2016 года N 1604173/64140190000466 на сумму 516 421 рубля 23 копеек.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета на границе балансовой принадлежности, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.
В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
В связи с тем, что ООО "НЭП" оплата не произведена и за ним образовалась задолженность в размере 516 421 рубля 23 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих исковых требований представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами договорных обязательств - договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 1 марта 2014 года N 64140190000466.
Факт осуществления поставки электроэнергии ответчику в спорный период и получение ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указывает, что задолженность за потребленную электрическую энергию за частично оплачена, задолженность составляет 113 351 рубль.
В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлен список абонентов оплативших электрическую энергию в октябре 2016 года на общую сумму 403 069 рублей 92 копеек.
В соответствии с пунктом 7.5 договора, если при проведении расчетов по настоящему договору исполнителем не указано назначение платежа, при отсутствии иного соглашения, сумма произведенного платежа погашает задолженность исполнителя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчетного периода).
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, положения пункта 7.5 договора энергоснабжения соотносятся с нормами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком сведения об оплате задолженности на общую сумму 403 069 рублей 92 копеек не содержат информации об оплате потребленной электрической энергии за определенный расчетный период (месяц).
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществлял ответчик.
Поэтому, учитывая положения пункта 7.5, согласованного сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" отнесло указанные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности (по прошедшим неоплаченным плановым платежам).
Как правильно установил суд первой инстанции, иных доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истец, просил суд взыскать в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств с ответчика законную неустойку по день фактического погашения задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2006 года N 35 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 16 ноября 2016 года по 9 марта 2017 года в размере 28 975 рублей 67 копеек (в соответствии с уточненным и принятым судом расчетом).
Проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правильно признал его верным.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом того, что ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания к ее уменьшению отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2016 года по 9 марта 2017 года в размере 28 975 рублей 67 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга, начиная с 10 марта 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-32485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)