Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал": Белова Н.И., по доверенности от 14.03.2014; Комлев Е.Н., по доверенности от 23.03.2016; от ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима": Смирнова Г.П., по доверенности от 11.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-92461/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Домодедовский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" о взыскании задолженности в размере 14 638 725,65 рублей, о взыскании неустойки по договору от 01.01.2015 N 668-15 в размере 1 588 326,40 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2010 N 668 в размере 118 063,92 рублей; о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 104 726 рублей
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-92461/15 требования МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" неустойку по договору от 01.01.2015 N 668 - 15 в размере 978 085 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2010 N 668 в размере 219 508 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 543 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" (абонент) заключены договоры от 01.04.2010 N 668 и от 01.01.2015 N 668-15 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которым гарантирующая организация обязалась подавать абоненту, являющемуся управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды, абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.
Согласно пункту 7 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
К каждому договору имеется приложение, перечень точек поставки услуг холодного водоснабжения и водоотведения для абонента.
Согласно пункту 8 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.
Истец в период с 01.10.2014 по состоянию на 31.10.2015 обязательства по договорам выполнил в полном объеме, в адрес ответчика направлялись счета на оплату услуг по договору, счета-фактуры, а также акты приема-передачи оказанных услуг.
Поскольку ответчик оказанные услуги в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Исковые требования мотивированны ссылкой не надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме фактически оказанных ему в период с 01.10.2014 по 31.10.2015 предусмотренных договором услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
Поскольку в рассматриваемом случае услугами водоснабжения и водоотведения обеспечивается население жилых домов, то к правоотношениям сторон применяются также положения ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
С 1 января 2014 года вступило в действие постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Согласно пункту 1 Правил, утвержденных указанным постановлением, они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Согласно пункту 19 Правил к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве правового обоснования заявленной к взысканию задолженности, истец указывает на разницу между начислением плат за водопотребление и водоотведение населению, и приборами учета, предоставленными показаниями ответчика.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.
При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.
При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 ГПК РФ и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Ввиду того, что в рассматриваемом случае, в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, каковой фактически является заявленная сумма дебиторской задолженности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в договоре условия об обязанности ответчика установить общий домовой прибор учета на водоотведение апелляционным судом отклоняются, ввиду отсутствия в спорных договорах прямого указания об этом, равно как и отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ранее ответчик принял на себя такие обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы истца, основанные на нормах Закона о водоснабжении, обязывающих рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников, необоснованны.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2010 N 668 и неустойки по договору по договору от 01.01.2015 N 668-15.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате согласно п. 53 Договора N 668-15 от 01.01.2015 гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в порядке пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки обоснованно посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, ссылается на вид своей хозяйствующей деятельности и отсутствие возможности своевременно проверить внесения гражданами (жильцами) денежных средств, которые в свою очередь являются потребителями.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления N 81).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел довод ответчика наличии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-92461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 10АП-5901/2016 ПО ДЕЛУ N А41-92461/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А41-92461/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал": Белова Н.И., по доверенности от 14.03.2014; Комлев Е.Н., по доверенности от 23.03.2016; от ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима": Смирнова Г.П., по доверенности от 11.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-92461/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Домодедовский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" о взыскании задолженности в размере 14 638 725,65 рублей, о взыскании неустойки по договору от 01.01.2015 N 668-15 в размере 1 588 326,40 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2010 N 668 в размере 118 063,92 рублей; о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 104 726 рублей
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-92461/15 требования МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" неустойку по договору от 01.01.2015 N 668 - 15 в размере 978 085 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2010 N 668 в размере 219 508 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 543 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" (абонент) заключены договоры от 01.04.2010 N 668 и от 01.01.2015 N 668-15 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которым гарантирующая организация обязалась подавать абоненту, являющемуся управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды, абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.
Согласно пункту 7 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
К каждому договору имеется приложение, перечень точек поставки услуг холодного водоснабжения и водоотведения для абонента.
Согласно пункту 8 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.
Истец в период с 01.10.2014 по состоянию на 31.10.2015 обязательства по договорам выполнил в полном объеме, в адрес ответчика направлялись счета на оплату услуг по договору, счета-фактуры, а также акты приема-передачи оказанных услуг.
Поскольку ответчик оказанные услуги в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Исковые требования мотивированны ссылкой не надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме фактически оказанных ему в период с 01.10.2014 по 31.10.2015 предусмотренных договором услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
Поскольку в рассматриваемом случае услугами водоснабжения и водоотведения обеспечивается население жилых домов, то к правоотношениям сторон применяются также положения ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
С 1 января 2014 года вступило в действие постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Согласно пункту 1 Правил, утвержденных указанным постановлением, они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Согласно пункту 19 Правил к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
В своей апелляционной жалобе истец в качестве правового обоснования заявленной к взысканию задолженности, истец указывает на разницу между начислением плат за водопотребление и водоотведение населению, и приборами учета, предоставленными показаниями ответчика.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.
При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.
При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 ГПК РФ и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Ввиду того, что в рассматриваемом случае, в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, каковой фактически является заявленная сумма дебиторской задолженности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в договоре условия об обязанности ответчика установить общий домовой прибор учета на водоотведение апелляционным судом отклоняются, ввиду отсутствия в спорных договорах прямого указания об этом, равно как и отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ранее ответчик принял на себя такие обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы истца, основанные на нормах Закона о водоснабжении, обязывающих рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников, необоснованны.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2010 N 668 и неустойки по договору по договору от 01.01.2015 N 668-15.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате согласно п. 53 Договора N 668-15 от 01.01.2015 гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в порядке пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Суд первой инстанции снизил размер заявленной к взысканию неустойки обоснованно посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, ссылается на вид своей хозяйствующей деятельности и отсутствие возможности своевременно проверить внесения гражданами (жильцами) денежных средств, которые в свою очередь являются потребителями.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления N 81).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел довод ответчика наличии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-92461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)