Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в существующем виде объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш.Г.Л. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение, признании права на регистрацию права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Ш.Г.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Г.Л. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на квартиру <адрес> в реконструированном виде и о признании права на регистрацию права собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв. м отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения истца Ш.Г.Л., его представителя - адвоката Ефимова В.О., поддержавших жалобу, судебная коллегия,
установила:
Ш.Г.Л. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде, признании права на регистрацию права собственности. Требования мотивированы тем, что в его собственность на основании договора дарения от 27.05.2016 года, заключенного между ним и ФИО1, перешла квартира N 1, состоящая из одной жилой комнаты площадью <...> кв. м, общей площадью жилого помещения <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, переданная в собственность ФИО1 по договору передачи от 02.10.2009 года. Квартира находится в одноэтажном двухквартирном бревенчатом доме. Изначально данный дом был частично благоустроен: имелось электричество и холодная вода. Дом расположен на земельном участке, площадью <...> кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома. С целью улучшения жилищных условий своей семьи, состоящей из семи человек, без получения предварительного разрешения уполномоченного органа, за счет собственных средств истцом произведена реконструкция квартиры, в результате которой к квартире на указанном земельном участке пристроены дополнительные помещения: на первом этаже ранее к жилой комнате площадью <...> кв. м, примыкала кухня площадью <...> кв. м, которая переоборудована под коридор площадью <...> кв. м далее от кухни в пристрое размещены: прихожая площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м и жилая комната площадью <...> кв. м. На мансардном этаже пристроя размещены две жилые комнаты площадью <...> и <...> кв. м, соответственно. В подвальном помещении пристроя размещены: коридор площадью <...> кв. м, комната отдыха площадью <...> кв. м, туалет площадью <...> кв. м, ванная площадью <...> кв. м и сауна площадью <...> кв. м. Площадь квартиры увеличилась до <...> кв. м (общая площадь), <...> кв. м (жилая площадь), что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 2013 год. Поскольку реконструкция произведена без предварительного разрешения, ответчик, по утверждениям истца, отказал в удовлетворении заявления о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Заключение ООО "Экспертная компания "Консультант" выявило 9% износа квартиры N 1, то есть дом не может быть признан аварийным. Указывая, что в существующем виде объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде, признать право на регистрацию права собственности.
В судебном заседании истец Ш.Г.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что его семья увеличилась, предоставленная квартира не позволяла проживать большой семье, в связи с чем было принято решение произвести строительство пристроя, которое произведено в 2013 году за счет собственных средств. С 2011 года им никто не сообщал, что дом признан аварийным.
Представитель истца Ш.Г.Л. - адвокат Ефимов В.О. поддержал исковые требования. Указал, что по договору передачи квартира <адрес> в 2009 году перешла в собственность ФИО1, которая является членом семьи истца. В силу того, что их семья увеличилась, они произвели реконструкцию квартиры путем возведения двухэтажного пристроя, на что было получено соответствующее разрешение от других собственников земельного участка. В 2013 году сделана проектная документация, в настоящее время она передана в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары. В 2013 году истцу в согласовании реконструкции отказано. Истец произвел все необходимые действия для того, чтобы узаконить объект недвижимости. С 2011 года по настоящее время указанный дом является аварийным.
Представители администрации г. Чебоксары, АО "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Ш.Г.Л. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Оспариваются выводы суда о непринятии истцом мер по обращению в орган местного самоуправления для получения разрешительных документов на реконструкцию объекта недвижимости, об отсутствии согласия другого собственника земельного участка - ФИО2 на возведение пристроя. Указано, что отмеченные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дел N 2-5324/2016, N 2а-1488/2017, N 2а-1484/2017, N 2-1150/2015. Судом необоснованно отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору передачи от 02.10.2009 года в собственность ФИО1 администрацией г. Чебоксары передана квартира N 1, состоящая из одной жилой комнаты площадью <...> кв. м, общей площадью жилого помещения <...> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7).
На основании договора дарения от 27.05.2016 данная квартира от ФИО1 перешла в собственность истца. Как общее имущество в многоквартирном доме, в общую долевую собственность оформлен земельный участок площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием: для обслуживания малоэтажного жилого дома (л.д. 9 - 10, 12).
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 года следует, что за Ш.Г.Л. зарегистрировано право на жилую квартиру N 1 площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Судом установлено, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произведена реконструкция, в ходе которой дополнительно возведены: пристрой, второй этаж, оборудован подвал, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до <...> кв. м. АО "БТИ" по заявлению ФИО1 04.09.2013 года проведена техническая инвентаризация указанной квартиры (л.д. 17 - 19. 50 - 53).
Выпиской из лицевого счета N от 06.12.2016 года подтверждается, что в спорной квартире проживает 7 человек: Ш.Г.Л. (ответственный плательщик), ФИО3 (внук), ФИО1 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО5 (внук), ФИО6 (дочь), ФИО7 (жена) (л.д. 20).
Решением межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 23 ноября 2011 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013 - 2017 годы", утв. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2013 N 168.
Согласно заключению ООО "Экспертная компания "Консультант" N 21014/163-Э от 31.12.2014 года, представленному истцом, физический износ вышеуказанной квартиры составляет 9%, квартира отвечает установленным для жилых помещений требованиям (требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам, требованиям иных норм, установленных для жилых помещений и действующих на территории России). Квартира с учетом проведенной реконструкции жилого дома является пригодной для постоянного безопасного проживания граждан (л.д. 21 - 25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2015 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.04.2015 года по делу 2-1150/2015 по иску ФИО1 о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 23 ноября 2011 года о признании дома <адрес> пригодным (непригодным) для проживания отменено.
Из апелляционного определения следует, что квартира N 2 являлась на 2011-й год муниципальной собственностью г. Чебоксары, нанимателем квартиры N 2 на основании договора социального найма от 9 июля 2008 г. являлась ФИО2. Принятое решение (заключение) межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу соответствует п. 47 Положения. Согласно техническому паспорту, жилой дом <адрес> - одноэтажный, двухквартирный, бревенчатый, 1949 года постройки. Согласно сведений МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары от 16 октября 2011 г. указанный жилой дом по состоянию на ноябрь 2011 г. имел 71% износа. Выводы межведомственной комиссии о проценте износа дома 71% соответствуют вышеуказанной оценке специалистов Бюро технической инвентаризации.
Также в определении от 22.06.2015 года указано, что уже после заключения межведомственной комиссии о признании бревенчатого жилого дома, 1949 года постройки, аварийным и подлежащим сносу, ФИО1 в 2012 году без получения согласования сособственника жилого дома и какой-либо градостроительной разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ провела реконструкцию в своей части дома путем возведения двухэтажного кирпичного пристроя (л.д. 70 - 73).
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.04.2017 года по делу 2а-1484/2015 по заявлению Ш.Г.Л. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о признании незаконным и отмене решения (уведомления) Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 10.02.2017 года N 49 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры принят отказ от иска Ш.Г.Л. (л.д. 74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.03.2017 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2016 года по делу 2-1182/2017 по иску Ш.Г.Л. к администрации г. Чебоксары о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2017 года по делу 2а-1488/2017 по административному иску Ш.Г.Л. к администрации г. Чебоксары о признании заключений межведомственной комиссии о признании указанного дома пригодным (непригодным) для проживания от 23.11.2011 года и от 26.06.2015 года N 12 недействительными в удовлетворении иска отказано.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 10, 222, 246 - 247 ГК РФ, статьями 36, 40 ЖК РФ, статьями 1, 8, 51 ГрК РФ, статьями 56, 67 ГПК РФ, п., п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку самовольная реконструкция жилого помещения произведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без принятия истцом мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, сохранение объекта в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, анализируя вышеуказанные правовые нормы, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что в результате реконструкции жилого дома, произведенной истцом без получения разрешения на проведения строительных работ, создан новый объект, на земельном участке, предназначенном для обслуживания малоэтажного жилого дома, без соблюдения всех требований законодательства.
Истцом оспариваются выводы суда, указывается, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что следует из дел N 2-5324/2016, N 2а-1488/2017, N 2а-1484/2017, N 2-1150/2015, изученных судом первой инстанции. В материалах указанных дел имеется письменное согласие второго собственника земельного участка ФИО2.
В деле имеется копия административного искового заявления Ш.Г.Л. и ФИО1 о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 29.10.2014 года N 343 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством 2-этажного пристроя на земельном участке с кадастровым номером <...>, из которого следует, что по заявлению ФИО1 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары подготовлен градостроительный план земельного участка N, утвержденный постановлением главы администрации г. Чебоксары от 20.08.2013 года N 2658. Отказ в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию жилого дома мотивирован несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ) (л.д. 32 - 35).
Из пояснений истца и его представителя следует, что истцом было получено письменное согласие собственника кв. N 2 в спорном жилом доме, собственники спорного строения обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов жалобы исходит из того, что лицо, создавшее самовольную постройку, хотя и принимало меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, однако администрация г. Чебоксары в лице уполномоченных органов правомерно отказывало в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.
Указанные отказы в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.
Указанные обстоятельства не опровергаются имеющимися в материалах дела копиями судебных актов по делам N 2-5324/2016, N 2а-1488/2017, N 2а-1484/2017, N 2-1150/2015.
Самовольно возведенные объекты и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания. При таких обстоятельствах самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Указанное решение о признании дома непригодным для проживания констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом заключение ООО "Экспертная компания "Консультант" N 21014/163-Э от 31.12.2014 года, поскольку при проведении указанной экспертизы в полном объеме не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект, а специалист, подготовивший заключение по инициативе истца, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Судебная коллегия находит выводы суда в полном объеме соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законности и обоснованности.
Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств по делу не имеется, отсутствуют также условия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Собственники спорного строения до начала и в период реконструкции и до признания дома аварийным и подлежащим сносу хотя и обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако положительные заключения на свои обращения не получили.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Нарушений процессуального права при разрешении судом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не допущено. Судом обоснованно не найдено оснований для назначения по делу экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают правильности выводов суда по существу спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Ш.Г.Л. о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу Ш.Г.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4116/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, признании права на регистрацию права собственности на жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в существующем виде объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-4116/2017
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш.Г.Л. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение, признании права на регистрацию права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Ш.Г.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Г.Л. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на квартиру <адрес> в реконструированном виде и о признании права на регистрацию права собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв. м отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения истца Ш.Г.Л., его представителя - адвоката Ефимова В.О., поддержавших жалобу, судебная коллегия,
установила:
Ш.Г.Л. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде, признании права на регистрацию права собственности. Требования мотивированы тем, что в его собственность на основании договора дарения от 27.05.2016 года, заключенного между ним и ФИО1, перешла квартира N 1, состоящая из одной жилой комнаты площадью <...> кв. м, общей площадью жилого помещения <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, переданная в собственность ФИО1 по договору передачи от 02.10.2009 года. Квартира находится в одноэтажном двухквартирном бревенчатом доме. Изначально данный дом был частично благоустроен: имелось электричество и холодная вода. Дом расположен на земельном участке, площадью <...> кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома. С целью улучшения жилищных условий своей семьи, состоящей из семи человек, без получения предварительного разрешения уполномоченного органа, за счет собственных средств истцом произведена реконструкция квартиры, в результате которой к квартире на указанном земельном участке пристроены дополнительные помещения: на первом этаже ранее к жилой комнате площадью <...> кв. м, примыкала кухня площадью <...> кв. м, которая переоборудована под коридор площадью <...> кв. м далее от кухни в пристрое размещены: прихожая площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м и жилая комната площадью <...> кв. м. На мансардном этаже пристроя размещены две жилые комнаты площадью <...> и <...> кв. м, соответственно. В подвальном помещении пристроя размещены: коридор площадью <...> кв. м, комната отдыха площадью <...> кв. м, туалет площадью <...> кв. м, ванная площадью <...> кв. м и сауна площадью <...> кв. м. Площадь квартиры увеличилась до <...> кв. м (общая площадь), <...> кв. м (жилая площадь), что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 2013 год. Поскольку реконструкция произведена без предварительного разрешения, ответчик, по утверждениям истца, отказал в удовлетворении заявления о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Заключение ООО "Экспертная компания "Консультант" выявило 9% износа квартиры N 1, то есть дом не может быть признан аварийным. Указывая, что в существующем виде объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде, признать право на регистрацию права собственности.
В судебном заседании истец Ш.Г.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что его семья увеличилась, предоставленная квартира не позволяла проживать большой семье, в связи с чем было принято решение произвести строительство пристроя, которое произведено в 2013 году за счет собственных средств. С 2011 года им никто не сообщал, что дом признан аварийным.
Представитель истца Ш.Г.Л. - адвокат Ефимов В.О. поддержал исковые требования. Указал, что по договору передачи квартира <адрес> в 2009 году перешла в собственность ФИО1, которая является членом семьи истца. В силу того, что их семья увеличилась, они произвели реконструкцию квартиры путем возведения двухэтажного пристроя, на что было получено соответствующее разрешение от других собственников земельного участка. В 2013 году сделана проектная документация, в настоящее время она передана в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары. В 2013 году истцу в согласовании реконструкции отказано. Истец произвел все необходимые действия для того, чтобы узаконить объект недвижимости. С 2011 года по настоящее время указанный дом является аварийным.
Представители администрации г. Чебоксары, АО "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Ш.Г.Л. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Оспариваются выводы суда о непринятии истцом мер по обращению в орган местного самоуправления для получения разрешительных документов на реконструкцию объекта недвижимости, об отсутствии согласия другого собственника земельного участка - ФИО2 на возведение пристроя. Указано, что отмеченные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дел N 2-5324/2016, N 2а-1488/2017, N 2а-1484/2017, N 2-1150/2015. Судом необоснованно отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору передачи от 02.10.2009 года в собственность ФИО1 администрацией г. Чебоксары передана квартира N 1, состоящая из одной жилой комнаты площадью <...> кв. м, общей площадью жилого помещения <...> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7).
На основании договора дарения от 27.05.2016 данная квартира от ФИО1 перешла в собственность истца. Как общее имущество в многоквартирном доме, в общую долевую собственность оформлен земельный участок площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием: для обслуживания малоэтажного жилого дома (л.д. 9 - 10, 12).
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 года следует, что за Ш.Г.Л. зарегистрировано право на жилую квартиру N 1 площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Судом установлено, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произведена реконструкция, в ходе которой дополнительно возведены: пристрой, второй этаж, оборудован подвал, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до <...> кв. м. АО "БТИ" по заявлению ФИО1 04.09.2013 года проведена техническая инвентаризация указанной квартиры (л.д. 17 - 19. 50 - 53).
Выпиской из лицевого счета N от 06.12.2016 года подтверждается, что в спорной квартире проживает 7 человек: Ш.Г.Л. (ответственный плательщик), ФИО3 (внук), ФИО1 (дочь), ФИО4 (внук), ФИО5 (внук), ФИО6 (дочь), ФИО7 (жена) (л.д. 20).
Решением межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 23 ноября 2011 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013 - 2017 годы", утв. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2013 N 168.
Согласно заключению ООО "Экспертная компания "Консультант" N 21014/163-Э от 31.12.2014 года, представленному истцом, физический износ вышеуказанной квартиры составляет 9%, квартира отвечает установленным для жилых помещений требованиям (требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам, требованиям иных норм, установленных для жилых помещений и действующих на территории России). Квартира с учетом проведенной реконструкции жилого дома является пригодной для постоянного безопасного проживания граждан (л.д. 21 - 25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2015 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.04.2015 года по делу 2-1150/2015 по иску ФИО1 о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 23 ноября 2011 года о признании дома <адрес> пригодным (непригодным) для проживания отменено.
Из апелляционного определения следует, что квартира N 2 являлась на 2011-й год муниципальной собственностью г. Чебоксары, нанимателем квартиры N 2 на основании договора социального найма от 9 июля 2008 г. являлась ФИО2. Принятое решение (заключение) межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу соответствует п. 47 Положения. Согласно техническому паспорту, жилой дом <адрес> - одноэтажный, двухквартирный, бревенчатый, 1949 года постройки. Согласно сведений МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары от 16 октября 2011 г. указанный жилой дом по состоянию на ноябрь 2011 г. имел 71% износа. Выводы межведомственной комиссии о проценте износа дома 71% соответствуют вышеуказанной оценке специалистов Бюро технической инвентаризации.
Также в определении от 22.06.2015 года указано, что уже после заключения межведомственной комиссии о признании бревенчатого жилого дома, 1949 года постройки, аварийным и подлежащим сносу, ФИО1 в 2012 году без получения согласования сособственника жилого дома и какой-либо градостроительной разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ провела реконструкцию в своей части дома путем возведения двухэтажного кирпичного пристроя (л.д. 70 - 73).
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.04.2017 года по делу 2а-1484/2015 по заявлению Ш.Г.Л. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары о признании незаконным и отмене решения (уведомления) Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 10.02.2017 года N 49 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры принят отказ от иска Ш.Г.Л. (л.д. 74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.03.2017 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2016 года по делу 2-1182/2017 по иску Ш.Г.Л. к администрации г. Чебоксары о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2017 года по делу 2а-1488/2017 по административному иску Ш.Г.Л. к администрации г. Чебоксары о признании заключений межведомственной комиссии о признании указанного дома пригодным (непригодным) для проживания от 23.11.2011 года и от 26.06.2015 года N 12 недействительными в удовлетворении иска отказано.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 10, 222, 246 - 247 ГК РФ, статьями 36, 40 ЖК РФ, статьями 1, 8, 51 ГрК РФ, статьями 56, 67 ГПК РФ, п., п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку самовольная реконструкция жилого помещения произведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без принятия истцом мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, сохранение объекта в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, анализируя вышеуказанные правовые нормы, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что в результате реконструкции жилого дома, произведенной истцом без получения разрешения на проведения строительных работ, создан новый объект, на земельном участке, предназначенном для обслуживания малоэтажного жилого дома, без соблюдения всех требований законодательства.
Истцом оспариваются выводы суда, указывается, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что следует из дел N 2-5324/2016, N 2а-1488/2017, N 2а-1484/2017, N 2-1150/2015, изученных судом первой инстанции. В материалах указанных дел имеется письменное согласие второго собственника земельного участка ФИО2.
В деле имеется копия административного искового заявления Ш.Г.Л. и ФИО1 о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 29.10.2014 года N 343 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством 2-этажного пристроя на земельном участке с кадастровым номером <...>, из которого следует, что по заявлению ФИО1 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары подготовлен градостроительный план земельного участка N, утвержденный постановлением главы администрации г. Чебоксары от 20.08.2013 года N 2658. Отказ в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию жилого дома мотивирован несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ) (л.д. 32 - 35).
Из пояснений истца и его представителя следует, что истцом было получено письменное согласие собственника кв. N 2 в спорном жилом доме, собственники спорного строения обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов жалобы исходит из того, что лицо, создавшее самовольную постройку, хотя и принимало меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, однако администрация г. Чебоксары в лице уполномоченных органов правомерно отказывало в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.
Указанные отказы в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.
Указанные обстоятельства не опровергаются имеющимися в материалах дела копиями судебных актов по делам N 2-5324/2016, N 2а-1488/2017, N 2а-1484/2017, N 2-1150/2015.
Самовольно возведенные объекты и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания. При таких обстоятельствах самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Указанное решение о признании дома непригодным для проживания констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом заключение ООО "Экспертная компания "Консультант" N 21014/163-Э от 31.12.2014 года, поскольку при проведении указанной экспертизы в полном объеме не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект, а специалист, подготовивший заключение по инициативе истца, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Судебная коллегия находит выводы суда в полном объеме соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законности и обоснованности.
Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств по делу не имеется, отсутствуют также условия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Собственники спорного строения до начала и в период реконструкции и до признания дома аварийным и подлежащим сносу хотя и обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако положительные заключения на свои обращения не получили.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Нарушений процессуального права при разрешении судом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не допущено. Судом обоснованно не найдено оснований для назначения по делу экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают правильности выводов суда по существу спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Ш.Г.Л. о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу Ш.Г.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)