Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики законных оснований занимать спорную квартиру не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к С.Л., С.Е., С.Н. о выселении удовлетворить.
Выселить С.Л., С.Е., С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно со С.Л., С.Е., С.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о выселении С.Л., С.Е., С.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, мотивируя свои требования тем, что ответчики законных оснований занимать спорную квартиру не имеют.
Представитель истца Минобороны России Ч. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.
Ответчик С.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Ответчики С.Е., С.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением просит С.Л., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики С.Е., С.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Минобороны России Ч., ответчика С.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N * площадью 24,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
Согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N 342 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, было закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Министерства о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики С.Л., С.Е., С.Н., хотя фактически и проживают в спорном жилом помещении длительное время, на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в настоящее время С.Л. имеет постоянную регистрацию по адресу: Ивановская область, * район, д. *, однако законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения не приобрели.
Исходя из того, что ответчики С.Л., С.Е., С.Н. были вселены в квартиру N 201, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем С.Л., С.Е., С.Н. должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия трудовых отношений с военным клиническим госпиталем и оплата коммунальных услуг по спорному адресу не является основанием для обеспечения гражданина жильем. В то время, как у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие наличие законных оснований для вселения в спорное помещение (ордер, договор).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36898/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики законных оснований занимать спорную квартиру не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36898/17
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к С.Л., С.Е., С.Н. о выселении удовлетворить.
Выселить С.Л., С.Е., С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно со С.Л., С.Е., С.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о выселении С.Л., С.Е., С.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, мотивируя свои требования тем, что ответчики законных оснований занимать спорную квартиру не имеют.
Представитель истца Минобороны России Ч. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.
Ответчик С.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Ответчики С.Е., С.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением просит С.Л., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики С.Е., С.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Минобороны России Ч., ответчика С.Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N * площадью 24,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *.
Согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N 342 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, было закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Министерства о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики С.Л., С.Е., С.Н., хотя фактически и проживают в спорном жилом помещении длительное время, на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в настоящее время С.Л. имеет постоянную регистрацию по адресу: Ивановская область, * район, д. *, однако законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения не приобрели.
Исходя из того, что ответчики С.Л., С.Е., С.Н. были вселены в квартиру N 201, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем С.Л., С.Е., С.Н. должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия трудовых отношений с военным клиническим госпиталем и оплата коммунальных услуг по спорному адресу не является основанием для обеспечения гражданина жильем. В то время, как у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие наличие законных оснований для вселения в спорное помещение (ордер, договор).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)