Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-11507/2015
на решение от 10.11.2015
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-2640/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)
к обществу с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (ИНН 4100010338, ОГРН 1024101029358)
о взыскании 169 233,88 руб. задолженности и процентов,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "ДЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (далее - ООО "КИТС", ответчик) о взыскании 169 233,88 руб., из которых 166 349,34 руб. - неосновательное обогащение в связи с невнесением платы за эксплуатационные услуги за период с 01 января по 30 июня 2015 года и 2 884,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истцом основания иска части взыскания 166 349,34 руб., в соответствии с которым в истец просил квалифицировать указанную сумму как задолженность по договору от 01.01.2011 N 165.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КИТЦ" в пользу АО "Дирекция по эксплуатации зданий" взыскано 152 959 руб. 11 коп. задолженности, 2 652 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 587 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 161 199 руб. 30 коп. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" в пользу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" на сумму 152 959 руб. 11 коп. за период с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДЭЗ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за услугу механизированной очистки и вывоза снега с территории. Считает, что документально подтвердил факт и размер неосновательного обогащения в указанной части на стороне ответчика за счет истца. Также податель жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор N 165 от 01.01.2011 в настоящее время считается действующим и стороны исполняют свои обязательства строго в его рамках. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком предъявлена претензия истцу только в части вывоза мусора со стороны ул. Советская, при этом тариф в размере 6,64 руб. содержит в себе вывоз снега со всей прилегающей к зданию территории, а также в данный тариф включена механизированная очистка снега. Кроме того, по мнению апеллянта, при перерасчете задолженности путем уменьшения ставки платы на не оказанную часть услуг судом допущена арифметическая ошибка.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.09.2009, от 08.10.2009 и от 02.11.2009 ответчик является собственником нежилых помещений в здании Дома быта по ул. Ленинская, 46 в г. Петропавловск-Камчатский общей площадью 336,1 кв. м.
01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 165, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по эксплуатации, содержанию здания и предоставлению ответчику коммунальных услуг в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.2 договора сторонами определен размер платы эксплуатационных затрат исходя из ставки 53,79 руб. за 1 кв. м.
В силу пункта 5.1 договора срок его действия истекал 31.12.2012.
Решением собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 23.10.2012, ОАО "ДЭЗ" избрана эксплуатирующей организацией данного здания сроком на 3 года с 01.01.2013.
Решением собственников помещений в здании Дома быта, оформленным протоколом общего собрания от 02.12.2014, с 01.01.2015 ставка платы за эксплуатационные услуги принята в размере 82,49 руб. за 1 кв. м.
АО "ДЭЗ", ссылаясь на неисполнение ООО "КИТЦ" денежных обязательств по оплате эксплуатационных услуг за период с января по июнь 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, истец после истечения срока договора от 01.01.2011 N 165 на основании решения собственников помещений в здании Дома быта, оформленного протоколом общего собрания от 23.10.2012, продолжал оказывать ответчику услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания Дома быта, в связи с чем правоотношения между сторонами были возобновлены на неопределенный срок.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны вносить плату за предоставленные им коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании Дома быта по ул. Ленинская, 46 в г. Петропавловск-Камчатский общей площадью 336,1 кв. м, у него имеется обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества такого дома, а также фактически оказанных ему коммунальных услуг.
Оценивая выводы суда в части размера задолженности по услугам по содержанию и ремонту общего имущества, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в здании Дома быта от 02.12.2014, размер платы за эксплуатационные услуги на 2015 год был установлен равным 82,49 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника с учетом НДС.
Протокол общего собрания собственников от 02.12.2012 сторонами не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке.
Следовательно, за спорный период плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит исчислению с учетом ставки 82,49 руб. за 1 кв. м. Оснований для применения при расчете платы ставки в размере 53,79 руб. за 1 кв. м вопреки доводам ответчика у истца не имелось.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика следует, что доля обязательных расходов истца за спорный период составляет 166 349,34 руб.
Возражая по заявленной сумме, ответчик сослался на невыполнение истцом следующего ряда работ: 2. Аварийное обслуживание. 2.2. Общестроительные работы (0,06); 2. Аварийное обслуживание. 2.3. Внутридомовые электрические сети (0,44); 3. Текущий ремонт. 3.1. Стены и фасады (0,14); 3. Текущий ремонт. 3.2. Крыши (2,19); 3. Текущий ремонт. 3.4. Внутренняя отделка (0,68); 3. Текущий ремонт. 3.7. Внутридомовые электрические сети (1,12); 4. Санитарное содержание общего имущества (12,15); - 5. Уборка прилегающей территории (ручная) (8,64); 6. Услуги, оказываемые сторонними организациями. 6.1 Очистка и вывоз снега (механизированная) (6,64).
Фактическое оказание истцом иных услуг и их получение ответчиком подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Утверждения ответчика о неоказании услуг, связанных с аварийным обслуживанием, в том числе по общестроительным работам и внутридомовым электрическим сетям, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что аварийное обслуживание осуществляется исключительно по заявкам заинтересованного лица и в отсутствие доказательств наличия таких заявок и их неисполнения со стороны истца.
Доводы ответчика относительно текущего ремонта стен и фасадов, крыши, внутренней отделки, внутридомовых электрических сетей, санитарного содержания общего имущества и ручной уборки прилегающей территории, также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.
В соответствии с представленными в материалы дела нарядами-заданиями от 0402.2015 N 150, от 17.02.2015 N 209, от 20.04.2015 N 488, от 11.03.2015 N 309, от 12.03.2015 N 317 от 15.04.2015 N 473, 472, от 27.04.2015 N 530, от 28.04.2015 N 534, от 26.05.2015 N 653, подтверждается, что работы по текущему ремонту общего имущества здания истцом выполнялись.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на оказание истцом данных видов услуг ненадлежащего качества, равно как и в меньшем объеме, ответчиком не представлено.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по механизированной очистке и вывозу снега, коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется целый ряд документов, подтверждающих заключение истцом договоров с третьими лицами об оказании таких услуг.
Между тем, само по себе заключение договоров с третьими лицами на оказание услуг по механизированной уборке и вывозу снега не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем как обязанностей по своевременной уборке снега.
Так ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.05.2015, в котором ответчик уведомляет истца о наличии сугробов на прилегающей к зданию территории и о необходимости вывоза снега. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Письмом от 25.05.2015 N 774 истец сообщил ответчику о том, что снег с прилегающей к зданию территории со стороны ул. Советская вывезен.
Таким образом, исходя из переписки сторон и фотографий прилегающей территории, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по организации вывоза снега и отсутствии на стороне ответчика обязательств по их оплате.
Согласно расчету, выполненному судом сумма задолженности ответчика перед истцом составила 152 959,11 руб. исходя из расчета 336,1 кв. м х (82,49 - 6,64) руб. за 1 кв. м.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 152 959,11 руб. Размер задолженности определен судом первой инстанции верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в установленный общим собранием тариф в размере 6,64 руб. входит, в том числе, вывоз снега со всей прилегающей к зданию территории, а также механизированная очистка снега, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названный тариф не содержит разделение на ставку на вывоз снега с территории и ставку на механизированную очистку снега и применяется в том виде, в котором утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в здании Дома быта от 02.12.2014. С учетом изложенного разделить стоимость услуг на составляющие тарифа не представляется возможным.
За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ООО "КИТС" 2 884, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.06.2015. А также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 01.07.2015.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 с учетом суммы долга в размере 152 959,11 руб., суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652,36 руб.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму 152 959,11 руб. с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2015 по делу N А24-2640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 05АП-11507/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2640/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 05АП-11507/2015
Дело N А24-2640/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
апелляционное производство N 05АП-11507/2015
на решение от 10.11.2015
судьи Т.А. Арзамазовой
по делу N А24-2640/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)
к обществу с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (ИНН 4100010338, ОГРН 1024101029358)
о взыскании 169 233,88 руб. задолженности и процентов,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "ДЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (далее - ООО "КИТС", ответчик) о взыскании 169 233,88 руб., из которых 166 349,34 руб. - неосновательное обогащение в связи с невнесением платы за эксплуатационные услуги за период с 01 января по 30 июня 2015 года и 2 884,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истцом основания иска части взыскания 166 349,34 руб., в соответствии с которым в истец просил квалифицировать указанную сумму как задолженность по договору от 01.01.2011 N 165.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КИТЦ" в пользу АО "Дирекция по эксплуатации зданий" взыскано 152 959 руб. 11 коп. задолженности, 2 652 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 587 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 161 199 руб. 30 коп. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" в пользу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" на сумму 152 959 руб. 11 коп. за период с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДЭЗ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за услугу механизированной очистки и вывоза снега с территории. Считает, что документально подтвердил факт и размер неосновательного обогащения в указанной части на стороне ответчика за счет истца. Также податель жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор N 165 от 01.01.2011 в настоящее время считается действующим и стороны исполняют свои обязательства строго в его рамках. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком предъявлена претензия истцу только в части вывоза мусора со стороны ул. Советская, при этом тариф в размере 6,64 руб. содержит в себе вывоз снега со всей прилегающей к зданию территории, а также в данный тариф включена механизированная очистка снега. Кроме того, по мнению апеллянта, при перерасчете задолженности путем уменьшения ставки платы на не оказанную часть услуг судом допущена арифметическая ошибка.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.09.2009, от 08.10.2009 и от 02.11.2009 ответчик является собственником нежилых помещений в здании Дома быта по ул. Ленинская, 46 в г. Петропавловск-Камчатский общей площадью 336,1 кв. м.
01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 165, по условиям которого истец принимал на себя обязательства по эксплуатации, содержанию здания и предоставлению ответчику коммунальных услуг в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.2 договора сторонами определен размер платы эксплуатационных затрат исходя из ставки 53,79 руб. за 1 кв. м.
В силу пункта 5.1 договора срок его действия истекал 31.12.2012.
Решением собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 23.10.2012, ОАО "ДЭЗ" избрана эксплуатирующей организацией данного здания сроком на 3 года с 01.01.2013.
Решением собственников помещений в здании Дома быта, оформленным протоколом общего собрания от 02.12.2014, с 01.01.2015 ставка платы за эксплуатационные услуги принята в размере 82,49 руб. за 1 кв. м.
АО "ДЭЗ", ссылаясь на неисполнение ООО "КИТЦ" денежных обязательств по оплате эксплуатационных услуг за период с января по июнь 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, истец после истечения срока договора от 01.01.2011 N 165 на основании решения собственников помещений в здании Дома быта, оформленного протоколом общего собрания от 23.10.2012, продолжал оказывать ответчику услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания Дома быта, в связи с чем правоотношения между сторонами были возобновлены на неопределенный срок.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны вносить плату за предоставленные им коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании Дома быта по ул. Ленинская, 46 в г. Петропавловск-Камчатский общей площадью 336,1 кв. м, у него имеется обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества такого дома, а также фактически оказанных ему коммунальных услуг.
Оценивая выводы суда в части размера задолженности по услугам по содержанию и ремонту общего имущества, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в здании Дома быта от 02.12.2014, размер платы за эксплуатационные услуги на 2015 год был установлен равным 82,49 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника с учетом НДС.
Протокол общего собрания собственников от 02.12.2012 сторонами не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке.
Следовательно, за спорный период плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит исчислению с учетом ставки 82,49 руб. за 1 кв. м. Оснований для применения при расчете платы ставки в размере 53,79 руб. за 1 кв. м вопреки доводам ответчика у истца не имелось.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика следует, что доля обязательных расходов истца за спорный период составляет 166 349,34 руб.
Возражая по заявленной сумме, ответчик сослался на невыполнение истцом следующего ряда работ: 2. Аварийное обслуживание. 2.2. Общестроительные работы (0,06); 2. Аварийное обслуживание. 2.3. Внутридомовые электрические сети (0,44); 3. Текущий ремонт. 3.1. Стены и фасады (0,14); 3. Текущий ремонт. 3.2. Крыши (2,19); 3. Текущий ремонт. 3.4. Внутренняя отделка (0,68); 3. Текущий ремонт. 3.7. Внутридомовые электрические сети (1,12); 4. Санитарное содержание общего имущества (12,15); - 5. Уборка прилегающей территории (ручная) (8,64); 6. Услуги, оказываемые сторонними организациями. 6.1 Очистка и вывоз снега (механизированная) (6,64).
Фактическое оказание истцом иных услуг и их получение ответчиком подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Утверждения ответчика о неоказании услуг, связанных с аварийным обслуживанием, в том числе по общестроительным работам и внутридомовым электрическим сетям, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что аварийное обслуживание осуществляется исключительно по заявкам заинтересованного лица и в отсутствие доказательств наличия таких заявок и их неисполнения со стороны истца.
Доводы ответчика относительно текущего ремонта стен и фасадов, крыши, внутренней отделки, внутридомовых электрических сетей, санитарного содержания общего имущества и ручной уборки прилегающей территории, также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.
В соответствии с представленными в материалы дела нарядами-заданиями от 0402.2015 N 150, от 17.02.2015 N 209, от 20.04.2015 N 488, от 11.03.2015 N 309, от 12.03.2015 N 317 от 15.04.2015 N 473, 472, от 27.04.2015 N 530, от 28.04.2015 N 534, от 26.05.2015 N 653, подтверждается, что работы по текущему ремонту общего имущества здания истцом выполнялись.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на оказание истцом данных видов услуг ненадлежащего качества, равно как и в меньшем объеме, ответчиком не представлено.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по механизированной очистке и вывозу снега, коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется целый ряд документов, подтверждающих заключение истцом договоров с третьими лицами об оказании таких услуг.
Между тем, само по себе заключение договоров с третьими лицами на оказание услуг по механизированной уборке и вывозу снега не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем как обязанностей по своевременной уборке снега.
Так ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.05.2015, в котором ответчик уведомляет истца о наличии сугробов на прилегающей к зданию территории и о необходимости вывоза снега. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Письмом от 25.05.2015 N 774 истец сообщил ответчику о том, что снег с прилегающей к зданию территории со стороны ул. Советская вывезен.
Таким образом, исходя из переписки сторон и фотографий прилегающей территории, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по организации вывоза снега и отсутствии на стороне ответчика обязательств по их оплате.
Согласно расчету, выполненному судом сумма задолженности ответчика перед истцом составила 152 959,11 руб. исходя из расчета 336,1 кв. м х (82,49 - 6,64) руб. за 1 кв. м.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 152 959,11 руб. Размер задолженности определен судом первой инстанции верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в установленный общим собранием тариф в размере 6,64 руб. входит, в том числе, вывоз снега со всей прилегающей к зданию территории, а также механизированная очистка снега, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названный тариф не содержит разделение на ставку на вывоз снега с территории и ставку на механизированную очистку снега и применяется в том виде, в котором утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в здании Дома быта от 02.12.2014. С учетом изложенного разделить стоимость услуг на составляющие тарифа не представляется возможным.
За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ООО "КИТС" 2 884, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.06.2015. А также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 01.07.2015.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 с учетом суммы долга в размере 152 959,11 руб., суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652,36 руб.
Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму 152 959,11 руб. с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2015 по делу N А24-2640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)