Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2017 года по делу N А19-22112/2016 (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.),
Государственное автономное учреждение "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1123850015442, ИНН 3812140367, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, далее - ответчик, общество) о взыскании 53 347 руб. 68 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2017 года по делу N А19-22112/2016 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в суде первой инстанции не доказал сумму ущерба именно в том размере, в котором он потребовал возмещения, а также не представил акт комиссионного обследования от 14.03.2016 года, в связи с чем заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.03.2016 при открытии отдела Государственного автономного учреждения "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по обслуживанию заявителей, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, квартал 84, дом 16 были обнаружены следующие повреждения имущества ГАУ "МФЦ ИО": повреждение отделки кровли над помещением ГАУ "МФЦ" ИО" (деформирован козырек из алюминиевой композитной панели) и разбиты четыре объемные световые буквы информационной вывески (А, Л. Г, О).
Факт повреждений от падения образовавшихся ледяных наростов зафиксирован в акте комиссионного обследования от 14.03.2016, составленном представителями ответчика и истца, управдомом Дубровиной С.В., техником Лифаревой Л.М., завхозом Ерзиковым В.А.
Истец в целях досудебного урегулирования 14.06.2016 и повторно 28.07.2016 направил в адрес ответчика претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу истца.
Ответчик в ответе, поступившем 02.09.2016, отказался возместить истцу ущерб.
Истец устранил повреждение имущества путем замены на новые композиционные алюминиевые панели в количестве двух штук и четырех световых объемных букв. Стоимость устранения поврежденного имущества составила 53 347 руб. 68 коп., что подтверждается счетом N 91 от 20.07.2016, актом N 76 от 10.08.2016 и актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 между ООО "Артек" и ГАУ "МФЦ ИО".
В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт его причинения, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации ЖФ) работники организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Должны регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
На момент причинения вреда действовали Правила благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных Решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 N 123-11/01/рД (Далее - Правила).
В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил эксплуатации ЖФ и пункта 3.8 Правил, управляющая организация обязана в частности удалять надели и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Как следует из материалов дела, истцу по договору безвозмездного пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска от 17.03.2015 было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 84 квартал, дом 16, помещение 97.
Многоквартирный дом по адресу: г. Ангарск, 84 квартал, дом 16 находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на основании договора N 132 управления многоквартирным домом от 30.11.2010.
ГАУ "МФЦ ИО" располагается на первом этаже дома.
14.03.2016 из-за падения ледяных наростов с крыши дома и с козырьков двух балконов последнего этажа, имуществу ГАУ "МФЦ ИО" причинены следующие повреждения: повреждение отделки кровли над помещением ГАУ "МФЦ" ИО" (деформирован козырек из алюминиевой композитной панели) и разбиты четыре объемные световые буквы информационной вывески (А, Л. Г, О).
Факт причинения истцу вреда вследствие падения снега с крыши дома и козырька балконов последнего этажа подтвержден актом комиссионного обследования от 14.03.2016, в котором указано, что дефекты появились в результате падения снежных заносов с балконов верхних этажей квартир N 47 и N 94 во время интенсивного снеготаяния 13.03.2016 на кровлю МФЦ. (т. 1 л.д. 71-84, т. 2 л.д. 57 - фотографии).
В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, балконов, эркеров и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Согласно пункту 11 названных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам в силу названных выше Правил N 170 возлагается на ответчика, как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и в данном случае многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 84, дом 16.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил подлинник акта комиссионного обследования от 14.03.2016 года отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, о фальсификации акта ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Как установлено судом первой инстанции, факт повреждений от падения образовавшихся ледяных наростов зафиксирован в акте комиссионного обследования от 14.03.2016, составленном представителями ответчика и истца, управдомом Дубровиной С.В., техником Лифаревой Л.М., завхозом Ерзиковым В.А. Ответчик названный акт подписал с замечаниями. Но доказательств того, что козырек над балконом установлен без разрешения компетентных органов с нарушением требований действующего законодательства, что снежная глыба упала с козырька балкона квартиры N 94, ответчиком не представлено.
Суда апелляционной инстанции полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что вследствие ненадлежащей очистки ответчиком наледи с крыши и козырьков балконов могли пострадать случайные прохожие, не имеет правового значение и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя жалобы о том, что, истец не представил подтверждение того, что ущерб был причинен именно в том размере, в котором он потребовал возмещения.
В обоснование расчета ущерба истцом представлены счет N 91 от 20.07.2016, акт N 76 от 10.08.2016 и акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 между ООО "Артек" и ГАУ "МФЦ ИО".
Согласно счету N 91 от 20.07.2016 оплата должна быть произведена за изготовление объемной буквы (4 штуки) и за изготовление и замену композитной панели (2 штуки) в размере 53 347 руб. 68 коп.
Акт выполненных работ от 10.08.2016 N 76, подписанный истцом и ООО "Артек" без замечаний и возражений, подтверждает, что выполнены работы по изготовлению объемной буквы (4 штуки) и по изготовлению и замене композитной панели (2 штуки).
Истец оплатил оказанные услуги ООО "Артек", что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 между ООО "Артек" и ГАУ "МФЦ ИО".
Ответчиком указанное соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Суд первой инстанции проверил расчет ущерба, представленный истцом, и посчитал его составленным арифметически верно. Ответчик контррасчет не представил.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2017 года по делу N А19-22112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 04АП-5483/2017 ПО ДЕЛУ N А19-22112/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А19-22112/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2017 года по делу N А19-22112/2016 (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.),
установил:
Государственное автономное учреждение "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1123850015442, ИНН 3812140367, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, далее - ответчик, общество) о взыскании 53 347 руб. 68 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2017 года по делу N А19-22112/2016 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в суде первой инстанции не доказал сумму ущерба именно в том размере, в котором он потребовал возмещения, а также не представил акт комиссионного обследования от 14.03.2016 года, в связи с чем заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.03.2016 при открытии отдела Государственного автономного учреждения "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по обслуживанию заявителей, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, квартал 84, дом 16 были обнаружены следующие повреждения имущества ГАУ "МФЦ ИО": повреждение отделки кровли над помещением ГАУ "МФЦ" ИО" (деформирован козырек из алюминиевой композитной панели) и разбиты четыре объемные световые буквы информационной вывески (А, Л. Г, О).
Факт повреждений от падения образовавшихся ледяных наростов зафиксирован в акте комиссионного обследования от 14.03.2016, составленном представителями ответчика и истца, управдомом Дубровиной С.В., техником Лифаревой Л.М., завхозом Ерзиковым В.А.
Истец в целях досудебного урегулирования 14.06.2016 и повторно 28.07.2016 направил в адрес ответчика претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу истца.
Ответчик в ответе, поступившем 02.09.2016, отказался возместить истцу ущерб.
Истец устранил повреждение имущества путем замены на новые композиционные алюминиевые панели в количестве двух штук и четырех световых объемных букв. Стоимость устранения поврежденного имущества составила 53 347 руб. 68 коп., что подтверждается счетом N 91 от 20.07.2016, актом N 76 от 10.08.2016 и актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 между ООО "Артек" и ГАУ "МФЦ ИО".
В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт его причинения, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации ЖФ) работники организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Должны регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
На момент причинения вреда действовали Правила благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных Решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 N 123-11/01/рД (Далее - Правила).
В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил эксплуатации ЖФ и пункта 3.8 Правил, управляющая организация обязана в частности удалять надели и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Как следует из материалов дела, истцу по договору безвозмездного пользования имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска от 17.03.2015 было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 84 квартал, дом 16, помещение 97.
Многоквартирный дом по адресу: г. Ангарск, 84 квартал, дом 16 находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на основании договора N 132 управления многоквартирным домом от 30.11.2010.
ГАУ "МФЦ ИО" располагается на первом этаже дома.
14.03.2016 из-за падения ледяных наростов с крыши дома и с козырьков двух балконов последнего этажа, имуществу ГАУ "МФЦ ИО" причинены следующие повреждения: повреждение отделки кровли над помещением ГАУ "МФЦ" ИО" (деформирован козырек из алюминиевой композитной панели) и разбиты четыре объемные световые буквы информационной вывески (А, Л. Г, О).
Факт причинения истцу вреда вследствие падения снега с крыши дома и козырька балконов последнего этажа подтвержден актом комиссионного обследования от 14.03.2016, в котором указано, что дефекты появились в результате падения снежных заносов с балконов верхних этажей квартир N 47 и N 94 во время интенсивного снеготаяния 13.03.2016 на кровлю МФЦ. (т. 1 л.д. 71-84, т. 2 л.д. 57 - фотографии).
В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, балконов, эркеров и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Согласно пункту 11 названных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам в силу названных выше Правил N 170 возлагается на ответчика, как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и в данном случае многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 84, дом 16.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил подлинник акта комиссионного обследования от 14.03.2016 года отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, о фальсификации акта ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Как установлено судом первой инстанции, факт повреждений от падения образовавшихся ледяных наростов зафиксирован в акте комиссионного обследования от 14.03.2016, составленном представителями ответчика и истца, управдомом Дубровиной С.В., техником Лифаревой Л.М., завхозом Ерзиковым В.А. Ответчик названный акт подписал с замечаниями. Но доказательств того, что козырек над балконом установлен без разрешения компетентных органов с нарушением требований действующего законодательства, что снежная глыба упала с козырька балкона квартиры N 94, ответчиком не представлено.
Суда апелляционной инстанции полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что вследствие ненадлежащей очистки ответчиком наледи с крыши и козырьков балконов могли пострадать случайные прохожие, не имеет правового значение и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя жалобы о том, что, истец не представил подтверждение того, что ущерб был причинен именно в том размере, в котором он потребовал возмещения.
В обоснование расчета ущерба истцом представлены счет N 91 от 20.07.2016, акт N 76 от 10.08.2016 и акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 между ООО "Артек" и ГАУ "МФЦ ИО".
Согласно счету N 91 от 20.07.2016 оплата должна быть произведена за изготовление объемной буквы (4 штуки) и за изготовление и замену композитной панели (2 штуки) в размере 53 347 руб. 68 коп.
Акт выполненных работ от 10.08.2016 N 76, подписанный истцом и ООО "Артек" без замечаний и возражений, подтверждает, что выполнены работы по изготовлению объемной буквы (4 штуки) и по изготовлению и замене композитной панели (2 штуки).
Истец оплатил оказанные услуги ООО "Артек", что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 между ООО "Артек" и ГАУ "МФЦ ИО".
Ответчиком указанное соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Суд первой инстанции проверил расчет ущерба, представленный истцом, и посчитал его составленным арифметически верно. Ответчик контррасчет не представил.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2017 года по делу N А19-22112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)