Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что не может распоряжаться своей собственностью, так как в квартире находится имущество ответчика, в связи с чем нарушаются ее жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарбахов К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" сентября 2017 года
апелляционные жалобы истца В., представителя ответчика Х. на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 18 июля 2017 г., которым по делу по иску В. к С. об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду, встречному иску представителя ответчика С. - Х. к В. и В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
постановлено:
Исковое заявление В. к С. об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду, - удовлетворить частично.
Обязать С. согласно акту осмотра квартиры от 10 апреля 2017 года освободить от своего имущества жилое помещение по адресу: .........., и возвратить ключи от квартиры и от двери подъезда.
В удовлетворении исковых требований В. к С. о взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду, - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления представителя ответчика С. - Х. к В. и В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Взыскать с В. государственную пошлину в связи с подачей иска в размере 14 964 руб.
Взыскать с С. государственную пошлину в связи с подачей встречного иска в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав пояснения истца В., ее представителя К., ответчика С., его представителя Х., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к С. об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращения ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании упущенной выгоды.
В обоснование иска указывает на то, что квартира по адресу: .........., принадлежащая истице и ее супругу В. на праве собственности, с 2011 года по настоящее время на основании устного договора об аренде с последующим выкупом находится в пользовании ответчика С. Ранее истица обращалась в суд с иском о выселении ответчика, однако в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время истица не может распоряжаться своей собственностью, так как в квартире находится имущество ответчика, в связи с чем нарушаются ее жилищные права. При этом за весь период с мая 2011 года по настоящее время, расходы по коммунальным услугам, использовании газом, электричеством, несла истица, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 47 679 руб. 76 коп.
Просит обязать устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвратить ключи от квартиры и от двери подъезда, взыскать расходы за коммунальные услуги, электроэнергию и газ в размере 47 679 руб. 76 коп., взыскать денежные средства за упущенную выгоду, под которой подразумевает утраченный доход от сдачи квартиры в аренду, в размере 1 352 868 рублей.
С. обратился со встречным иском к В. и В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 20 января 2009 года между В. и ООО ИСФ "********" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: .........., на общую сумму.......... руб. В 2001 г. между В. и С. имелась договоренность о купле-продаже данной квартиры, стоимость которой складывалась из суммы в размере.......... руб. с доплатой суммы, уплаченной В. застройщику. Договор купли-продажи истец обязался заключить после регистрации права собственности. Согласно достигнутой договоренности, С. оплатил застройщику.......... руб., а.......... руб. были переданы В. С 2011 по 2015 г.г. невозможность оформления договора купли-продажи квартиры В. объясняла тем, что право собственности не зарегистрировано. В октябре 2015 года В. потребовала доплатить.......... руб. в связи с повышением рыночной стоимости квартиры, на что был получен отказ. В Управлении Росреестра по РС (Я) С. получил выписку из ЕГРП, согласно которой право собственности было зарегистрировано 31 января 2012 года, то есть до 2015 года В. вводила С. в заблуждение. При этом препятствования в пользовании квартирой производились самой В., которая поставила дополнительный замок во входную дверь, в связи с чем С. не мог получить доступ в квартиру, чтобы освободить квартиру от своего имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на коммунальные услуги, просит его отменить в этой части и удовлетворить ее требования.
От представителя ответчика С. также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении иска С. отказать, в иске В. отказать. Считает, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, а также судом имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства делу получили неправильную оценку в обжалуемом решении суда.
В судебном заседании представитель ответчика Х. представил ходатайство, в котором просил решение суда отменить по процессуальным основаниям и перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. При этом указывал на то, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещания судей.
Проверив обстоятельства, указанные представителем ответчика Х. в ходатайстве, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 Кодекса оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 июля 2017 года усматривается, что 17 июля 2017 года суд удалился в совещательную комнату, 18 июля 2017 года по возвращению из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда, разъяснил участникам процесса порядок и сроки обжалования со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При удалении суда в совещательную комнату по смыслу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом резолютивную часть решения суд обязан объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату 17 июля 2017 года решение по делу не могло быть оглашено на следующий день 18 июля 2017 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. Удаляясь на совещание 17 июля 2017 года, судья должен был в тот день огласить резолютивную часть решения.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Нарушение установленного правила тайны совещания судьи и принципа непрерывности судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в определенных случаях нарушения норм процессуального права (пункты 37, 38).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Допущенное судом первой инстанций нарушение норм процессуального права в данном случае является непреодолимым, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон. Такое нарушение в данном случае влечет исключение возможности установления, а следовательно и проверки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом невозможно установить правоотношения сторон и определить закон, который должен быть применен по данному делу. Тем самым рассмотрение данного дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в первой инстанции будет нарушать принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, поскольку дело было рассмотрено с грубым нарушением процессуальных требований ГПК РФ, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права при вынесении судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 18 июля 2017 г. по данному делу отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3645/2017
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой путем освобождения от имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, газа, взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что не может распоряжаться своей собственностью, так как в квартире находится имущество ответчика, в связи с чем нарушаются ее жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3645/17г.
Судья Тарбахов К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" сентября 2017 года
апелляционные жалобы истца В., представителя ответчика Х. на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 18 июля 2017 г., которым по делу по иску В. к С. об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду, встречному иску представителя ответчика С. - Х. к В. и В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
постановлено:
Исковое заявление В. к С. об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду, - удовлетворить частично.
Обязать С. согласно акту осмотра квартиры от 10 апреля 2017 года освободить от своего имущества жилое помещение по адресу: .........., и возвратить ключи от квартиры и от двери подъезда.
В удовлетворении исковых требований В. к С. о взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду, - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления представителя ответчика С. - Х. к В. и В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Взыскать с В. государственную пошлину в связи с подачей иска в размере 14 964 руб.
Взыскать с С. государственную пошлину в связи с подачей встречного иска в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав пояснения истца В., ее представителя К., ответчика С., его представителя Х., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к С. об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращения ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании упущенной выгоды.
В обоснование иска указывает на то, что квартира по адресу: .........., принадлежащая истице и ее супругу В. на праве собственности, с 2011 года по настоящее время на основании устного договора об аренде с последующим выкупом находится в пользовании ответчика С. Ранее истица обращалась в суд с иском о выселении ответчика, однако в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время истица не может распоряжаться своей собственностью, так как в квартире находится имущество ответчика, в связи с чем нарушаются ее жилищные права. При этом за весь период с мая 2011 года по настоящее время, расходы по коммунальным услугам, использовании газом, электричеством, несла истица, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 47 679 руб. 76 коп.
Просит обязать устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвратить ключи от квартиры и от двери подъезда, взыскать расходы за коммунальные услуги, электроэнергию и газ в размере 47 679 руб. 76 коп., взыскать денежные средства за упущенную выгоду, под которой подразумевает утраченный доход от сдачи квартиры в аренду, в размере 1 352 868 рублей.
С. обратился со встречным иском к В. и В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 20 января 2009 года между В. и ООО ИСФ "********" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: .........., на общую сумму.......... руб. В 2001 г. между В. и С. имелась договоренность о купле-продаже данной квартиры, стоимость которой складывалась из суммы в размере.......... руб. с доплатой суммы, уплаченной В. застройщику. Договор купли-продажи истец обязался заключить после регистрации права собственности. Согласно достигнутой договоренности, С. оплатил застройщику.......... руб., а.......... руб. были переданы В. С 2011 по 2015 г.г. невозможность оформления договора купли-продажи квартиры В. объясняла тем, что право собственности не зарегистрировано. В октябре 2015 года В. потребовала доплатить.......... руб. в связи с повышением рыночной стоимости квартиры, на что был получен отказ. В Управлении Росреестра по РС (Я) С. получил выписку из ЕГРП, согласно которой право собственности было зарегистрировано 31 января 2012 года, то есть до 2015 года В. вводила С. в заблуждение. При этом препятствования в пользовании квартирой производились самой В., которая поставила дополнительный замок во входную дверь, в связи с чем С. не мог получить доступ в квартиру, чтобы освободить квартиру от своего имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на коммунальные услуги, просит его отменить в этой части и удовлетворить ее требования.
От представителя ответчика С. также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении иска С. отказать, в иске В. отказать. Считает, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, а также судом имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства делу получили неправильную оценку в обжалуемом решении суда.
В судебном заседании представитель ответчика Х. представил ходатайство, в котором просил решение суда отменить по процессуальным основаниям и перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. При этом указывал на то, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещания судей.
Проверив обстоятельства, указанные представителем ответчика Х. в ходатайстве, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 Кодекса оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 июля 2017 года усматривается, что 17 июля 2017 года суд удалился в совещательную комнату, 18 июля 2017 года по возвращению из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда, разъяснил участникам процесса порядок и сроки обжалования со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При удалении суда в совещательную комнату по смыслу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом резолютивную часть решения суд обязан объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату 17 июля 2017 года решение по делу не могло быть оглашено на следующий день 18 июля 2017 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. Удаляясь на совещание 17 июля 2017 года, судья должен был в тот день огласить резолютивную часть решения.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Нарушение установленного правила тайны совещания судьи и принципа непрерывности судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции и является в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в определенных случаях нарушения норм процессуального права (пункты 37, 38).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Допущенное судом первой инстанций нарушение норм процессуального права в данном случае является непреодолимым, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон. Такое нарушение в данном случае влечет исключение возможности установления, а следовательно и проверки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом невозможно установить правоотношения сторон и определить закон, который должен быть применен по данному делу. Тем самым рассмотрение данного дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в первой инстанции будет нарушать принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, поскольку дело было рассмотрено с грубым нарушением процессуальных требований ГПК РФ, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права при вынесении судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 18 июля 2017 г. по данному делу отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
В.В.НОЕВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)