Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралхлебопродукт" (ООО "Компания "Уралхлебопродукт"): Федорова М.Н. (паспорт, доверенность от 06.07.2015),
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга,
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Компания "Уралхлебопродукт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьей Д.В.Ефимовым,
по делу N А60-60640/2015
по иску ООО "Компания "Уралхлебопродукт" (ОГРН 1026605425087, ИНН 6662105060)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: МУГИСО
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Компания "Уралхлебопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 2 168 959 руб. 76 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им доказана совокупность фактов и обстоятельств, необходимых согласно ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков. Считает, что факт наступления вреда и его размер подтвержден судебными актами по делам N А60-47503/2014, N А60-45413/2015. Вина ответчика и противоправность его поведения установлена в рамках дела N А60-2455/2015.
Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-47503/2014 с ООО "Компания "Уралхлебопродукт" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 108 113 руб. 46 коп., в том числе: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 1 058 638 руб. 25 коп. за период с 01.11.2011 по 30.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2014 по 01.10.2014 в размере 49 495 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-45413/2015 с ООО "Компания "Уралхлебопродукт" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 060 846 руб. 30 коп., в том числе: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 960 146 руб. 26 коп. за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2014 по 17.08.2015 в размере 35 712 руб. 26 коп., за период с 02.10.2015 по 19.06.2015 в размере 64 988 руб. 04 коп.
Судом по указанным делам установлено следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38 расположены два земельных участка: с кадастровым номером 66:41:0609022:5 площадью 1526 кв. м, с разрешенным использованием - земли под объектами общепита; с кадастровым номером 66:41:0609022:11 площадью 3628 кв. м, с разрешенным использованием - под многоквартирный дом.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:5 следует, что он имеет площадь 1526 кв. м, разрешенное использование - земли под объектами общепита, поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2002 Постановлением администрации от 23.05.2012 N 2165 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3616 кв. м для использования многоквартирного дома по ул. Белоярской, 38. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом, ему присвоен кадастровый номер 66:41:0609022:11.
При рассмотрении указанных дел, суды пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0609022:11 и 66:41:0609022:5 в период рассмотрения спора являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50290482 от 01.01.2005 ООО "Компания "Уралхлебопродукт" было передано помещение нежилое общей площадью 649,8 кв. м по адресу: ул. Белоярская, 38.
В связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, договор аренды N 50290482 от 01.01.2005 с ООО "Компания "Уралхлебопродукт" расторгнут (акт приема-передачи от 22.05.2013).
ООО "Компания "Уралхлебопродукт" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 649,8 кв. м по адресу:
ул. Белоярская, 38 (регистрационная запись N 66-66-01/414/2013-258 от 21.08.2013) (п. 2 Выписки из ЕГРП).
При этом указанное помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609022: 5 (площадь 1526 кв. м, назначение - земли под объектами общепита).
Поскольку ООО "Компания "Уралхлебопродукт" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609022:5 площадью 1526 кв. м на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, при отсутствии договорных отношений, без внесения соответствующей платы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующими исками, с общества взысканы денежные средства в сумме 2 168 959 руб. 76 коп. (дела N А60-47503/2014, N А60-45413/2015).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-2455/2015 удовлетворены частично исковые требования общества об образовании и установлении границы земельного участка для дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38, согласно проекту границ неделимого земельного участка, утвержденного распоряжением Главы города Екатеринбурга от 28.01.2005 N 64-р, в том числе, путем объединения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:11 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:5, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38; признании права собственности ООО "Компания "Уралхлебопродукт" на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по указанному адресу.
Установлены границы земельного участка под многоквартирным домом N 38 по улице Белоярской в городе Екатеринбурге в соответствии с проектом границ, утвержденным распоряжением Главы города Екатеринбурга от 28.01.2005 N 64-р, в указанных в пояснительной записке предприятия "Кадастр" границах.
Полагая, что в результате незаконного формирования двух земельных участков под одним многоквартирным домом по ул. Белоярская, 38, Администрацией города Екатеринбурга с ООО "Компания "Уралхлебопродукт" неправомерно взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609022:5, площадью 1526 кв. м, за период с декабря 2010 по август 2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты суммы неосновательного обогащения (дела N А60-45413/2015, N А60-47503/2014), общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 168 959 руб. 76 коп. убытков.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи недоказанностью истцом существования причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями администрации, отметив, что сам по себе факт наличия у истца расходов и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм с учетом разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, следует, что переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Судом установлено, что на момент взыскания задолженности земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0609022:11 и 66:41:0609022:5 являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:5 следует, что он имеет площадь 1526 кв. м, разрешенное использование - земли под объектами общепита, поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2002.
Постановлением администрации от 23.05.2012 N 2165 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3616 кв. м для использования многоквартирного дома по ул. Белоярской, 38. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом, ему присвоен кадастровый номер 66:41:0609022:11.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования.
Вывод суда первой инстанции о том, что связи с тем, что в период взыскания задолженности земельный участок в установленном законом порядке не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, законных оснований считать его общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ООО "Компания "Уралхлебопродукт" не имелось, является обоснованным.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств существования причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями администрации, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что сам по себе факт наличия у истца расходов и противоправности, принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 168 959 руб. 76 коп. убытков.
С учетом изложенного довод истца о том, что им доказана совокупность фактов и обстоятельств, необходимых согласно ст. 15, 16 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наступления вреда и его размер подтвержден судебными актами по делам N А60-47503/2014, N А60-45413/2015, что вина ответчика и противоправность его поведения установлена в рамках дела N А60-2455/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
В спорный период земельный участок в границах единого земельного участка согласно проекту, утвержденному распоряжением Главы города Екатеринбурга от 28.01.2005 N 64-р, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, оснований считать его общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, до завершения указанного процесса не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-60640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 17АП-6165/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60640/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 17АП-6165/2016-ГК
Дело N А60-60640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралхлебопродукт" (ООО "Компания "Уралхлебопродукт"): Федорова М.Н. (паспорт, доверенность от 06.07.2015),
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга,
от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Компания "Уралхлебопродукт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьей Д.В.Ефимовым,
по делу N А60-60640/2015
по иску ООО "Компания "Уралхлебопродукт" (ОГРН 1026605425087, ИНН 6662105060)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: МУГИСО
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Компания "Уралхлебопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 2 168 959 руб. 76 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им доказана совокупность фактов и обстоятельств, необходимых согласно ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков. Считает, что факт наступления вреда и его размер подтвержден судебными актами по делам N А60-47503/2014, N А60-45413/2015. Вина ответчика и противоправность его поведения установлена в рамках дела N А60-2455/2015.
Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-47503/2014 с ООО "Компания "Уралхлебопродукт" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 108 113 руб. 46 коп., в том числе: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 1 058 638 руб. 25 коп. за период с 01.11.2011 по 30.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2014 по 01.10.2014 в размере 49 495 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-45413/2015 с ООО "Компания "Уралхлебопродукт" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 060 846 руб. 30 коп., в том числе: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 960 146 руб. 26 коп. за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2014 по 17.08.2015 в размере 35 712 руб. 26 коп., за период с 02.10.2015 по 19.06.2015 в размере 64 988 руб. 04 коп.
Судом по указанным делам установлено следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38 расположены два земельных участка: с кадастровым номером 66:41:0609022:5 площадью 1526 кв. м, с разрешенным использованием - земли под объектами общепита; с кадастровым номером 66:41:0609022:11 площадью 3628 кв. м, с разрешенным использованием - под многоквартирный дом.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:5 следует, что он имеет площадь 1526 кв. м, разрешенное использование - земли под объектами общепита, поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2002 Постановлением администрации от 23.05.2012 N 2165 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3616 кв. м для использования многоквартирного дома по ул. Белоярской, 38. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом, ему присвоен кадастровый номер 66:41:0609022:11.
При рассмотрении указанных дел, суды пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0609022:11 и 66:41:0609022:5 в период рассмотрения спора являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50290482 от 01.01.2005 ООО "Компания "Уралхлебопродукт" было передано помещение нежилое общей площадью 649,8 кв. м по адресу: ул. Белоярская, 38.
В связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, договор аренды N 50290482 от 01.01.2005 с ООО "Компания "Уралхлебопродукт" расторгнут (акт приема-передачи от 22.05.2013).
ООО "Компания "Уралхлебопродукт" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 649,8 кв. м по адресу:
ул. Белоярская, 38 (регистрационная запись N 66-66-01/414/2013-258 от 21.08.2013) (п. 2 Выписки из ЕГРП).
При этом указанное помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609022: 5 (площадь 1526 кв. м, назначение - земли под объектами общепита).
Поскольку ООО "Компания "Уралхлебопродукт" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609022:5 площадью 1526 кв. м на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, при отсутствии договорных отношений, без внесения соответствующей платы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующими исками, с общества взысканы денежные средства в сумме 2 168 959 руб. 76 коп. (дела N А60-47503/2014, N А60-45413/2015).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-2455/2015 удовлетворены частично исковые требования общества об образовании и установлении границы земельного участка для дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38, согласно проекту границ неделимого земельного участка, утвержденного распоряжением Главы города Екатеринбурга от 28.01.2005 N 64-р, в том числе, путем объединения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:11 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:5, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38; признании права собственности ООО "Компания "Уралхлебопродукт" на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по указанному адресу.
Установлены границы земельного участка под многоквартирным домом N 38 по улице Белоярской в городе Екатеринбурге в соответствии с проектом границ, утвержденным распоряжением Главы города Екатеринбурга от 28.01.2005 N 64-р, в указанных в пояснительной записке предприятия "Кадастр" границах.
Полагая, что в результате незаконного формирования двух земельных участков под одним многоквартирным домом по ул. Белоярская, 38, Администрацией города Екатеринбурга с ООО "Компания "Уралхлебопродукт" неправомерно взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609022:5, площадью 1526 кв. м, за период с декабря 2010 по август 2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты суммы неосновательного обогащения (дела N А60-45413/2015, N А60-47503/2014), общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 168 959 руб. 76 коп. убытков.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи недоказанностью истцом существования причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями администрации, отметив, что сам по себе факт наличия у истца расходов и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм с учетом разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, следует, что переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Судом установлено, что на момент взыскания задолженности земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0609022:11 и 66:41:0609022:5 являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:5 следует, что он имеет площадь 1526 кв. м, разрешенное использование - земли под объектами общепита, поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2002.
Постановлением администрации от 23.05.2012 N 2165 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3616 кв. м для использования многоквартирного дома по ул. Белоярской, 38. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом, ему присвоен кадастровый номер 66:41:0609022:11.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования.
Вывод суда первой инстанции о том, что связи с тем, что в период взыскания задолженности земельный участок в установленном законом порядке не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, законных оснований считать его общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ООО "Компания "Уралхлебопродукт" не имелось, является обоснованным.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств существования причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями администрации, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что сам по себе факт наличия у истца расходов и противоправности, принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 168 959 руб. 76 коп. убытков.
С учетом изложенного довод истца о том, что им доказана совокупность фактов и обстоятельств, необходимых согласно ст. 15, 16 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наступления вреда и его размер подтвержден судебными актами по делам N А60-47503/2014, N А60-45413/2015, что вина ответчика и противоправность его поведения установлена в рамках дела N А60-2455/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
В спорный период земельный участок в границах единого земельного участка согласно проекту, утвержденному распоряжением Главы города Екатеринбурга от 28.01.2005 N 64-р, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, оснований считать его общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, до завершения указанного процесса не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-60640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)