Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровны - Паньков Евгений Викторович по доверенности от 08.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - Буренина Оксана Николаевна по доверенности от 09.01.2017,
от ООО "УКН-10" - Евтеев Михаил Евгеньевич по доверенности от 10.01.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-24033/2016, судья С.А. Федорцова,
по иску индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровны, г. Энгельс Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", г. Энгельс Саратовской области,
третье лицо: ООО "УКН-10", г. Энгельс Саратовской области
о взыскании 253 795 руб.,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Панькова Ольга Александровна (далее - истец, ИП Панькова О.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс") о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого подвального помещения, в размере 253 795 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб.
Определением от 02.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "УКН-10".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года с ООО "УКН-10" в пользу истца взысканы убытки, связанные с затоплением нежилого помещения, в размере 56 529 руб., убытки, связанные с откачкой воды из нежилого помещения, в размере 3500 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1892 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.
С ООО "Теплоресурс" в пользу истца взысканы убытки, связанные с затоплением нежилого помещения, в размере 56 529 руб., убытки, связанные с откачкой воды из нежилого помещения, в размере 3500 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1892 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С ИП Паньковой Ольги Александровны в пользу ООО "Теплоресурс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8515 руб. 80 коп.
С ООО "УКН-10" в пользу ООО "Теплоресурс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4742 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплоресурс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы ущерба с ООО "Теплоресурс", принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что ООО "Теплоресурс" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Панькова О.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования. Апеллянт не согласился с размером ущерба, считая, что судом неправомерно отказано во взыскании ущерба в виде стоимости работ по замене подвесного потолка.
Представитель индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровны в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "Теплоресурс" - оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "Теплоресурс" просил решение суда первой инстанции - отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ИП Паньковой Ольги Александровны - оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "УКН-10" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Панькова О.А. является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2013 серии 64-АГ N 827886.
01 июля 2016 года произошло затопление нежилого подвального помещения истца, что подтверждается актом о заливе нежилого помещения от 06.07.2017, который подписан мастером ООО "УКН-10" и собственником нежилого помещения.
Как усматривается из акта о заливе от 06.07.2016 г. затопление произошло в подвальном помещении в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе, залита площадь 120 кв. м, глубина залива 30 см.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом была проведена досудебная оценка, согласно которой размер ущерба составил 210 795 руб.
Поскольку истцу не был возмещен ООО "Теплоресурс" ущерб, причиненный в результате залива, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УКН-10".
Требования истца были удовлетворены частично солидарно с ответчиков.
Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Факт затопления нежилого подвального помещения истца подтверждается актом о заливе нежилого помещения от 06.07.2017, который подписан мастером ООО "УКН-10" и собственником нежилого помещения.
Как усматривается из акта о заливе от 06.07.2016 затопление произошло в подвальном помещении 01.06.2016 в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе, залита площадь 120 кв. м, глубина залива 30 см.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом была проведена досудебная оценка, согласно которой размер ущерба составил 210 795 рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РосЭкспертиза", экспертам Коновалову И.А., Шипитько И.А.
Согласно заключению экспертов N 62/2017 от 19.05.2017 наиболее вероятно, что причиной залива нежилого помещения, произошедшего с 01.07.2016 на 02.07.2016, является неисправность (повреждение, разгерметизация) внутридомовых инженерных коммуникаций (систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации).
Эксперты указали, что мало вероятно, что повреждения нежилого помещения произошли в результате прорыва на трубопроводе горячей магистрали в тепловой камере, расположенной с торца дома N 57а по ул. Степная в г. Энгельсе.
Стоимость восстановительных и ремонтных работ нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, произошедшего 01.07.2016 г. на 02.07.2016 г. составляет 180.426 рублей.
Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что узел ввода тепловой сети в здание не соответствует действующим нормам и правила, а также проектной документации.
Ввод в здание не герметичен, так как отсутствует нажимной сальник, набивка и зачеканка, но заделка отверстия узла ввода теплотрассы составами на основе цемента по кирпичу, служит препятствием от попадания воды извне (из канала тепловой сети).
В связи с тем, что уровень пола исследуемого помещения находится ниже уровня пола подвального помещения, при затоплении подвала, вода будет скапливаться в нежилом помещении.
Отвечая на шестой вопрос, эксперты определили, что если не проветривать помещение, то влажный воздух не будет выходить из него и осядет на находящихся в нем предметах, поверхности потолка, стен, пола. Отделочные покрытия, содержащиеся натуральные материалы при длительном воздействии влаги значительно деформируются и кроме того еще и покрываются грибковыми образованиями, поскольку излишняя влага это благоприятная среда для их появления. Поэтому, то обстоятельство, что помещение не просушивалось и не проветривалось несколько дней, повлияло на размер ущерба.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО "РосЭкспертиза" Шипитько И.А. пояснил, что если бы нежилое помещение, принадлежащее истцу, проветривалось после залива, то подвесной потолок бы не пострадал. В отношении оставшегося поврежденного имущества экспертным путем невозможно установить размере восстановительного ремонта при проветривании помещения. Если бы уровень пола нежилого помещения не был ниже уровня пола подвального помещения, экспертным путем установить, мог или не мог произойти залив нежилого помещения по указанным выше причинам в рамках данной экспертизы, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета восстановления подвесного потолка составляет 113 058 рублей.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ООО "Теплоресурс" в причинении ущерба, возникшего в результате залива нежилого помещения, не подтверждена.
Акт осмотра нежилого помещения от 06.07.2017 подписан мастером ООО "УКН-10" и собственником нежилого помещения, в отсутствие представителя ООО "Теплоресурс".
Факт аварии на теплотрассе ООО "Теплоресурс" нигде не зарегистрирован. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба с ООО "Теплоресурс" не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью вины указанного лица.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Теплоресурс" обоснованна и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 55, находился в управлении ООО "УКН-10".
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пп. 2, 5, 8, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пунктам 10, 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Исходя из вышеуказанного, судом обоснованно сделан вывод, поскольку ООО "УКН-10" является управляющей организацией, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Ненадлежащее техническое содержание управляющей компанией инженерного оборудования и привело к причиненному ущербу. Управляющая компания не обеспечила надлежащее техническое состояние общедомового имущества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Наличие вины управляющей компании в затоплении нежилого помещений истца подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 06.07.2017, судебной экспертизой.
Согласно экспертному заключению причиной залива нежилого помещения, является неисправность (повреждение, разгерметизация) внутридомовых инженерных коммуникаций (систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации), находящихся в ведении управляющей компании.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "УКН-10" вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению.
Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика - ООО "УКН-10".
Несогласие ИП Паньковой О.А. с размером ущерба является необоснованным.
Согласно выводам эксперта причиной повреждения подвесного потолка явилось не проветривание спорного помещения, доступ в которое имеет только истец.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета восстановления подвесного потолка составляет 113 058 руб. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Соответственно, апелляционная жалоба ИП Паньковой О.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку вина ООО "Теплоресурс" в причинении ущерба не доказана, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины, судебной и досудебной экспертизы по иску подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований за счет ответчика, ООО "УКН-10".
Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Теплоресурс", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-24033/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" удовлетворить. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровы оставить без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКН-10" (ОГРН 1146449002105) в пользу индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровы (ОГРНИП 313644907000025) убытки, связанные с затоплением нежилого помещения, в размере 113 058 руб., убытки, связанные с откачкой воды из нежилого помещения, в размере 7000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3784 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 руб. В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКН-10" (ОГРН 1146449002105) в пользу индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8515 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровы (ОГРНИП 313644907000025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1146453005555) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровы (ОГРНИП 313644907000025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1146453005555) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 12АП-9111/2017, 12АП-9210/2017 ПО ДЕЛУ N А57-24033/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А57-24033/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровны - Паньков Евгений Викторович по доверенности от 08.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - Буренина Оксана Николаевна по доверенности от 09.01.2017,
от ООО "УКН-10" - Евтеев Михаил Евгеньевич по доверенности от 10.01.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-24033/2016, судья С.А. Федорцова,
по иску индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровны, г. Энгельс Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", г. Энгельс Саратовской области,
третье лицо: ООО "УКН-10", г. Энгельс Саратовской области
о взыскании 253 795 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Панькова Ольга Александровна (далее - истец, ИП Панькова О.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс") о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого подвального помещения, в размере 253 795 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб.
Определением от 02.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "УКН-10".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года с ООО "УКН-10" в пользу истца взысканы убытки, связанные с затоплением нежилого помещения, в размере 56 529 руб., убытки, связанные с откачкой воды из нежилого помещения, в размере 3500 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1892 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.
С ООО "Теплоресурс" в пользу истца взысканы убытки, связанные с затоплением нежилого помещения, в размере 56 529 руб., убытки, связанные с откачкой воды из нежилого помещения, в размере 3500 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1892 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С ИП Паньковой Ольги Александровны в пользу ООО "Теплоресурс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8515 руб. 80 коп.
С ООО "УКН-10" в пользу ООО "Теплоресурс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4742 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплоресурс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы ущерба с ООО "Теплоресурс", принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что ООО "Теплоресурс" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Панькова О.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования. Апеллянт не согласился с размером ущерба, считая, что судом неправомерно отказано во взыскании ущерба в виде стоимости работ по замене подвесного потолка.
Представитель индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровны в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "Теплоресурс" - оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "Теплоресурс" просил решение суда первой инстанции - отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ИП Паньковой Ольги Александровны - оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "УКН-10" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Панькова О.А. является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2013 серии 64-АГ N 827886.
01 июля 2016 года произошло затопление нежилого подвального помещения истца, что подтверждается актом о заливе нежилого помещения от 06.07.2017, который подписан мастером ООО "УКН-10" и собственником нежилого помещения.
Как усматривается из акта о заливе от 06.07.2016 г. затопление произошло в подвальном помещении в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе, залита площадь 120 кв. м, глубина залива 30 см.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом была проведена досудебная оценка, согласно которой размер ущерба составил 210 795 руб.
Поскольку истцу не был возмещен ООО "Теплоресурс" ущерб, причиненный в результате залива, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УКН-10".
Требования истца были удовлетворены частично солидарно с ответчиков.
Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Факт затопления нежилого подвального помещения истца подтверждается актом о заливе нежилого помещения от 06.07.2017, который подписан мастером ООО "УКН-10" и собственником нежилого помещения.
Как усматривается из акта о заливе от 06.07.2016 затопление произошло в подвальном помещении 01.06.2016 в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе, залита площадь 120 кв. м, глубина залива 30 см.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом была проведена досудебная оценка, согласно которой размер ущерба составил 210 795 рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РосЭкспертиза", экспертам Коновалову И.А., Шипитько И.А.
Согласно заключению экспертов N 62/2017 от 19.05.2017 наиболее вероятно, что причиной залива нежилого помещения, произошедшего с 01.07.2016 на 02.07.2016, является неисправность (повреждение, разгерметизация) внутридомовых инженерных коммуникаций (систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации).
Эксперты указали, что мало вероятно, что повреждения нежилого помещения произошли в результате прорыва на трубопроводе горячей магистрали в тепловой камере, расположенной с торца дома N 57а по ул. Степная в г. Энгельсе.
Стоимость восстановительных и ремонтных работ нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, произошедшего 01.07.2016 г. на 02.07.2016 г. составляет 180.426 рублей.
Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что узел ввода тепловой сети в здание не соответствует действующим нормам и правила, а также проектной документации.
Ввод в здание не герметичен, так как отсутствует нажимной сальник, набивка и зачеканка, но заделка отверстия узла ввода теплотрассы составами на основе цемента по кирпичу, служит препятствием от попадания воды извне (из канала тепловой сети).
В связи с тем, что уровень пола исследуемого помещения находится ниже уровня пола подвального помещения, при затоплении подвала, вода будет скапливаться в нежилом помещении.
Отвечая на шестой вопрос, эксперты определили, что если не проветривать помещение, то влажный воздух не будет выходить из него и осядет на находящихся в нем предметах, поверхности потолка, стен, пола. Отделочные покрытия, содержащиеся натуральные материалы при длительном воздействии влаги значительно деформируются и кроме того еще и покрываются грибковыми образованиями, поскольку излишняя влага это благоприятная среда для их появления. Поэтому, то обстоятельство, что помещение не просушивалось и не проветривалось несколько дней, повлияло на размер ущерба.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО "РосЭкспертиза" Шипитько И.А. пояснил, что если бы нежилое помещение, принадлежащее истцу, проветривалось после залива, то подвесной потолок бы не пострадал. В отношении оставшегося поврежденного имущества экспертным путем невозможно установить размере восстановительного ремонта при проветривании помещения. Если бы уровень пола нежилого помещения не был ниже уровня пола подвального помещения, экспертным путем установить, мог или не мог произойти залив нежилого помещения по указанным выше причинам в рамках данной экспертизы, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета восстановления подвесного потолка составляет 113 058 рублей.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ООО "Теплоресурс" в причинении ущерба, возникшего в результате залива нежилого помещения, не подтверждена.
Акт осмотра нежилого помещения от 06.07.2017 подписан мастером ООО "УКН-10" и собственником нежилого помещения, в отсутствие представителя ООО "Теплоресурс".
Факт аварии на теплотрассе ООО "Теплоресурс" нигде не зарегистрирован. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба с ООО "Теплоресурс" не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью вины указанного лица.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Теплоресурс" обоснованна и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 55, находился в управлении ООО "УКН-10".
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пп. 2, 5, 8, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пунктам 10, 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Исходя из вышеуказанного, судом обоснованно сделан вывод, поскольку ООО "УКН-10" является управляющей организацией, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Ненадлежащее техническое содержание управляющей компанией инженерного оборудования и привело к причиненному ущербу. Управляющая компания не обеспечила надлежащее техническое состояние общедомового имущества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Наличие вины управляющей компании в затоплении нежилого помещений истца подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 06.07.2017, судебной экспертизой.
Согласно экспертному заключению причиной залива нежилого помещения, является неисправность (повреждение, разгерметизация) внутридомовых инженерных коммуникаций (систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации), находящихся в ведении управляющей компании.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "УКН-10" вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению.
Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным ущербом, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика - ООО "УКН-10".
Несогласие ИП Паньковой О.А. с размером ущерба является необоснованным.
Согласно выводам эксперта причиной повреждения подвесного потолка явилось не проветривание спорного помещения, доступ в которое имеет только истец.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета восстановления подвесного потолка составляет 113 058 руб. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Соответственно, апелляционная жалоба ИП Паньковой О.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку вина ООО "Теплоресурс" в причинении ущерба не доказана, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной госпошлины, судебной и досудебной экспертизы по иску подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований за счет ответчика, ООО "УКН-10".
Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Теплоресурс", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-24033/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" удовлетворить. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровы оставить без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКН-10" (ОГРН 1146449002105) в пользу индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровы (ОГРНИП 313644907000025) убытки, связанные с затоплением нежилого помещения, в размере 113 058 руб., убытки, связанные с откачкой воды из нежилого помещения, в размере 7000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3784 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 руб. В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКН-10" (ОГРН 1146449002105) в пользу индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8515 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровы (ОГРНИП 313644907000025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1146453005555) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Александровы (ОГРНИП 313644907000025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1146453005555) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)