Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются участниками долевой собственности в отношении спорной квартиры, истица ссылается на то, что ответчик создает ей препятствия во вселении и проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску П. к Д. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Решением суда в иск удовлетворен частично: истица вселена в спорную квартиру, ответчик обязана передать истице ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании. В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела стороны являются участниками долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрированы в ней по месту жительства.
Суд достоверно установил факт чинения ответчиком препятствий истице во вселении и проживании в спорной квартире и, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, удовлетворил заявленные истицей требований в указанной выше части.
Принимая во внимание, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 22.02.2011 между К. (правопредшественником П.) и Д. был определен порядок пользования спорной квартирой, правовых оснований для установления вновь порядка пользования не имелось.
Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, истица не лишена права обратиться в суд с требованием об изменении ранее установленного порядка пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9695/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются участниками долевой собственности в отношении спорной квартиры, истица ссылается на то, что ответчик создает ей препятствия во вселении и проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-9695/16
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску П. к Д. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Решением суда в иск удовлетворен частично: истица вселена в спорную квартиру, ответчик обязана передать истице ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании. В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела стороны являются участниками долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрированы в ней по месту жительства.
Суд достоверно установил факт чинения ответчиком препятствий истице во вселении и проживании в спорной квартире и, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, удовлетворил заявленные истицей требований в указанной выше части.
Принимая во внимание, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 22.02.2011 между К. (правопредшественником П.) и Д. был определен порядок пользования спорной квартирой, правовых оснований для установления вновь порядка пользования не имелось.
Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, истица не лишена права обратиться в суд с требованием об изменении ранее установленного порядка пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)