Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15346/2015, 08АП-15591/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и товарищества собственников жилья "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 по делу N А75-11926/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Югория" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Югория" - Деркач Галина Владимировна (по паспорту, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Югория" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об оспаривании предписания от 08.09.2015 N НЮ-304/п.
Решением от 19.11.2015 по делу N А75-11926/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление товарищества в полном объеме: признал предписание от 08.09.2015 N НЮ-304/п недействительным; взыскал со Службы в пользу товарищества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ "Югория" и Служба обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 по делу N А75-11926/2015.
ТСЖ "Югория" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции в части указания на непринятие товариществом решения собственников о порядке распределения между потребителями объема коммунальной услуги на ОДН. Утверждает, что в целях реализации права, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, на общем собрании собственниками было принято решение распределять объем коммунального ресурса, использованного на ОДН определенного из показаний (общедомовых) приборов учета пропорционально количеству квартир ТСЖ. Указанное решение до настоящего времени собственниками не оспорено.
В обоснование своей жалобы Служба указывает на правомерность вынесенного им предписания. Считает, что поскольку ТСЖ "Югория" не было принято решение, предусмотренное абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, то применять формулу N 10 невозможно. Считает, что размер на ОДН должен быть рассчитан по нормативу, то есть по формуле 15, как для домов, необорудованных общедомовыми приборами учета.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба возразила против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Югория".
Представитель Службы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
ТСЖ "Югория" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Службы, в котором возразило против доводов заинтересованного лица, указало, что предписание правомерно признано недействительным, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для вынесения предписания в части перерасчета платы, так как порядок распределения расходов на общедомовые нужды был принят на общем собрании членов товарищества (собственников) "Югория".
В назначенном судебном заседании представитель ТСЖ "Югория" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнил свои требования, просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том, что собственники помещений не принимали решения о распределении затрат на ОДН.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 31.08.2015 по 08.09.2015 на основании приказа от 11.08.2015 N НЮ-304 по обращению гр. Павленко З.И. Службой проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Югория" по вопросу проверки фактов, изложенных в обращении гр. Павленко З.И. о нарушении прав потребителя при начислении платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за период с февраля по июнь 2015 года.
В ходе проверки Службой было установлено, что многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. ТСЖ "Югория" определяет размер платы за ХВС на ОДН и ГВС на ОДН в соответствии с решением общего собрания от 22.02.2015 (протокол N 1), согласно которому, собственниками многоквартирных домов N N 1, 2, 2а, 3, 4, 6, 15 и 16 микрорайона N 5 и дома N 15 микрорайона N 4 г. Пыть-Яха на очередном собрании было принято решение об утверждении размера коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета пропорционально квартир ТСЖ. За утверждение указанного решения проголосовали 87,60% от принявших участие в голосовании.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.09.2015 N НЮ-304/а (том 1 л.д. 22-26).
По мнению Службы, принятое выше решение общего собрания не может являться основанием для начисления платы на ОДН сверх установленных нормативов, так как противоречит абзацу 2 пункта 44 Правил 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее Правила N 354). ТСЖ "Югория" обязано определять размер начислений на ОДН по ХВС и ГВС по нормативу и с применением формулы 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
По результатам проведенной проверки ТСЖ "Югория" выдано предписание от 08.09.2015 N НЮ-304/п (том 1 л.д. 16-21).
Из содержания оспариваемого предписания следует, что на ТСЖ "Югория" возложена обязанность в срок до 12.10.2015 произвести жильцу квартиры N 71 дома N 6 в 5 микрорайоне города Пыть-Яха перерасчет размера платы холодного водоснабжения (далее - ХВС) на общедомовые нужды (далее - ОДН) исходя из размера 10,06 руб. и горячего водоснабжения (далее - ГВС) на ОДН из расчета 27,20 руб. за период с февраля по июнь 2015 года.
Общество, не согласившись с данным предписанием и посчитав, что указанный ненормативный акт не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:
- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается законность предписания от 08.09.2015 N НЮ-304/п, выданного Службой. Основанием для вынесения предписания послужило установление заинтересованным лицом нарушения ТСЖ "Югория" положений абз. 2 пункта 44 Правил N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 названного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, согласно предоставленных к проверке документов объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в проверяемом периоде рассчитывался и распределялся между потребителями данного многоквартирного дома пропорционально квартир ТСЖ.
Указанное решение было принято на общем собрании собственников. Так, согласно протоколу N 1 от 22.02.2015, пунктом 6 повестки дня общего собрания значится вопрос: "Оплата ОДН по Показаниям общедомовых приборов учета". По данному вопросу принято решение об утверждении размера коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета пропорционально количеству квартир ТСЖ.
Указанное решение до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным.
Вместе с тем, положение, закрепленное в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, носит императивный характер, и выбора порядка определения объема коммунальной услуги у потребителей нет. Следовательно, указание в решении ТСЖ на суммирование показаний всех общедомовых приборов учета (со всех домов, находящихся на обслуживании ТСЖ) и разделение на количество квартир во всех домах ТСЖ является несоответствующим указанной норме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности выводов заинтересованного лица о нарушении ТСЖ требований пункта 44 Правил N 354, поскольку последним действительно принято решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета пропорционально квартир ТСЖ.
Поскольку решение общего собрания не соответствует требованиям законодательства, оно не может быть источником возложения прав и обязанностей для ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений. В данном случае решение. предусмотренное абзацем 2 пункта 44 общим собранием не принималось, а иное решение не может быть принято в силу буквальной нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 44.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования апелляционной жалобы ТСЖ "Югория" об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции в данной части.
В оспариваемом предписании Служба указала на необходимость устранения допущенного нарушения путем расчета размера платы на ОДН по формуле N 15 приложения N 2 Правил 354.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заинтересованного лица в силу следующего.
В силу пункта 17 приложения N 2 Правил N 354 по формуле 15 определяется приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.
В настоящем же случае проверяемый многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, что верно было установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки от 08.09.2015.
Учитывая, что дом оснащен общедомовым прибором учета (далее - ОПУ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что формула N 15 приложения N 2 Правил N 354 не подлежит применению.
Как уже было отмечено, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обязанностью Службы в рамках рассмотренного спора с учетом предмета и оснований заявленных требований является доказывание законности и обоснованности требований, изложенных в обжалуемом предписании.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм права Служба не представила доказательств, обосновывающих необходимость применения формулы N 15 приложения N 2 Правил N 354, примененной заинтересованным лицом.
Учитывая, что указанная в предписании сумма получена в результате применения формулы N 15, которая применению не подлежит, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку Служба освобождена от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы товарищества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ТСЖ "Югория". Поскольку при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а товарищество уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ТСЖ "Югория".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 по делу N А75-11926/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Югория" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 618 от 30.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 08АП-15346/2015 ПО ДЕЛУ N А75-11926/2015
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 08АП-15346/2015
Дело N А75-11926/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15346/2015, 08АП-15591/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и товарищества собственников жилья "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 по делу N А75-11926/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Югория" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Югория" - Деркач Галина Владимировна (по паспорту, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Югория" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об оспаривании предписания от 08.09.2015 N НЮ-304/п.
Решением от 19.11.2015 по делу N А75-11926/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление товарищества в полном объеме: признал предписание от 08.09.2015 N НЮ-304/п недействительным; взыскал со Службы в пользу товарищества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ "Югория" и Служба обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 по делу N А75-11926/2015.
ТСЖ "Югория" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции в части указания на непринятие товариществом решения собственников о порядке распределения между потребителями объема коммунальной услуги на ОДН. Утверждает, что в целях реализации права, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, на общем собрании собственниками было принято решение распределять объем коммунального ресурса, использованного на ОДН определенного из показаний (общедомовых) приборов учета пропорционально количеству квартир ТСЖ. Указанное решение до настоящего времени собственниками не оспорено.
В обоснование своей жалобы Служба указывает на правомерность вынесенного им предписания. Считает, что поскольку ТСЖ "Югория" не было принято решение, предусмотренное абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, то применять формулу N 10 невозможно. Считает, что размер на ОДН должен быть рассчитан по нормативу, то есть по формуле 15, как для домов, необорудованных общедомовыми приборами учета.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба возразила против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Югория".
Представитель Службы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
ТСЖ "Югория" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Службы, в котором возразило против доводов заинтересованного лица, указало, что предписание правомерно признано недействительным, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для вынесения предписания в части перерасчета платы, так как порядок распределения расходов на общедомовые нужды был принят на общем собрании членов товарищества (собственников) "Югория".
В назначенном судебном заседании представитель ТСЖ "Югория" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнил свои требования, просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том, что собственники помещений не принимали решения о распределении затрат на ОДН.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 31.08.2015 по 08.09.2015 на основании приказа от 11.08.2015 N НЮ-304 по обращению гр. Павленко З.И. Службой проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Югория" по вопросу проверки фактов, изложенных в обращении гр. Павленко З.И. о нарушении прав потребителя при начислении платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за период с февраля по июнь 2015 года.
В ходе проверки Службой было установлено, что многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. ТСЖ "Югория" определяет размер платы за ХВС на ОДН и ГВС на ОДН в соответствии с решением общего собрания от 22.02.2015 (протокол N 1), согласно которому, собственниками многоквартирных домов N N 1, 2, 2а, 3, 4, 6, 15 и 16 микрорайона N 5 и дома N 15 микрорайона N 4 г. Пыть-Яха на очередном собрании было принято решение об утверждении размера коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета пропорционально квартир ТСЖ. За утверждение указанного решения проголосовали 87,60% от принявших участие в голосовании.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.09.2015 N НЮ-304/а (том 1 л.д. 22-26).
По мнению Службы, принятое выше решение общего собрания не может являться основанием для начисления платы на ОДН сверх установленных нормативов, так как противоречит абзацу 2 пункта 44 Правил 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее Правила N 354). ТСЖ "Югория" обязано определять размер начислений на ОДН по ХВС и ГВС по нормативу и с применением формулы 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
По результатам проведенной проверки ТСЖ "Югория" выдано предписание от 08.09.2015 N НЮ-304/п (том 1 л.д. 16-21).
Из содержания оспариваемого предписания следует, что на ТСЖ "Югория" возложена обязанность в срок до 12.10.2015 произвести жильцу квартиры N 71 дома N 6 в 5 микрорайоне города Пыть-Яха перерасчет размера платы холодного водоснабжения (далее - ХВС) на общедомовые нужды (далее - ОДН) исходя из размера 10,06 руб. и горячего водоснабжения (далее - ГВС) на ОДН из расчета 27,20 руб. за период с февраля по июнь 2015 года.
Общество, не согласившись с данным предписанием и посчитав, что указанный ненормативный акт не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:
- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается законность предписания от 08.09.2015 N НЮ-304/п, выданного Службой. Основанием для вынесения предписания послужило установление заинтересованным лицом нарушения ТСЖ "Югория" положений абз. 2 пункта 44 Правил N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 названного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, согласно предоставленных к проверке документов объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в проверяемом периоде рассчитывался и распределялся между потребителями данного многоквартирного дома пропорционально квартир ТСЖ.
Указанное решение было принято на общем собрании собственников. Так, согласно протоколу N 1 от 22.02.2015, пунктом 6 повестки дня общего собрания значится вопрос: "Оплата ОДН по Показаниям общедомовых приборов учета". По данному вопросу принято решение об утверждении размера коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета пропорционально количеству квартир ТСЖ.
Указанное решение до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным.
Вместе с тем, положение, закрепленное в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, носит императивный характер, и выбора порядка определения объема коммунальной услуги у потребителей нет. Следовательно, указание в решении ТСЖ на суммирование показаний всех общедомовых приборов учета (со всех домов, находящихся на обслуживании ТСЖ) и разделение на количество квартир во всех домах ТСЖ является несоответствующим указанной норме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности выводов заинтересованного лица о нарушении ТСЖ требований пункта 44 Правил N 354, поскольку последним действительно принято решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета пропорционально квартир ТСЖ.
Поскольку решение общего собрания не соответствует требованиям законодательства, оно не может быть источником возложения прав и обязанностей для ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений. В данном случае решение. предусмотренное абзацем 2 пункта 44 общим собранием не принималось, а иное решение не может быть принято в силу буквальной нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 44.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования апелляционной жалобы ТСЖ "Югория" об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции в данной части.
В оспариваемом предписании Служба указала на необходимость устранения допущенного нарушения путем расчета размера платы на ОДН по формуле N 15 приложения N 2 Правил 354.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заинтересованного лица в силу следующего.
В силу пункта 17 приложения N 2 Правил N 354 по формуле 15 определяется приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.
В настоящем же случае проверяемый многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, что верно было установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки от 08.09.2015.
Учитывая, что дом оснащен общедомовым прибором учета (далее - ОПУ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что формула N 15 приложения N 2 Правил N 354 не подлежит применению.
Как уже было отмечено, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обязанностью Службы в рамках рассмотренного спора с учетом предмета и оснований заявленных требований является доказывание законности и обоснованности требований, изложенных в обжалуемом предписании.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм права Служба не представила доказательств, обосновывающих необходимость применения формулы N 15 приложения N 2 Правил N 354, примененной заинтересованным лицом.
Учитывая, что указанная в предписании сумма получена в результате применения формулы N 15, которая применению не подлежит, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание незаконным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку Служба освобождена от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы товарищества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ТСЖ "Югория". Поскольку при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а товарищество уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ТСЖ "Югория".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 по делу N А75-11926/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Югория" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 618 от 30.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)