Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-3533/2016 (судья Алимова Е.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-3" (ОГРН 1073536000966, ИНН 3523015737; место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, д. 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713; место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 58; далее - муниципальное образование) о взыскании 1 102 123 руб. 45 коп. долга и 4242 руб. судебных расходов.
Решением суда от 31 мая 2016 года требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Муниципальное образование считает необоснованным возложение на него обязанности по оплате теплоснабжения объектов жилого назначения, поскольку, по мнению подателя жалобы, данные расходы следует возложить на лиц, проживающих в жилых помещениях, на нанимателей данных помещений.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные ответчиком в жалобе, отклонили, просят решение суда оставить без изменения.
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество производит и отпускает поставку тепловой энергии в п. Суда Череповецкого района Вологодской области, в том числе в квартиры, расположенные по адресам: <...>, собственником которых является муниципальное образование.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в эти квартиры, по состоянию на январь 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 102 123 руб. 45 коп. долга (том 1, листы 34 - 58).
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, установив в том числе то, что стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по нормативу в зависимости от площади каждой квартиры и действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией по Вологодской области.
Данные факты, как и размер задолженности, податель жалобы не оспаривает.
Между тем ответчик считает, что расходы по теплоснабжению в данной ситуации следует возложить на лиц, проживающих в жилых помещениях.
Данные доводы ответчика не являются обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункт 1 статьи 541 данного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Согласно нормам жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении.
Как указано выше, собственником спорных квартир является муниципальное образование. При этом из жалобы ответчика не следует, что жилой фонд, к которому относятся спорные квартиры, выбыл из ведения муниципального образования.
В соответствии с положениями статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.
В данном случае судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что управляющая организация или иной способ управления в отношении многоквартирных домов, в которых находятся спорные квартиры, в порядке, определенном статьей 161 ЖК РФ, не определены, договоры на поставку коммунальных ресурсов с истцом не заключены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенных в этих жилых домах.
Таким образом, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, принадлежность спорных квартир в жилых домах муниципальному образованию, а также то, что способ управления этими домами не выбран, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в заявленной истцом сумме на муниципальное образование.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 4242 руб., понесенных обществом при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных квартир.
Данные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде и в силу статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с муниципального образования в пользу общества.
В отношении взыскания указанной суммы каких-либо доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-3533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3533/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А13-3533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-3533/2016 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-3" (ОГРН 1073536000966, ИНН 3523015737; место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, д. 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947, ИНН 3523002713; место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 58; далее - муниципальное образование) о взыскании 1 102 123 руб. 45 коп. долга и 4242 руб. судебных расходов.
Решением суда от 31 мая 2016 года требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Муниципальное образование считает необоснованным возложение на него обязанности по оплате теплоснабжения объектов жилого назначения, поскольку, по мнению подателя жалобы, данные расходы следует возложить на лиц, проживающих в жилых помещениях, на нанимателей данных помещений.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные ответчиком в жалобе, отклонили, просят решение суда оставить без изменения.
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество производит и отпускает поставку тепловой энергии в п. Суда Череповецкого района Вологодской области, в том числе в квартиры, расположенные по адресам: <...>, собственником которых является муниципальное образование.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в эти квартиры, по состоянию на январь 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 102 123 руб. 45 коп. долга (том 1, листы 34 - 58).
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, установив в том числе то, что стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по нормативу в зависимости от площади каждой квартиры и действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией по Вологодской области.
Данные факты, как и размер задолженности, податель жалобы не оспаривает.
Между тем ответчик считает, что расходы по теплоснабжению в данной ситуации следует возложить на лиц, проживающих в жилых помещениях.
Данные доводы ответчика не являются обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункт 1 статьи 541 данного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Согласно нормам жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении.
Как указано выше, собственником спорных квартир является муниципальное образование. При этом из жалобы ответчика не следует, что жилой фонд, к которому относятся спорные квартиры, выбыл из ведения муниципального образования.
В соответствии с положениями статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.
В данном случае судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что управляющая организация или иной способ управления в отношении многоквартирных домов, в которых находятся спорные квартиры, в порядке, определенном статьей 161 ЖК РФ, не определены, договоры на поставку коммунальных ресурсов с истцом не заключены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенных в этих жилых домах.
Таким образом, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, принадлежность спорных квартир в жилых домах муниципальному образованию, а также то, что способ управления этими домами не выбран, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в заявленной истцом сумме на муниципальное образование.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 4242 руб., понесенных обществом при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных квартир.
Данные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде и в силу статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с муниципального образования в пользу общества.
В отношении взыскания указанной суммы каких-либо доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-3533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)