Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещеряков К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Ивановой М.П., Терехиной Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года по иску М. к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., Б. и ее представителя К., представителя ООО "Альтернативная жилищная компания 1" - Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба в размере **** руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере **** руб., расходов на отправку телеграммы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату госпошлины в размере **** руб..
В обоснование заявленных требований М. указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ****. Ответчик проживает в квартире ****, расположенной этажом выше. 30 мая 2015 года в квартире **** произошел прорыв системы водоснабжения, в результате которого квартире истца причинен ущерб, залиты коридор площадью **** кв. м и комната площадью **** кв. м 02 июня 2015 года составлен акт о затоплении квартиры **** по вине жильцов квартиры **** с участием инженера и мастера ООО "Обком", выявлено затопление комнаты и коридора в виде деформации ламината. Истец обратился в ООО НПО "Оценка-5" для определения ущерба, причиненного квартире, сумма восстановительного ремонта составляет в размере **** руб., услуги оценщика составляют в размере **** руб.
М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Б. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск М. к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворил частично.
Взыскал с Б. в пользу М. материальный ущерб в размере **** руб., расходы по проведению оценки в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату госпошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., Б. и ее представителя К., представителя ООО "Альтернативная жилищная компания 1" -Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и взыскивая с Б. в пользу истца материальный ущерб, расходы по проведению оценки, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд обосновал свое решение тем, что затопление квартиры М. произошло по вине Б. При этом суд не выяснял, что явилось причиной затопления. А между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от установления причин произошедшего затопления зависит и вывод суда о том, кто должен нести ответственность перед истцом за причиненный его имуществу ущерб. Суд сослался в решении на акт от 02.06.2015 г., составленный работниками ООО "Обком" - инженером Т.В.А., мастером З.Я.Н. в присутствии собственника квартиры **** М., в котором указано, что источником затопления является квартира **** по вышеуказанному адресу. Однако в данном акте причины затопления не отражены.
Возражая в апелляционной жалобе против иска, Б. ссылалась на то, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку затопление произошло по ее вине и в зоне ее ответственности. Проверка доводов Б. невозможна без привлечения к участию в деле ООО "Альтернативная жилищная компания 1", поэтому судебная коллегия привлекла ее к участию в деле в качестве соответчика и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
Из журнала заявок по сантехнике ООО "Альтернативная жилищная компания 1" следует, что Б. 06.04.2015 г. вызывала слесаря-сантехника по поводу течи прибора водосчетчика, который установил, что требуется замена крана. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции Б., слесарь-сантехник не настаивал, а она не требовала немедленной замены крана. По ее пояснениям слесарь-сантехник, явившись по ее заявке, течь не обнаружил, никакого ремонта не производил, поэтому она решила отложить замену крана до своего отпуска в июне 2015 года.
Согласно записи в журнале заявок по сантехнике, 30.05.2015 года поступило сообщение от собственника квартиры **** о том, что течет вода по электросчетчикам, 01.06.2015 года поступило сообщение от собственников квартир **** и **** о том, что топит сверху из квартиры ****, сорвало водосчетчик, акт составили (л.д. 115 - 116).
Из акта осмотра квартиры N 101 от 01.06.2015 года, составленного комиссией в составе представителя ООО "Альтернативная жилищная компания 1" В.Е.С., инженера ООО "Обком" Т.В.А., в присутствии собственника квартиры **** Б., свидетеля Ч.А.В., следует, что комиссия пришла к выводу о том, что на границе ответственности собственника квартиры **** после первого отключающего устройства произошел разрыв соединения отсекающего устройства (фильтр), входящего в состав прибора учета на системе ХВС.
Б., не согласившись с данными выводами комиссии, указала в акте, что разрыв соединения произошел не на границе после первого отсекающего устройства, а в самом отсекающем устройстве.
02 июня 2015 года в присутствии М. представителями ООО "Обком" был составлен акт осмотра квартиры ****, в котором указано, что подтопление произошло из вышерасположенной квартиры (л.д. 6).
Судебной коллегий осмотрено представленное Б. в суд апелляционной инстанции поврежденное устройство. Оно состоит из отключающего устройства (кран) и отсекающего устройства (фильтр), которые соединяются резьбовым соединением. В данном случае сорвана резьба на отключающем устройстве (кране). На фильтре имеются следы протечки, отложения белого цвета.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включает СНиП-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающих установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность отключающего устройства (крана) в квартире ****. Данный кран является первым запирающим устройством, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода водоснабжения, он входит в систему общего водоснабжения многоквартирного дома. При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения системы водоснабжения в стояке многоквартирного дома.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание первого запирающего устройства (крана), как общего имущества многоквартирного дома, должно нести лицо, обслуживающее общее имущество многоквартирного дома, в данном случае - ООО "Альтернативная жилищная компания 1".
Таким образом, возлагая ответственность на ООО "Альтернативная жилищная компания 1", судебная коллегия исходит из того, что обслуживающей организацией не предоставлено сведений о том, что ею были предприняты все меры для предотвращения затопления квартиры истца. Имея информацию о наличии течи в отключающем устройстве в квартире ****, ООО "Альтернативная жилищная компания 1" не предприняло мер для ее устранения (производство ремонта крана своими силами, либо вручения Б. предписания об обязанности скорейшего устранения течи), с целью предотвращения возможных аварий.
Однако, проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, их пояснения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена и на собственника квартиры **** Б., которая обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования, расположенного в ее квартире, и принимать своевременные меры для устранения неисправностей. Данная обязанность ею не выполнена. Так, Б. знала с 06.04.2015 г., что в ее квартире течет кран и в результате этого происходит затопление квартиры ****. По ее заявке слесарь-сантехник установил, что требуется замена крана, что отражено в журнале заявок. Однако, достоверно зная о неисправности крана, Б., тем не менее, не предприняла срочных мер для устранения неисправности, не настояла на немедленной замене крана сотрудниками управляющей компании либо сторонней организации. Данные обстоятельства она не отрицала в ходе судебного разбирательства. Кроме того они подтверждены пояснениями М., который указал, что в квартире **** и видел на потолке значительные следы затопления, которое происходило в течение длительного времени. Это свидетельствует о том, что неисправность имелась давно и требовала принятия незамедлительным мер для предотвращения аварийной ситуации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчики - ООО "Альтернативная жилищная компания 1" и Б. должны нести равную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления. То есть, с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по **** рублей **** копеек.
Представитель ООО "Альтернативная жилищная компания 1" в судебном заседании возражал против взыскания ущерба за поврежденную мебель, ссылаясь на то, что в акте осмотра с участием управляющей компании отражено только повреждение напольного покрытия - ламината.
Отвергая данные возражения, судебная коллегия исходит из того, что в ходе осмотра оценщиком квартиры истца после аварии было установлено частичное повреждение мебели - полок у шкафа-купе и боковин у комода (л.д. 38). Характер повреждений не вызывает сомнений - детали мебели разбухли от намокания (л.д. 39 - 46), доказательств обратного ответчиками не представлено. Общая площадь повреждения деталей у данной мебели (шкафа-купе и комода) составила **** кв. м. Их изготовление, доставки (посчитана вместе с доставкой ламината), разборка и сборка составили **** руб. (л.д. 27). Таким образом, поскольку мебель повреждена в результате аварии, стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков.
Одновременно, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ООО "Альтернативная жилищная компания 1" и Б. также в равных долях расходы по проведению оценки - по **** рублей с каждого, почтовые расходы - по **** рублей **** копеек с каждого, расходы на оплату государственной пошлины - по **** рублей **** копеек с каждого.
Поскольку компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав истца, а в данном случае нарушены его имущественные права, требования о взыскании с Б. морального вреда удовлетворению не подлежат. А к ООО "Альтернативная жилищная компания 1" такие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года отменить.
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1", Б. в пользу М. в возмещение ущерба по **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба по **** рублей, почтовые расходы по **** рублей **** копеек, расходы на оплату государственной пошлины по **** рублей **** копеек. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5490/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-5490/2017
Судья Мещеряков К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Ивановой М.П., Терехиной Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года по иску М. к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., Б. и ее представителя К., представителя ООО "Альтернативная жилищная компания 1" - Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба в размере **** руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере **** руб., расходов на отправку телеграммы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату госпошлины в размере **** руб..
В обоснование заявленных требований М. указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ****. Ответчик проживает в квартире ****, расположенной этажом выше. 30 мая 2015 года в квартире **** произошел прорыв системы водоснабжения, в результате которого квартире истца причинен ущерб, залиты коридор площадью **** кв. м и комната площадью **** кв. м 02 июня 2015 года составлен акт о затоплении квартиры **** по вине жильцов квартиры **** с участием инженера и мастера ООО "Обком", выявлено затопление комнаты и коридора в виде деформации ламината. Истец обратился в ООО НПО "Оценка-5" для определения ущерба, причиненного квартире, сумма восстановительного ремонта составляет в размере **** руб., услуги оценщика составляют в размере **** руб.
М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Б. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск М. к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворил частично.
Взыскал с Б. в пользу М. материальный ущерб в размере **** руб., расходы по проведению оценки в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату госпошлины в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М., Б. и ее представителя К., представителя ООО "Альтернативная жилищная компания 1" -Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и взыскивая с Б. в пользу истца материальный ущерб, расходы по проведению оценки, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд обосновал свое решение тем, что затопление квартиры М. произошло по вине Б. При этом суд не выяснял, что явилось причиной затопления. А между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от установления причин произошедшего затопления зависит и вывод суда о том, кто должен нести ответственность перед истцом за причиненный его имуществу ущерб. Суд сослался в решении на акт от 02.06.2015 г., составленный работниками ООО "Обком" - инженером Т.В.А., мастером З.Я.Н. в присутствии собственника квартиры **** М., в котором указано, что источником затопления является квартира **** по вышеуказанному адресу. Однако в данном акте причины затопления не отражены.
Возражая в апелляционной жалобе против иска, Б. ссылалась на то, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку затопление произошло по ее вине и в зоне ее ответственности. Проверка доводов Б. невозможна без привлечения к участию в деле ООО "Альтернативная жилищная компания 1", поэтому судебная коллегия привлекла ее к участию в деле в качестве соответчика и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
Из журнала заявок по сантехнике ООО "Альтернативная жилищная компания 1" следует, что Б. 06.04.2015 г. вызывала слесаря-сантехника по поводу течи прибора водосчетчика, который установил, что требуется замена крана. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции Б., слесарь-сантехник не настаивал, а она не требовала немедленной замены крана. По ее пояснениям слесарь-сантехник, явившись по ее заявке, течь не обнаружил, никакого ремонта не производил, поэтому она решила отложить замену крана до своего отпуска в июне 2015 года.
Согласно записи в журнале заявок по сантехнике, 30.05.2015 года поступило сообщение от собственника квартиры **** о том, что течет вода по электросчетчикам, 01.06.2015 года поступило сообщение от собственников квартир **** и **** о том, что топит сверху из квартиры ****, сорвало водосчетчик, акт составили (л.д. 115 - 116).
Из акта осмотра квартиры N 101 от 01.06.2015 года, составленного комиссией в составе представителя ООО "Альтернативная жилищная компания 1" В.Е.С., инженера ООО "Обком" Т.В.А., в присутствии собственника квартиры **** Б., свидетеля Ч.А.В., следует, что комиссия пришла к выводу о том, что на границе ответственности собственника квартиры **** после первого отключающего устройства произошел разрыв соединения отсекающего устройства (фильтр), входящего в состав прибора учета на системе ХВС.
Б., не согласившись с данными выводами комиссии, указала в акте, что разрыв соединения произошел не на границе после первого отсекающего устройства, а в самом отсекающем устройстве.
02 июня 2015 года в присутствии М. представителями ООО "Обком" был составлен акт осмотра квартиры ****, в котором указано, что подтопление произошло из вышерасположенной квартиры (л.д. 6).
Судебной коллегий осмотрено представленное Б. в суд апелляционной инстанции поврежденное устройство. Оно состоит из отключающего устройства (кран) и отсекающего устройства (фильтр), которые соединяются резьбовым соединением. В данном случае сорвана резьба на отключающем устройстве (кране). На фильтре имеются следы протечки, отложения белого цвета.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включает СНиП-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающих установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность отключающего устройства (крана) в квартире ****. Данный кран является первым запирающим устройством, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода водоснабжения, он входит в систему общего водоснабжения многоквартирного дома. При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения системы водоснабжения в стояке многоквартирного дома.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание первого запирающего устройства (крана), как общего имущества многоквартирного дома, должно нести лицо, обслуживающее общее имущество многоквартирного дома, в данном случае - ООО "Альтернативная жилищная компания 1".
Таким образом, возлагая ответственность на ООО "Альтернативная жилищная компания 1", судебная коллегия исходит из того, что обслуживающей организацией не предоставлено сведений о том, что ею были предприняты все меры для предотвращения затопления квартиры истца. Имея информацию о наличии течи в отключающем устройстве в квартире ****, ООО "Альтернативная жилищная компания 1" не предприняло мер для ее устранения (производство ремонта крана своими силами, либо вручения Б. предписания об обязанности скорейшего устранения течи), с целью предотвращения возможных аварий.
Однако, проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, их пояснения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена и на собственника квартиры **** Б., которая обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования, расположенного в ее квартире, и принимать своевременные меры для устранения неисправностей. Данная обязанность ею не выполнена. Так, Б. знала с 06.04.2015 г., что в ее квартире течет кран и в результате этого происходит затопление квартиры ****. По ее заявке слесарь-сантехник установил, что требуется замена крана, что отражено в журнале заявок. Однако, достоверно зная о неисправности крана, Б., тем не менее, не предприняла срочных мер для устранения неисправности, не настояла на немедленной замене крана сотрудниками управляющей компании либо сторонней организации. Данные обстоятельства она не отрицала в ходе судебного разбирательства. Кроме того они подтверждены пояснениями М., который указал, что в квартире **** и видел на потолке значительные следы затопления, которое происходило в течение длительного времени. Это свидетельствует о том, что неисправность имелась давно и требовала принятия незамедлительным мер для предотвращения аварийной ситуации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчики - ООО "Альтернативная жилищная компания 1" и Б. должны нести равную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления. То есть, с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по **** рублей **** копеек.
Представитель ООО "Альтернативная жилищная компания 1" в судебном заседании возражал против взыскания ущерба за поврежденную мебель, ссылаясь на то, что в акте осмотра с участием управляющей компании отражено только повреждение напольного покрытия - ламината.
Отвергая данные возражения, судебная коллегия исходит из того, что в ходе осмотра оценщиком квартиры истца после аварии было установлено частичное повреждение мебели - полок у шкафа-купе и боковин у комода (л.д. 38). Характер повреждений не вызывает сомнений - детали мебели разбухли от намокания (л.д. 39 - 46), доказательств обратного ответчиками не представлено. Общая площадь повреждения деталей у данной мебели (шкафа-купе и комода) составила **** кв. м. Их изготовление, доставки (посчитана вместе с доставкой ламината), разборка и сборка составили **** руб. (л.д. 27). Таким образом, поскольку мебель повреждена в результате аварии, стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков.
Одновременно, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ООО "Альтернативная жилищная компания 1" и Б. также в равных долях расходы по проведению оценки - по **** рублей с каждого, почтовые расходы - по **** рублей **** копеек с каждого, расходы на оплату государственной пошлины - по **** рублей **** копеек с каждого.
Поскольку компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав истца, а в данном случае нарушены его имущественные права, требования о взыскании с Б. морального вреда удовлетворению не подлежат. А к ООО "Альтернативная жилищная компания 1" такие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2017 года отменить.
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1", Б. в пользу М. в возмещение ущерба по **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба по **** рублей, почтовые расходы по **** рублей **** копеек, расходы на оплату государственной пошлины по **** рублей **** копеек. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)