Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате она выполнила полностью, однако объект долевого строительства ей не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Смирнов{ }М.В. Дело{ }N{ }44г-291/17{
Илларионова Л.И., Бурцева Л.Н., Магоня Е.Г.
Докладчик судья Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Трубициной Ю.Н. к ЗАО "Капитал-Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Трубициной Ю.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
Объяснения представителя Т.Ю.Н. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Т.Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал-Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере... рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому стоимость квартиры составляет... рублей, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года, а квартира должна быть передана истцу не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 31 августа 2016 года. Свои обязательства по оплате она выполнила полностью, однако объект долевого строительства ей не передан.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.
Решением Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года, с ЗАО "Капитал-Б" в пользу Т.Ю.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы на представителя.. рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Т.Ю.Н. просит судебные постановления отменить.
По запросу от 18 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 11 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между Т.Ю.Н. и ЗАО "Капитал-Б" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и передача истцу двухкомнатной квартиры общей проектной площадью... кв. м, расположенной по строительному адресу: ...
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 19 октября 2015 года, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года.
Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником финансовых обязательств по договору.
Судом также установлено, что истец полностью выплатил стоимость квартиры по договору в размере... рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23 ноября 2016 года (л.д. 64 - 65).
10 января 2017 года Т.Ю.Н. направила ответчику претензию о наличии недостатков в квартире и о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 41 - 42).
17 февраля 2017 года квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 66).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию не определен, указан лишь ориентировочный срок, в силу пункта 3.2. договора срок передачи квартиры зависит от наступления события ввода дома в эксплуатацию, а не от конкретной даты, в связи с чем неустойку следует исчислять с 24 января 2017 года. Поэтому суд определил неустойку с этой даты по 14 февраля 2017 года, т.е. за 22 дня в общей сумме... рублей и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до... рублей неустойку и до... рублей штраф за неисполнение требований потребителя.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Взаимосвязанными условиями заключенного между сторонами договора срок передачи участнику объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - во 2 квартале 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Указание на предусмотренное пунктом 3.2 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 3.1 о сроке строительства, фактически означает отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и ведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2. договора, ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 31 августа 2016 года.
Приведенные выше нормы закона применительно к условиям заключенного сторонами договора судебными инстанциями учтены не были, вследствие чего выводы об отсутствии нарушения предусмотренного договором срока в период с 1 сентября 2016 года до 24 января 2017 года нельзя признать правильными.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 567 ПО ДЕЛУ N 44Г-291/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате она выполнила полностью, однако объект долевого строительства ей не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 567
Судья:{ }Смирнов{ }М.В. Дело{ }N{ }44г-291/17{
Илларионова Л.И., Бурцева Л.Н., Магоня Е.Г.
Докладчик судья Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Трубициной Ю.Н. к ЗАО "Капитал-Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Трубициной Ю.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
Объяснения представителя Т.Ю.Н. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Т.Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал-Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере... рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому стоимость квартиры составляет... рублей, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года, а квартира должна быть передана истцу не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 31 августа 2016 года. Свои обязательства по оплате она выполнила полностью, однако объект долевого строительства ей не передан.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.
Решением Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года, с ЗАО "Капитал-Б" в пользу Т.Ю.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы на представителя.. рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Т.Ю.Н. просит судебные постановления отменить.
По запросу от 18 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 11 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между Т.Ю.Н. и ЗАО "Капитал-Б" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и передача истцу двухкомнатной квартиры общей проектной площадью... кв. м, расположенной по строительному адресу: ...
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 19 октября 2015 года, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года.
Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником финансовых обязательств по договору.
Судом также установлено, что истец полностью выплатил стоимость квартиры по договору в размере... рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23 ноября 2016 года (л.д. 64 - 65).
10 января 2017 года Т.Ю.Н. направила ответчику претензию о наличии недостатков в квартире и о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 41 - 42).
17 февраля 2017 года квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 66).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию не определен, указан лишь ориентировочный срок, в силу пункта 3.2. договора срок передачи квартиры зависит от наступления события ввода дома в эксплуатацию, а не от конкретной даты, в связи с чем неустойку следует исчислять с 24 января 2017 года. Поэтому суд определил неустойку с этой даты по 14 февраля 2017 года, т.е. за 22 дня в общей сумме... рублей и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до... рублей неустойку и до... рублей штраф за неисполнение требований потребителя.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Взаимосвязанными условиями заключенного между сторонами договора срок передачи участнику объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - во 2 квартале 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Указание на предусмотренное пунктом 3.2 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 3.1 о сроке строительства, фактически означает отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и ведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2. договора, ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 31 августа 2016 года.
Приведенные выше нормы закона применительно к условиям заключенного сторонами договора судебными инстанциями учтены не были, вследствие чего выводы об отсутствии нарушения предусмотренного договором срока в период с 1 сентября 2016 года до 24 января 2017 года нельзя признать правильными.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Н.ГАЦЕНКО
О.Н.ГАЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)